Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.
судей Тертышной В.В., Серышевой Н.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. об оспаривании решений органа местного самоуправления - администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области
по апелляционной жалобе Р.
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2014 года, которым постановлено:
Заявление Р. об оспаривании решений органа местного самоуправления администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области; о признании незаконным и отмене постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в части изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным жилым домом N <...> в <адрес> площадью 2734 кв. м кадастровый номер 34 38 010001 131 и изъятии <адрес> в <адрес> - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., выслушав представителя Р. Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области К., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по административным делам
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области N 731-п от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка под многоквартирным жилым домом N <...> в г. Урюпинске Волгоградской области площадью 2734 кв. м, кадастровый номер 34 38 010001 131 и изъятии <адрес> по адресу <...>, N <...> для муниципальных нужд.
В обоснование заявленных требований указала, что в постановлении отсутствуют сведения о цене, сроках выкупа ее квартиры и иные существенные условия, у нее изымается единственное жилье, в связи с чем, считала указанное постановление незаконным.
Просила признать незаконным и отменить постановление администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области N 731-п от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка под многоквартирным жилым домом N <...> в г. Урюпинске Волгоградской области площадью 2734 кв. м кадастровый номер 34 38 010001 131 и изъятии <адрес> по адресу <...>, N <...> для муниципальных нужд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из приведенных выше правовых норм следует, что для признания решения органа местного самоуправления незаконным необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя указанным решением.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований исключает признание судом решения, действий (бездействия) незаконными.
Статья 32 Жилищного кодекса РФ устанавливает порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд.
Пункт 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусматривает признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" также указано о том, что в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.
Поскольку жилищным законодательством не установлены правовые последствия признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, в котором проживают собственники жилых помещений, исходя из норм ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ о применении жилищного законодательства по аналогии к указанным отношениям подлежат применению положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом заявитель должен доказать, какие именно его права нарушены оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органа.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Р. является собственником <адрес> в г. Урюпинске Волгоградской области.
Постановлением главы Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> подтверждено признание многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, в том числе и <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.
Согласно данному постановлению отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства поручено сформировать списки граждан, подлежащих переселению из жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу; внести предложения по размеру средств, необходимых для финансирования мероприятий по переселению граждан; п. 3 отделу архитектуры и землеустройства разработать и утвердить мероприятия, направленные на обеспечение сноса домов и эффективное использование земельных участков в границах этих домов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением N <...> главы администрации городского округа <адрес> пункт 3 постановления N <...> от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции: "3. Собственникам жилых помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить отселение и снос многоквартирных домов".
ДД.ММ.ГГГГ администрацией направлено требование Р. о сносе <адрес> в <адрес> совместно с другими собственниками жилых помещений в данном доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ею получено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия произвела визуальный осмотр многоквартирного <адрес> по проспекту Ленина на предмет выполнения собственниками помещений работ по его сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением главы администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и установила, что многоквартирный <адрес> не снесен; проведение каких-либо работ по его сносу не осуществлялось, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, выполняя указанное законом положение, администрация городского округа <адрес>, издала постановление N 731-п, которым предусмотрено в связи с неосуществлением собственниками в установленный срок сноса жилого дома изъять для муниципальных нужд земельный участок общей площадью 2734 кв. м, расположенный под аварийным многоквартирным жилым домом по адресу <адрес> кадастровым номером 34 38 010001 131; изъять жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, в том числе <адрес>, принадлежащую на праве собственности Р.
ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование N 01-05/3085, согласно которому органом местного самоуправления Р., как собственнику <адрес> жилом <адрес> в <адрес> предлагалось произвести отселение и снос многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Установив неисполнение законного требования N 01-05/3085, орган местного самоуправления постановил ДД.ММ.ГГГГ свое решение об изъятии земельного участка и шести жилых помещений собственников, в том числе Р.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление администрации городского округа <адрес> N 731-п от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и жилых помещений аварийного жилого дома не нарушает права Р., поскольку оно принято в соответствии с п. 10 ст. 32 ЖК РФ, в пределах полномочий, предоставленных органу местного самоуправления.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация городского округа <адрес> своим незаконным решением признала дом аварийным и подлежащим сносу, тем самым лишив Р. права на распоряжение своим имуществом, несостоятелен к отмене решения, поскольку постановление администрации городского округа <адрес> N 731-п от ДД.ММ.ГГГГ не прекращает право собственности заявителя на имущество, а изъятие земельного участка под аварийным домом и жилых помещений является лишь началом процедуры, которую обязан выполнить орган местного самоуправления перед решением вопросов с собственниками о применении выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Таким образом, принятое постановление администрации городского округа <адрес> N 731-п от ДД.ММ.ГГГГ направлено на обеспечение условий для осуществления права граждан на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
При всех вышеуказанных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3159/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3159/2014
Судья: Ковалева Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.
судей Тертышной В.В., Серышевой Н.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. об оспаривании решений органа местного самоуправления - администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области
по апелляционной жалобе Р.
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2014 года, которым постановлено:
Заявление Р. об оспаривании решений органа местного самоуправления администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области; о признании незаконным и отмене постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в части изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным жилым домом N <...> в <адрес> площадью 2734 кв. м кадастровый номер 34 38 010001 131 и изъятии <адрес> в <адрес> - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., выслушав представителя Р. Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области К., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по административным делам
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области N 731-п от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка под многоквартирным жилым домом N <...> в г. Урюпинске Волгоградской области площадью 2734 кв. м, кадастровый номер 34 38 010001 131 и изъятии <адрес> по адресу <...>, N <...> для муниципальных нужд.
В обоснование заявленных требований указала, что в постановлении отсутствуют сведения о цене, сроках выкупа ее квартиры и иные существенные условия, у нее изымается единственное жилье, в связи с чем, считала указанное постановление незаконным.
Просила признать незаконным и отменить постановление администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области N 731-п от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка под многоквартирным жилым домом N <...> в г. Урюпинске Волгоградской области площадью 2734 кв. м кадастровый номер 34 38 010001 131 и изъятии <адрес> по адресу <...>, N <...> для муниципальных нужд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из приведенных выше правовых норм следует, что для признания решения органа местного самоуправления незаконным необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя указанным решением.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований исключает признание судом решения, действий (бездействия) незаконными.
Статья 32 Жилищного кодекса РФ устанавливает порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд.
Пункт 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусматривает признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" также указано о том, что в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.
Поскольку жилищным законодательством не установлены правовые последствия признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, в котором проживают собственники жилых помещений, исходя из норм ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ о применении жилищного законодательства по аналогии к указанным отношениям подлежат применению положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом заявитель должен доказать, какие именно его права нарушены оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органа.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Р. является собственником <адрес> в г. Урюпинске Волгоградской области.
Постановлением главы Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> подтверждено признание многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, в том числе и <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.
Согласно данному постановлению отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства поручено сформировать списки граждан, подлежащих переселению из жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу; внести предложения по размеру средств, необходимых для финансирования мероприятий по переселению граждан; п. 3 отделу архитектуры и землеустройства разработать и утвердить мероприятия, направленные на обеспечение сноса домов и эффективное использование земельных участков в границах этих домов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением N <...> главы администрации городского округа <адрес> пункт 3 постановления N <...> от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции: "3. Собственникам жилых помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить отселение и снос многоквартирных домов".
ДД.ММ.ГГГГ администрацией направлено требование Р. о сносе <адрес> в <адрес> совместно с другими собственниками жилых помещений в данном доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ею получено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия произвела визуальный осмотр многоквартирного <адрес> по проспекту Ленина на предмет выполнения собственниками помещений работ по его сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением главы администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и установила, что многоквартирный <адрес> не снесен; проведение каких-либо работ по его сносу не осуществлялось, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, выполняя указанное законом положение, администрация городского округа <адрес>, издала постановление N 731-п, которым предусмотрено в связи с неосуществлением собственниками в установленный срок сноса жилого дома изъять для муниципальных нужд земельный участок общей площадью 2734 кв. м, расположенный под аварийным многоквартирным жилым домом по адресу <адрес> кадастровым номером 34 38 010001 131; изъять жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, в том числе <адрес>, принадлежащую на праве собственности Р.
ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование N 01-05/3085, согласно которому органом местного самоуправления Р., как собственнику <адрес> жилом <адрес> в <адрес> предлагалось произвести отселение и снос многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Установив неисполнение законного требования N 01-05/3085, орган местного самоуправления постановил ДД.ММ.ГГГГ свое решение об изъятии земельного участка и шести жилых помещений собственников, в том числе Р.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление администрации городского округа <адрес> N 731-п от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и жилых помещений аварийного жилого дома не нарушает права Р., поскольку оно принято в соответствии с п. 10 ст. 32 ЖК РФ, в пределах полномочий, предоставленных органу местного самоуправления.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация городского округа <адрес> своим незаконным решением признала дом аварийным и подлежащим сносу, тем самым лишив Р. права на распоряжение своим имуществом, несостоятелен к отмене решения, поскольку постановление администрации городского округа <адрес> N 731-п от ДД.ММ.ГГГГ не прекращает право собственности заявителя на имущество, а изъятие земельного участка под аварийным домом и жилых помещений является лишь началом процедуры, которую обязан выполнить орган местного самоуправления перед решением вопросов с собственниками о применении выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Таким образом, принятое постановление администрации городского округа <адрес> N 731-п от ДД.ММ.ГГГГ направлено на обеспечение условий для осуществления права граждан на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
При всех вышеуказанных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)