Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г. Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (г. Архангельск; далее - водоканал) от 25.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2013 по делу N А05-15604/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2013 по тому же делу
по иску водоканала к товариществу собственников жилья "Удачное" (г. Архангельск; товарищество) о взыскании 10 016 рублей 61 копейки задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.01.2010 N 1-03.14 за октябрь 2012 года.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2013, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора водоканал просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судами, между водоканалом и товариществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.01.2010 N 1-03.14. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, водоканал сослался на то, что товарищество оплатило оказанную ему водоканалом в октября 2012 года услугу водоотведения не в полном объеме.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что водоканал в спорный период допустил перерыв в оказании услуги водоотведения продолжительностью 142 часа, то есть превышающий допустимый в 8 часов (приложение 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).
Руководствуясь положениями статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 98 Правил N 354, суды пришли к выводу об отсутствии у товарищества обязанности по оплате неоказанных услуг.
Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к его несогласию с оценкой судами доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства. Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылка заявителя на то, что на истце не лежит бремя доказывания факта оказания спорной услуги, признается несостоятельной, поскольку положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возложена обязанность доказывания оснований его требований.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А05-15604/2012 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.02.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 07.02.2014 N ВАС-161/14 ПО ДЕЛУ N А05-15604/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. N ВАС-161/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г. Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (г. Архангельск; далее - водоканал) от 25.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2013 по делу N А05-15604/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2013 по тому же делу
по иску водоканала к товариществу собственников жилья "Удачное" (г. Архангельск; товарищество) о взыскании 10 016 рублей 61 копейки задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.01.2010 N 1-03.14 за октябрь 2012 года.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2013, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора водоканал просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судами, между водоканалом и товариществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.01.2010 N 1-03.14. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, водоканал сослался на то, что товарищество оплатило оказанную ему водоканалом в октября 2012 года услугу водоотведения не в полном объеме.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что водоканал в спорный период допустил перерыв в оказании услуги водоотведения продолжительностью 142 часа, то есть превышающий допустимый в 8 часов (приложение 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).
Руководствуясь положениями статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 98 Правил N 354, суды пришли к выводу об отсутствии у товарищества обязанности по оплате неоказанных услуг.
Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к его несогласию с оценкой судами доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства. Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылка заявителя на то, что на истце не лежит бремя доказывания факта оказания спорной услуги, признается несостоятельной, поскольку положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возложена обязанность доказывания оснований его требований.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А05-15604/2012 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.02.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)