Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Е., поступившую в Московский городской суд 17.07.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N 199 расположенной в доме N 20 к. 1 по проезду ******. Требования мотивированы тем, что залив имел место 20.12.2013 г. из вышерасположенной квартиры N 203. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения составляет 52913,61 руб.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. постановлено:
Исковые требования К. к Е. о возмещении ущерба от залива - удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу К. в счет возмещения ущерба от залива жилого помещения стоимость восстановительного ремонта в размере 28378,54 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате отчета в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 331 руб. и 38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1051,36 руб., а всего взыскать 38798,90 руб.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2015 г. решение районного суда изменено в части размера судебных расходов и общей суммы взыскания. С Е. в пользу К. взыскано: в счет возмещения ущерба 28378,54 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате отчета и почтовые расходы в размере 2330 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1051,36 руб., а всего 36759,90 руб.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что истец является сособственником квартиры N 199, расположенной по адресу: г. Москва, проезд ******, д. 20, корп. 1. Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, проезд ******, д. 20, корп. 1, кв. 203, принадлежит на праве собственности ответчику.
20.12.2013 г. имел место залив квартиры истца из квартиры ответчика. Причиной залива, согласно акта от 23.12.2013 г., составленного ООО "******", послужила неисправность смесителя.
Из отчета N 14-0115/8-3 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, проведенной ООО "******" стоимость восстановительного ремонта пострадавшего жилого помещения составила 52913,61 руб.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, по ходатайству ответчика, определением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. назначена судебная техническая экспертиза.
Отчетом ООО "******" подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проезд ******, д. 20, корп. 1, кв. 199, составляет без учета износа 31182,51 руб., с учетом износа 28378,54 руб.
При таких данных, суд верно удовлетворил исковые требования К.
Суд так же взыскал с ответчика расходы на представителя в размере 5000 руб., поскольку они подтверждены письменными доказательствами и являются разумными.
Расходы по уплате государственной пошлины, взысканные судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляют 1051,36 руб.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия изменила его в части размера судебных расходов и общей суммы взыскания, поскольку судебные расходы на оплату оценки стоимости ущерба и почтовые расходы в размере 2330 руб., были взысканы без учета требований ст. 98 ГПК РФ.
Ссылки подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда первой и апелляционной инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как связаны с проверкой судом представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).
Существенных нарушений со стороны районного суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в своей законности с учетом доводов кассационной жалобы Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2015 N 4Г/1-7974/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2015 г. N 4г/1-7974
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Е., поступившую в Московский городской суд 17.07.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N 199 расположенной в доме N 20 к. 1 по проезду ******. Требования мотивированы тем, что залив имел место 20.12.2013 г. из вышерасположенной квартиры N 203. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения составляет 52913,61 руб.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. постановлено:
Исковые требования К. к Е. о возмещении ущерба от залива - удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу К. в счет возмещения ущерба от залива жилого помещения стоимость восстановительного ремонта в размере 28378,54 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате отчета в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 331 руб. и 38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1051,36 руб., а всего взыскать 38798,90 руб.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2015 г. решение районного суда изменено в части размера судебных расходов и общей суммы взыскания. С Е. в пользу К. взыскано: в счет возмещения ущерба 28378,54 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате отчета и почтовые расходы в размере 2330 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1051,36 руб., а всего 36759,90 руб.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что истец является сособственником квартиры N 199, расположенной по адресу: г. Москва, проезд ******, д. 20, корп. 1. Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, проезд ******, д. 20, корп. 1, кв. 203, принадлежит на праве собственности ответчику.
20.12.2013 г. имел место залив квартиры истца из квартиры ответчика. Причиной залива, согласно акта от 23.12.2013 г., составленного ООО "******", послужила неисправность смесителя.
Из отчета N 14-0115/8-3 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, проведенной ООО "******" стоимость восстановительного ремонта пострадавшего жилого помещения составила 52913,61 руб.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, по ходатайству ответчика, определением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. назначена судебная техническая экспертиза.
Отчетом ООО "******" подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проезд ******, д. 20, корп. 1, кв. 199, составляет без учета износа 31182,51 руб., с учетом износа 28378,54 руб.
При таких данных, суд верно удовлетворил исковые требования К.
Суд так же взыскал с ответчика расходы на представителя в размере 5000 руб., поскольку они подтверждены письменными доказательствами и являются разумными.
Расходы по уплате государственной пошлины, взысканные судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляют 1051,36 руб.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия изменила его в части размера судебных расходов и общей суммы взыскания, поскольку судебные расходы на оплату оценки стоимости ущерба и почтовые расходы в размере 2330 руб., были взысканы без учета требований ст. 98 ГПК РФ.
Ссылки подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда первой и апелляционной инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как связаны с проверкой судом представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).
Существенных нарушений со стороны районного суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в своей законности с учетом доводов кассационной жалобы Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)