Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46007

Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчикам на праве долевой собственности принадлежит квартира, оплату за которую они в установленном порядке не вносят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-46007


Судья Черняк Е.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2014 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" к З.Е., З.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать,

установила:

ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" обратилось в суд с иском к З.Е., З.Ю. о взыскании задолженности оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчикам на праве долевой собственности принадлежит 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *, домовладение 8, кв. 53. На основании Протокола N 1 от *. общего собрания будущих собственников помещений многоквартирного дома была утверждена смета доходов и расходов на управление многоквартирным домом, на основании принятой сметы утверждена размеры обязательных платежей собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Однако, ответчики за период с 17.09.2010 г. по 30.06.2013 оплату не производят, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1*,39 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков, с учетом уточнения исковых требований.
Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал и просил его удовлетворить.
Ответчики З.Ю. и З.Е. в судебное заседание явились, возражали против иска, при этом пояснили, что истец не правомерно насчитывает задолженность, они оплачивают коммунальные платежи в соответствии с действующим законодательством, а также заявили ходатайство о применении срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
На заседание судебной коллегии ответчица З.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчица З.Е. не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца А., ответчика З.Ю., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
По делу установлено, что ответчица З.Е. является собственником 69/100 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, домовладение 8, кв. 53 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.09.2010 г.
Ответчик З.Ю. являлся собственником 15/100 долей данной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.09.2010 г., а в настоящее время он является собственником 30/100 долей данной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25.10.2010 г.
Истец является управляющей компаний многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. *, домовладение 8 на основании договора N 1/09 управления многоквартирным домом от 19.06.2009 г., заключенного с ТСЖ "АКАДЕМИЯ ЛЮКС.
Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. *, домовладение 8 от 23.12.2011 г., от 11.10.2012 г. и от 30.12.2013 г. были утверждены отчеты Управляющей компании ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" о деятельности за 2009 - 2010 годы, 2011 г., 2012 г., а также были утверждены размеры обязательных платежей собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которые владельцам жилых помещений до 31.08.2012 г. были определены в размере 34,80 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц, а с 1.09.2012 г. - 28,55 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из квитанций, имеющихся в материалах дела видно, что в спорной квартире установлены индивидуальные приборы учета, ответчики производят оплату коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями. Также факт отсутствия задолженности перед ТСЖ подтвержден справкой. Однако стороной истца не оспаривается тот факт, что у управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями имеется задолженность, акты сверки предоставленные суду, не подписаны ресурсоснабжающими организациями, подробного расчета задолженности с учетом оплаченных платежей, истцом не предоставлено. Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям заявленным в ходе судебного разбирательства с 17.09.2009 года. Исходя из того, что оплата жилищно-коммунальных услуг должна производиться ежемесячно, соответственно истец знал или должен был знать о задолженности ответчиков по оплате за коммунальные услуги в течение месяца, следующего за тем, который подлежал оплате. Настоящий уточненный иск подан в ходе судебного заседания 08.07.2014 года, таким образом право у истца требовать задолженность по оплате ЖКУ началось с 08.07.2011 года. Учитывая, что истцом в расчет задолженности была фактически включена и задолженность, образовавшаяся по состоянию на 17.09.2010 г. - то на данное требование распространяется срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, поскольку иск предъявлен по истечении трехлетнего срока образования задолженности и материалы дела не содержат доказательств признания ответчиками данной задолженности. Требования о взыскании задолженности с 08.07.2011 года, не могут быть удовлетворены судом, по основаниям изложенным выше, а также по тем основаниям, что истцом не предоставлено доказательств фактически понесенных затрат, а следовательно достоверных и безусловных доводов о возникновении убытков.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 указанного Кодекса).
Жилищный кодекс РФ в части 3 статьи 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Статья 249 ГК РФ, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
На основании ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу положений ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом, выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору.
Согласно ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 28).
Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29).
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу требований ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, из данных нормативных актов следует, что собственник жилого помещения обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вносить плату за коммунальные услуги, и эти расходы он обязан вносить управляющей компании.
Ответчики являются собственниками жилого помещения с 17.09.2010 г., поэтому в силу закона обязаны с этого времени оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела в период с 17.09.2010 г. по май 2012 г. ответчики плату за коммунальные услуги, услуги по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту не вносили в управляющую компанию, а с июня 2012 г. оплату вносят не в полном объеме.
Суд указал в решении, что ответчики вносят плату за коммунальные услуги по индивидуальным приборам учета, однако, по решению общих собраний собственников многоквартирного дома ответчики обязаны вносить плату по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников, однако, эта обязанность ответчиками по существу не выполнялась.
Поскольку ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" является управляющей компаний многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. *, домовладение 8 на основании договора N 1/09 управления многоквартирным домом от 19.06.2009 г., заключенного с ТСЖ "АКАДЕМИЯ ЛЮКС, то истец на законном основании оказывал услуги и начислял плату за предоставление данных услуг.
Какие-либо иные управляющие компании в спорный период услуг ответчикам не оказывали.
В материалы дела истцом представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими и иными организациями в целях управления домом: с ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Московская теплосетевая компания" от 10.01.2013 г. (л.д. 142 - 156), с МГУП "Мосводоканал" от 27.09.2010 г. (л.д. 157 - 191), с ООО "Мосэнергосбыт" от 1.09.2010 г.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика З.Ю., что ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" является ненадлежащим истцом, поскольку вышеуказанный договор от 19.06.2009 г. ТСЖ "АКАДЕМИЯ ЛЮКС" заключило с истцом в соответствии со ст. 137 ЖК РФ, при этом данный договор не был признан недействительным, и общее собрание собственников многоквартирного дома не оспаривало факт того, что истец является управляющей компанией.
Доказательств обращений ответчиков к управляющей компании о не полном и не качественном оказании услуг, либо о неоказании каких-либо услуг, в материалы дела предоставлено не было.
Ссылка суда первой инстанции на то, что у истца имеется задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, правового значения не имеет, поскольку наличие такой задолженности не освобождает собственника жилого помещения от обязанности вносить предусмотренную законом плату за предоставленные услуги.
Довод суда о том, что ответчики не имеют задолженности перед ТСЖ "АКАДЕМИЯ ЛЮКС", также не имеет правового значения, поскольку управляющей компаний является истец, кому и должны ответчики в силу закона вносить платежи за предоставленные услуги.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу требований ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следовательно, срок исковой давности следует исчислять по каждому ежемесячному платежу.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчиков 3.09.2013 г., в котором указал, что за период с января 2012 г. по июль 2013 г. за ответчиками числится задолженность в размере 120711,39 рублей.
Однако, в подтверждение данной задолженности истец приложил к исковому заявлению копии платежных документов, в том числе платежный документ об имеющейся за ответчиками задолженности на январь 2012 г. в размере 137681, 27 рублей, (л.д. 44). Таким образом, указанная сумма образовалась из задолженности за период с сентября 2010 г. по январь 2012 г. Данное обстоятельство подтверждается ходатайством об уточнении периода указанного в исковом заявлении (л.д. 316), в котором истец подтвердил, что размер задолженности остается прежним, а период задолженности имеет место с 17.09.2010 г. по 30.06.2013 г., а также платежными документами, из которых усматривается, что задолженность в размере 120711,39 рублей образовалась, начиная с 17.09.2010 г. (л.д. 277 - 302).
Таким образом, поскольку истец обратился в суд с иском 3.09.2013 г. о взыскании с ответчиков задолженности с 17.09.2010 г., то срок исковой давности не пропущен.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиками частично производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги, но, в какие месяца и за какие услуги, из материалов дела неясно.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Поэтому судебная коллегия с учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ и ст. 57 ПК РФ предложила истцу представить расчет задолженности с указанием о начислении платежей в каждом месяце за период с 17.09.2010 г. по 30.06.2013 г. и произведенных ответчиками выплат в каждом из этих месяцев.
Истец произвел необходимый расчет, из которого усматривается, что задолженность ответчиков по жилищно-коммунальным услугам за период с 17.09.2010 г. по 30.06.2013 г. составляет 119968, 50 рублей.
При этом судебная коллегия не может расценить данный расчет как изменение исковых требований, и применить срок исковой давности, как об этом было заявлено ответчиком З.Ю., поскольку данный расчет был сделан по предложению судебной коллегии, которая реализовала свое право в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ. При этом истец просит взыскать задолженность за тот же период, который и просил в суде первой инстанции, а произведенный расчет является более детальным и подробным, учитывающий все произведенные ответчиками выплаты.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца частично по следующим основаниям.
Как было указано выше, в соответствии с расчетом задолженности, предоставленным истцом, задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков за период с 17.09.2010 г. по 30.06.2013 г., составляет 119968,50 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, поскольку он составлен на основании платежных документов и ответчиками самостоятельный расчет не предоставлен.
В апелляционную инстанцию ответчик З.Ю. представил лишь отзыв на пояснение к расчету ежемесячной платы за отопление. Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом. Из пояснений истца к расчету, а также пояснений представителей истца в апелляционной инстанции расчет размера платы производился в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Однако, судебная коллегия не может согласиться с просьбой истца о взыскании данной суммы с обоих ответчиков.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела усматривается, что вышеуказанная квартира находится не в общей совместной собственности ответчиков, а в долевой собственности, поэтому в силу ст. 249 ГК РФ каждый из ответчиков, к которым предъявлен иск, должен нести ответственность по уплате жилищно-коммунальных услуг в той доле, в которой является собственником.
Ответчице З.Е. принадлежит 69/100 долей в общей долевой собственности на квартиру, соответственно ее задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составит 74986,76 рублей (119968,50 руб. x 69 : 100).
Ответчику З.Ю. в сентябре и октябре 2010 г. принадлежало 15/100 долей в собственности, из расчета начислений, представленных истцом (л.д. 357), следует, что ответчикам в этом период было начислено 3592,92 рублей и 7699,12 рублей соответственно, поэтому его доля в оплате коммунальных платежей в данный период составит 1693,81 рубля ((3592,92 + 7699,12) x 15 : 100)).
С 25.10.2010 г. ответчику принадлежит 30/100 долей квартиры, соответственно, его доля в оплате коммунальных платежей в период с ноября 2010 г. по 30.06.2014 г. составит 32602,94 рубля ((119968,50 - (3592,92 + 7699,12) x 30 : 100).
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика З.Ю. составит 34296,75 рублей (1693,81 + 32602,94).
При этом в общей сложности ответчикам принадлежит 99/100 долей, а 1/100 доля принадлежит другому члену семьи З-ных, однако, данный член семьи к участию в деле привлечен не был, так же как и в отношении З.Т., которой с 17.09.2010 г. по 25.10.2010 г. принадлежало 15/100 долей, суд решение не постановил, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания оставшейся суммы задолженности с данных лиц.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика З.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1084,27 рублей, а с ответчицы З.Е. - 2449,58 рублей.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, а исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2014 года отменить.
Исковые требования ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" удовлетворить частично.
Взыскать с З.Е. в пользу ОАО ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" задолженность в размере 74986 рублей 76 копеек и госпошлину в сумме 2449 рублей 58 копеек.
Взыскать с З.Ю. в пользу ОАО ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" задолженность в размере 34296 рублей 75 копеек и госпошлину в сумме 1084 рублей 27 копеек.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)