Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эллис-Кубань"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.04.2014 по делу N А32-5551/2014
по иску ООО "ЭкоСервис" к ЗАО "Эллис-Кубань"
о взыскании задолженности,
принятое судьей Журавским О.А.,
установил:
ООО "ЭкоСервис" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО "Эллис-Кубань" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения N 11 от 01.02.2012 г. в размере 498 092 руб. 99 коп., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Эллис-Кубань" в пользу ООО "ЭкоСервис" задолженности в размере 498 092 руб. 99 коп. (четыреста девяносто восемь тысяч девяносто два рубля девяносто девять копеек), расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей), расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. (двести рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 12 961 руб. 86 коп. (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят один рубль восемьдесят шесть копеек). В остальной части исковых требований отказано.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы ответчика основаны на том, что истцом допускаются злоупотребления правом с целью причинения убытков ответчику, что выражается в завышении стоимости юридических услуг представителя по настоящему делу. Более того, ответчиком в адрес суда первой инстанции было направлено ходатайство об отложении рассмотрения исковых требований, в связи с тем, что 28.04.2014 в Краснодарском крае был объявлен выходным днем, суд в свою очередь не рассмотрел данное ходатайство.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2012 года между истцом - ООО "ЭкоСервис" (в качестве Теплоснабжающей организации) и ответчиком - ЗАО "Эллис-Кубань" (в качестве Потребителя тепловой энергии) был заключен договортеплоснабжения N 11 (далее также - "Договор") (приложение к исковому заявлению N 1).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Теплоснабжающая организация отпускает, а Потребитель тепловой энергии принимает через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель. Тепловая энергия поставляется для жилых домов по адресу: г. Краснодар, ул. Невкипелова, N 16, в объеме 1,445 Гкал/час, на условиях предусмотренных настоящим Договором.
В пункте 3.1 Договора предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую энергию производится Потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной при поступлении денежных средств на счет Теплоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 3.5 Договора учет тепловой энергии, полученной Потребитель тепловой энергии, производится по приборам учета, установленным Потребителем на ИТП в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя". Приборы учета пломбируются в установленном порядке. При отсутствии приборов учета количество потребляемой тепловой энергии определяется в соответствии с разделом 5 "Правил учета отпуска тепловой энергии".
Истец отпустил ответчику тепловую энергию в период с 01.01.2014 по 31.01.2014 в количестве 375,632 Гкал, стоимостью (на общую сумму) 498 092 руб. 99 коп.
Количество поданной ответчику и использованной им тепловой энергии в период с 01.01.2014 по 31.01.2014 определено на основании автоматизированных данных учета энергии, установленных в индивидуальном тепловом пункте (ИТП) многоквартирного дома.
Стоимость 1 (одной) Гкал тепловой энергии установлена Приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18 декабря 2013 г. N 50/2013-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду" (приложение к исковому заявлению N 2) и на 2014 год составляет - 1 123 руб. 74 коп., для населения (тарифы указываются с НДС) - 1 326 руб. 02 коп.
Ответчик полученную энергию не оплатил.
В связи с чем, перед ответчиком за указанный период образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Судом первой инстанции исковые требования рассмотрены по существу, учитывая, что ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем услуг, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 11 от 01.02.2012, расходов на оплату услуг представителя, расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
При отсутствии возражений, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения довода ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении рассмотрения исковых требований.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Более того, суд апелляционной инстанции усматривает, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения исковых требования, поступило в материалы дела после рассмотрения спорных требований по существу.
Ссылка ответчика на чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер требуемых судебных расходов не превышает разумные пределы.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель представил договор на оказание услуг N 36-2014 от 17.02.2014 г. на сумму 30 000 руб., а также платежное поручение N 74 от 20.02.2014 г., подтверждающие факт выплаты денежных средств за оказанные юридические услуги по настоящему делу в размере 30 000 рублей.
Возражений на не обоснованность и не разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчик в суде первой инстанции не представил, на чрезмерность суммы заявленных расходов не указал.
Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался следующим: из представленных сторонами доказательств следует, что заявитель понес судебные издержки на оплату юридических услуг именно по настоящему арбитражному делу на общую сумму 30 000 руб.; по делу проведено 2 судебных заседания: от 01.04.2014, от 28.04.2014; представитель истца принимал участие в 2 судебных заседаниях.
Определяя размер вознаграждения представителя истца, суд первой инстанции также руководствовался справкой ТПП Краснодарского края N 10-417 от 05.07.2010.
Суд первой инстанции учел среднюю рыночную стоимость юридических услуг в городе Краснодаре, на основании чего счел необходимым, исходя из принципа разумности, снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 15 000 руб.
Таким образом, взысканная судом сумма в размере 15 000 руб. понесенная истцом на оплату услуг представителя не может быть признана чрезмерной.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу N А32-5551/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Эллис-Кубань" (ИНН 2311127645, ОГРН 1102311005378) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 N 15АП-10646/2014 ПО ДЕЛУ N А32-5551/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N 15АП-10646/2014
Дело N А32-5551/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эллис-Кубань"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.04.2014 по делу N А32-5551/2014
по иску ООО "ЭкоСервис" к ЗАО "Эллис-Кубань"
о взыскании задолженности,
принятое судьей Журавским О.А.,
установил:
ООО "ЭкоСервис" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО "Эллис-Кубань" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения N 11 от 01.02.2012 г. в размере 498 092 руб. 99 коп., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Эллис-Кубань" в пользу ООО "ЭкоСервис" задолженности в размере 498 092 руб. 99 коп. (четыреста девяносто восемь тысяч девяносто два рубля девяносто девять копеек), расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей), расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. (двести рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 12 961 руб. 86 коп. (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят один рубль восемьдесят шесть копеек). В остальной части исковых требований отказано.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы ответчика основаны на том, что истцом допускаются злоупотребления правом с целью причинения убытков ответчику, что выражается в завышении стоимости юридических услуг представителя по настоящему делу. Более того, ответчиком в адрес суда первой инстанции было направлено ходатайство об отложении рассмотрения исковых требований, в связи с тем, что 28.04.2014 в Краснодарском крае был объявлен выходным днем, суд в свою очередь не рассмотрел данное ходатайство.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2012 года между истцом - ООО "ЭкоСервис" (в качестве Теплоснабжающей организации) и ответчиком - ЗАО "Эллис-Кубань" (в качестве Потребителя тепловой энергии) был заключен договортеплоснабжения N 11 (далее также - "Договор") (приложение к исковому заявлению N 1).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Теплоснабжающая организация отпускает, а Потребитель тепловой энергии принимает через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель. Тепловая энергия поставляется для жилых домов по адресу: г. Краснодар, ул. Невкипелова, N 16, в объеме 1,445 Гкал/час, на условиях предусмотренных настоящим Договором.
В пункте 3.1 Договора предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую энергию производится Потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной при поступлении денежных средств на счет Теплоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 3.5 Договора учет тепловой энергии, полученной Потребитель тепловой энергии, производится по приборам учета, установленным Потребителем на ИТП в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя". Приборы учета пломбируются в установленном порядке. При отсутствии приборов учета количество потребляемой тепловой энергии определяется в соответствии с разделом 5 "Правил учета отпуска тепловой энергии".
Истец отпустил ответчику тепловую энергию в период с 01.01.2014 по 31.01.2014 в количестве 375,632 Гкал, стоимостью (на общую сумму) 498 092 руб. 99 коп.
Количество поданной ответчику и использованной им тепловой энергии в период с 01.01.2014 по 31.01.2014 определено на основании автоматизированных данных учета энергии, установленных в индивидуальном тепловом пункте (ИТП) многоквартирного дома.
Стоимость 1 (одной) Гкал тепловой энергии установлена Приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18 декабря 2013 г. N 50/2013-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду" (приложение к исковому заявлению N 2) и на 2014 год составляет - 1 123 руб. 74 коп., для населения (тарифы указываются с НДС) - 1 326 руб. 02 коп.
Ответчик полученную энергию не оплатил.
В связи с чем, перед ответчиком за указанный период образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Судом первой инстанции исковые требования рассмотрены по существу, учитывая, что ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем услуг, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 11 от 01.02.2012, расходов на оплату услуг представителя, расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
При отсутствии возражений, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения довода ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении рассмотрения исковых требований.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Более того, суд апелляционной инстанции усматривает, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения исковых требования, поступило в материалы дела после рассмотрения спорных требований по существу.
Ссылка ответчика на чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер требуемых судебных расходов не превышает разумные пределы.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель представил договор на оказание услуг N 36-2014 от 17.02.2014 г. на сумму 30 000 руб., а также платежное поручение N 74 от 20.02.2014 г., подтверждающие факт выплаты денежных средств за оказанные юридические услуги по настоящему делу в размере 30 000 рублей.
Возражений на не обоснованность и не разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчик в суде первой инстанции не представил, на чрезмерность суммы заявленных расходов не указал.
Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался следующим: из представленных сторонами доказательств следует, что заявитель понес судебные издержки на оплату юридических услуг именно по настоящему арбитражному делу на общую сумму 30 000 руб.; по делу проведено 2 судебных заседания: от 01.04.2014, от 28.04.2014; представитель истца принимал участие в 2 судебных заседаниях.
Определяя размер вознаграждения представителя истца, суд первой инстанции также руководствовался справкой ТПП Краснодарского края N 10-417 от 05.07.2010.
Суд первой инстанции учел среднюю рыночную стоимость юридических услуг в городе Краснодаре, на основании чего счел необходимым, исходя из принципа разумности, снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 15 000 руб.
Таким образом, взысканная судом сумма в размере 15 000 руб. понесенная истцом на оплату услуг представителя не может быть признана чрезмерной.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу N А32-5551/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Эллис-Кубань" (ИНН 2311127645, ОГРН 1102311005378) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)