Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Камышанова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.
судей Сергеева С.С., Яковлева Д.М.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч, К к Л, Л о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе Л
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
взыскать с Л в пользу Ч, К рыночную стоимость работ и материалов, с учетом износа в размере <.......>, рыночную стоимость восстановительного ремонта <.......>, отказав в удовлетворении оставшихся исковых требований.
Взыскать с Л в пользу Ч расходы по оценки стоимости ремонта в размере <.......>, расходы по диагностики в размере <.......>, расходы по оплате госпошлины в размере <.......>, а всего <.......>.
Отказать Ч, К в удовлетворении исковых требований к Л о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры судебных расходов.
Отказать Ч, К в удовлетворении исковых требований к Л, Л о денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с Л в пользу <.......> расходы по проведению экспертизы в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., выслушав ответчика Л, ее представителя А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Ч, ее представителя Б возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ч К обратились в суд с иском к Л, Л о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Исковые требования мотивировали тем, что они являются собственниками <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их квартира была залита водой по причине срыва гибкой подводки к холодной воде на кухне <адрес>, собственниками которой являются ответчики. В результате затопления в принадлежащей им квартире, а именно в зале-кухне отклеились обои, на потолке образовалось желтое пятно, на потолке образовались белые пятна. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ Ч обратилась в Волжскую торгово-промышленную палату. Согласно отчета N <...>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истцов, составляет <.......>. Кроме того, в результате конденсата поврежден телевизор марки <.......>, согласно акту дефектовки, стоимость восстановительного ремонта составляет <.......>.
Просили суд взыскать с Л, Л в их пользу солидарно в равных долях причиненный ущерб в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Впоследствии Ч и К в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнили, окончательно просили суд взыскать с Л Л в их пользу солидарно в равных долях причиненный ущерб в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, стоимость восстановительного ремонта телевизора увеличили до <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, расходы по оплате оценки в размере <.......>, расходы по проведению диагностики в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.
Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности Ч. и К.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине Л, проживающей в <адрес>, расположенной в указанном доме, собственником которой является Л, произошел залив квартиры, принадлежащей истцам.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера У в присутствии жильцов К., Л проведено обследование по факту затопления квартиры истцов.
Согласно акту обследования, затопление квартиры истцов произошло в результате срыва гибкой подводки к холодной воде на кухне <адрес>.
Причина затопления, а равно виновность ответчиков в затоплении жилого помещения истцов, ответчиками в судебном заседании не оспаривалась.
Согласно отчету N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Волжской торгово-промышленной палатой стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива водой принадлежащей истцам квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>.
Из копии акта дефектовки изделий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Авторизованным Сервисным Центром <.......> следует, что стоимость восстановительного ремонта телевизора <.......> составляет <.......>.
По ходатайству ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.
Из заключения товароведческой экспертизы, составленной <.......> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта после затопления <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <.......>. Причиной появления темного пятна на <.......> является коррозия внутренних элементов матрицы, образовавшаяся в результате попадания вовнутрь корпуса испарений влаги (конденсат), рыночная стоимость восстановительного ремонта телевизора составляет <.......>.
Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем данное заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство по делу.
Доводы апелляционной жалобы Л о том, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку не соответствует предъявляемым к таким заключениям требованиям, судебной коллегией отклоняются.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы.
Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялось.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, касающимися размера причиненного заливом ущерба, поскольку ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч. и У к Л суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст. 30 ЖК РФ исходил из того, что собственником <адрес> является Л.
Также, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам во взыскании морального вреда, поскольку истцами заявлены имущественные требования и в силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред при нарушении имущественных прав, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом, в данном случае действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истцов не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Л не было предоставлено слово в прениях, не соответствуют действительности и опровергаются протоколом судебного заседания из которого видно, что председательствующий в прениях дал возможность выступить всем участникам процесса, в том числе Л Председательствующий не допускал нарушений и не ограничивал права участников. Все участники процесса, кто посчитал необходимым, выступили со своими речами, заявлениями и пояснениями. Стороной ответчика замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не приносились.
Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом процессуальных прав сторон в части лишения возможности выступить в прениях и репликах опровергается протоком судебного заседания. Кроме того, подобное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство Л об отложении судебного заседания было неправомерно отклонено, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам дела ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебном заседании участвовал. Ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено правомерно, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя Л в судебное заседание, к ходатайству приложено не было. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика с участием Л.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд в резолютивной части решения не указал в каком порядке (долевом или солидарном) производится взыскание в пользу истцов.
В соответствии со ст. 207 ч. 1 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.
Удовлетворяя исковые требования, суд в нарушение положений ч. 1 ст. 207 ГПК РФ не указал, в каком порядке в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в возмещение материального вреда.
Как следует из просительной части иска и позиции истцов при рассмотрении дела по существу, Ч, К просили взыскать материальный ущерб в равных долях, т.е. в долевом порядке.
С учетом требований истцов о взыскании в их пользу материального ущерба в равных долях, судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения изменить, дополнив ее указанием на взыскание с Л в пользу Ч, К денежной суммы в размере <.......> в равных долях, т.е. по <.......> в пользу каждой.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Выводы суда о возмещении истцам расходов по оценке стоимости ремонта в размере <.......>, по диагностике в размере <.......>, по оплате государственной пошлины в размере <.......>, с учетом удовлетворения исковых требований, не противоречат требованиям статьи 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с Л в пользу Ч, К денежной суммы в размере <.......> в равных долях, т.е. по <.......> в пользу каждой.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Л - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
С.С.СЕРГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2833/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2833/2014
Судья Камышанова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.
судей Сергеева С.С., Яковлева Д.М.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч, К к Л, Л о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе Л
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
взыскать с Л в пользу Ч, К рыночную стоимость работ и материалов, с учетом износа в размере <.......>, рыночную стоимость восстановительного ремонта <.......>, отказав в удовлетворении оставшихся исковых требований.
Взыскать с Л в пользу Ч расходы по оценки стоимости ремонта в размере <.......>, расходы по диагностики в размере <.......>, расходы по оплате госпошлины в размере <.......>, а всего <.......>.
Отказать Ч, К в удовлетворении исковых требований к Л о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры судебных расходов.
Отказать Ч, К в удовлетворении исковых требований к Л, Л о денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с Л в пользу <.......> расходы по проведению экспертизы в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., выслушав ответчика Л, ее представителя А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Ч, ее представителя Б возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ч К обратились в суд с иском к Л, Л о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Исковые требования мотивировали тем, что они являются собственниками <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их квартира была залита водой по причине срыва гибкой подводки к холодной воде на кухне <адрес>, собственниками которой являются ответчики. В результате затопления в принадлежащей им квартире, а именно в зале-кухне отклеились обои, на потолке образовалось желтое пятно, на потолке образовались белые пятна. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ Ч обратилась в Волжскую торгово-промышленную палату. Согласно отчета N <...>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истцов, составляет <.......>. Кроме того, в результате конденсата поврежден телевизор марки <.......>, согласно акту дефектовки, стоимость восстановительного ремонта составляет <.......>.
Просили суд взыскать с Л, Л в их пользу солидарно в равных долях причиненный ущерб в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Впоследствии Ч и К в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнили, окончательно просили суд взыскать с Л Л в их пользу солидарно в равных долях причиненный ущерб в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, стоимость восстановительного ремонта телевизора увеличили до <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, расходы по оплате оценки в размере <.......>, расходы по проведению диагностики в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.
Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности Ч. и К.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине Л, проживающей в <адрес>, расположенной в указанном доме, собственником которой является Л, произошел залив квартиры, принадлежащей истцам.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера У в присутствии жильцов К., Л проведено обследование по факту затопления квартиры истцов.
Согласно акту обследования, затопление квартиры истцов произошло в результате срыва гибкой подводки к холодной воде на кухне <адрес>.
Причина затопления, а равно виновность ответчиков в затоплении жилого помещения истцов, ответчиками в судебном заседании не оспаривалась.
Согласно отчету N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Волжской торгово-промышленной палатой стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива водой принадлежащей истцам квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>.
Из копии акта дефектовки изделий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Авторизованным Сервисным Центром <.......> следует, что стоимость восстановительного ремонта телевизора <.......> составляет <.......>.
По ходатайству ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.
Из заключения товароведческой экспертизы, составленной <.......> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта после затопления <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <.......>. Причиной появления темного пятна на <.......> является коррозия внутренних элементов матрицы, образовавшаяся в результате попадания вовнутрь корпуса испарений влаги (конденсат), рыночная стоимость восстановительного ремонта телевизора составляет <.......>.
Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем данное заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство по делу.
Доводы апелляционной жалобы Л о том, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку не соответствует предъявляемым к таким заключениям требованиям, судебной коллегией отклоняются.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы.
Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялось.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, касающимися размера причиненного заливом ущерба, поскольку ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч. и У к Л суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст. 30 ЖК РФ исходил из того, что собственником <адрес> является Л.
Также, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам во взыскании морального вреда, поскольку истцами заявлены имущественные требования и в силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред при нарушении имущественных прав, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом, в данном случае действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истцов не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Л не было предоставлено слово в прениях, не соответствуют действительности и опровергаются протоколом судебного заседания из которого видно, что председательствующий в прениях дал возможность выступить всем участникам процесса, в том числе Л Председательствующий не допускал нарушений и не ограничивал права участников. Все участники процесса, кто посчитал необходимым, выступили со своими речами, заявлениями и пояснениями. Стороной ответчика замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не приносились.
Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом процессуальных прав сторон в части лишения возможности выступить в прениях и репликах опровергается протоком судебного заседания. Кроме того, подобное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство Л об отложении судебного заседания было неправомерно отклонено, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам дела ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебном заседании участвовал. Ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено правомерно, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя Л в судебное заседание, к ходатайству приложено не было. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика с участием Л.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд в резолютивной части решения не указал в каком порядке (долевом или солидарном) производится взыскание в пользу истцов.
В соответствии со ст. 207 ч. 1 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.
Удовлетворяя исковые требования, суд в нарушение положений ч. 1 ст. 207 ГПК РФ не указал, в каком порядке в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в возмещение материального вреда.
Как следует из просительной части иска и позиции истцов при рассмотрении дела по существу, Ч, К просили взыскать материальный ущерб в равных долях, т.е. в долевом порядке.
С учетом требований истцов о взыскании в их пользу материального ущерба в равных долях, судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения изменить, дополнив ее указанием на взыскание с Л в пользу Ч, К денежной суммы в размере <.......> в равных долях, т.е. по <.......> в пользу каждой.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Выводы суда о возмещении истцам расходов по оценке стоимости ремонта в размере <.......>, по диагностике в размере <.......>, по оплате государственной пошлины в размере <.......>, с учетом удовлетворения исковых требований, не противоречат требованиям статьи 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с Л в пользу Ч, К денежной суммы в размере <.......> в равных долях, т.е. по <.......> в пользу каждой.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Л - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
С.С.СЕРГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)