Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Костылева Е.С.
Докладчик: Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Корепановой С.В., Смоленцева М.В.,
при секретаре М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Архангельска в лице представителя М.Ж. на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 26 сентября 2012 г., по которому постановлено:
"Иск М.Н. к мэрии города Архангельска удовлетворить.
Обязать мэрию города Архангельска в срок до 1 ноября 2013 года произвести ремонтные работы капитального характера в доме "...", а именно:
- капитальный ремонт фундамента дома,
- капитальный ремонт крыши дома,
- капитальный ремонт печных стояков (труб) сверх кровли дома,
- капитальный ремонт выгребных ям.
Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу М.Н. компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." рублей.
Иск М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" в пользу М.Н. компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." рублей.
М.Н. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" об обязании очистки выгребной ямы в доме "...", ремонте и замене электропроводки в подъезде дома "..." - отказать".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома, компенсации морального вреда.
Обосновала требования тем, что в квартире "...", нанимателем которой она является, из-за ненадлежащего состояния крыши дома постоянно происходят протечки. Ответчик, как обслуживающая организация, ненадлежащим образом выполняет свои обязанности. Просила обязать ответчика провести капитальный ремонт дома, компенсировать ей моральный вред в размере "..." руб.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменила, в качестве ответчика указала мэрию г. Архангельска, которую просила обязать провести ремонтные работы, указанные в акте технического обследования жилого дома, а именно: капитальный ремонт фундамента, крыши дома, печных стояков (труб) сверх кровли, выгребных ям. Просила обязать ответчика ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2" провести текущий ремонт печных труб в чердачном перекрытии в части штукатурного слоя, провести ремонт и замену электропроводки в подъезде и обязать произвести очистку выгребных ям. С мэрии г. Архангельска просила также взыскать компенсацию морального вреда в размере "..." руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика к участию в деле было привлечено муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии г. Архангельска, в качестве третьих лиц - муниципальное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр", М.Ю., М.М., а также У. и Х., являющиеся соответственно собственниками квартир "...".
В судебном заседании истец М.Н., ее представитель П. от требования о понуждении ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2" к проведению текущего ремонта печных труб в чердачном перекрытии в части штукатурного слоя отказались, определением суда производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика мэрии г. Архангельска Б. с иском не согласилась, дополнительно к письменным возражениям пояснила, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту помещений жилого дома, относящегося к муниципальному жилфонду, мэрией г. Архангельска исполнена путем заключения договора управления многоквартирными домами с управляющей компанией, которая и должна осуществлять капитальный ремонт по решению собственников. При этом предложение о необходимости проведения ремонта должно исходить от управляющей компании. Кроме того, не установлено, что ремонтные работы, на проведении которых настаивает истец, носят капитальный характер, при этом содержание акта от 03 августа 2012 года не оспаривала.
Третьи лица У., Х., М.Ю., М.М. просили рассмотреть дело без их участия.
Третье лицо МУ МО "Город Архангельск" "ИРЦ" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась мэрия г. Архангельска в лице представителя М.Ж.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. Указала, что для проведения капитального ремонта дома требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое не принималось. Возложение на мэрию г. Архангельска как на одного из собственников жилого дома, обязанности по проведению его капитального ремонта противоречит ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ. Законодательством не установлена возможность понуждения наймодателя к осуществлению капитального ремонта общедомового имущества. Обращений нанимателей в мэрию г. Архангельска о необходимости проведения общего собрания для решения вопроса о капитальном ремонте дома не поступало. Кроме того, факт необходимости проведения капитального ремонта дома до введения в действие Жилищного кодекса РФ не подтвержден. Указывает, что на момент передачи квартир 1 и 2 в названном доме в собственность граждан бывшим наймодателем - Приморским ДРСУ - не была исполнена обязанность по капитальному ремонту дома. Не согласна с взысканием морального вреда, так как мэрия г. Архангельска причинителем вреда не является, ее виновных действий по отношению к истцу не имеется.
Проверив законность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав истца М.Н., третьих лиц М.М., У., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования к мэрии г. Архангельска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их законности и обоснованности. Установив, что ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" длительное время не предпринимало меры по проведению текущего ремонта печных труб в чердачном перекрытии, не производило очистку выгребных ям дома, суд также пришел к выводу о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда.
Решение суда в части удовлетворенных требований к ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" сторонами не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией в указанной части оно не проверяется.
Удовлетворяя исковые требования к мэрии г. Архангельска, суд исходил из того, что мэрия г. Архангельска, как собственник муниципального жилищного фонда и наймодатель жилого помещения по отношению к истцу - нанимателю, не исполняет свои обязанности по осуществлению капитального ремонта жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец М.Н. на основании договора социального найма от 04 мая 2012 г. является нанимателем квартиры "...".
Вышеназванный жилой дом является деревянным, двухэтажным, восьмиквартирным, 1963 года постройки. 6 квартир в данном доме (за номерами 3-8) находятся в муниципальной собственности, квартиры за номерами 1 и 2 - в собственности граждан З.И. и У.З.И. соответственно. Доля муниципального имущества в доме в процентном отношении составляет 71,02%.
Физический износ здания на 25 июня 2002 г. составлял 33%, его капитальный ремонт проводился в 1985 году.
С 01 июля 2008 г. управление жилым домом осуществляет ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2".
По результатам обследования жилого дома, отраженным в акте от 03 августа 2012 г., установлена необходимость проведения капитального ремонта фундамента дома, крыши дома, печных стояков (труб) сверх кровли дома, выгребных ям.
В судебном заседании представитель мэрии г. Архангельска необходимость проведения работ по капитальному ремонту дома и их объем не оспаривала.
Согласно п. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Принимая решение, суд первой инстанции установил необходимость проведения работ капитального характера и, правильно руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, обоснованно обязал мэрию г. Архангельска выполнить по дому такие работы.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности проведения капитального ремонта дома при отсутствии решения общего собрания собственников со ссылкой на ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку истец не является собственником квартиры в доме, ее правоотношения с ответчиком - мэрией г. Архангельска основаны на договоре социального найма, условия которого, а также требования жилищного законодательства в части проведения капитального ремонта многоквартирного дома нарушены.
Как верно указал суд первой инстанции, мэрия г. Архангельска, обладая долей в размере 71,02% в праве собственности на общее имущество вышеуказанного многоквартирного дома, проведение общего собрания для решения вопросов о проведении капитального ремонта не инициировала.
Не принимаются, как противоречащие вышеназванным правовым нормам, и доводы жалобы мэрии города об отсутствии законодательной возможности понуждения наймодателя к осуществлению капитального ремонта общедомового имущества. Обязанности перед нанимателем в силу закона в полном объеме должен нести именно наймодатель, каких-либо правоотношений с иными лицами у истца не возникло.
При этом передача квартир 1 и 2 в доме в собственность граждан и не исполнение бывшим наймодателем - Приморским ДРСУ обязанности по капитальному ремонту дома, решающего правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При разрешении спора, учитывая, что истец является потребителем услуг по договору найма жилого помещения, в связи с чем отношения между сторонами регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 15 указанного закона, суд обоснованно взыскал с мэрии г. Архангельска в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанности по производству капитального ремонта дома, "..." руб. Доводы апелляционной жалобы в указанной части разрешенных судом требований также являются несостоятельными.
Судом приведен подробный анализ норм права, регулирующих спорные отношения, применение и толкование которых является правильным. Процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 26 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Архангельска без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-0134/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 33-0134/13
Судья: Костылева Е.С.
Докладчик: Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Корепановой С.В., Смоленцева М.В.,
при секретаре М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Архангельска в лице представителя М.Ж. на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 26 сентября 2012 г., по которому постановлено:
"Иск М.Н. к мэрии города Архангельска удовлетворить.
Обязать мэрию города Архангельска в срок до 1 ноября 2013 года произвести ремонтные работы капитального характера в доме "...", а именно:
- капитальный ремонт фундамента дома,
- капитальный ремонт крыши дома,
- капитальный ремонт печных стояков (труб) сверх кровли дома,
- капитальный ремонт выгребных ям.
Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу М.Н. компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." рублей.
Иск М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" в пользу М.Н. компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." рублей.
М.Н. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" об обязании очистки выгребной ямы в доме "...", ремонте и замене электропроводки в подъезде дома "..." - отказать".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома, компенсации морального вреда.
Обосновала требования тем, что в квартире "...", нанимателем которой она является, из-за ненадлежащего состояния крыши дома постоянно происходят протечки. Ответчик, как обслуживающая организация, ненадлежащим образом выполняет свои обязанности. Просила обязать ответчика провести капитальный ремонт дома, компенсировать ей моральный вред в размере "..." руб.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменила, в качестве ответчика указала мэрию г. Архангельска, которую просила обязать провести ремонтные работы, указанные в акте технического обследования жилого дома, а именно: капитальный ремонт фундамента, крыши дома, печных стояков (труб) сверх кровли, выгребных ям. Просила обязать ответчика ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2" провести текущий ремонт печных труб в чердачном перекрытии в части штукатурного слоя, провести ремонт и замену электропроводки в подъезде и обязать произвести очистку выгребных ям. С мэрии г. Архангельска просила также взыскать компенсацию морального вреда в размере "..." руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика к участию в деле было привлечено муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии г. Архангельска, в качестве третьих лиц - муниципальное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр", М.Ю., М.М., а также У. и Х., являющиеся соответственно собственниками квартир "...".
В судебном заседании истец М.Н., ее представитель П. от требования о понуждении ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2" к проведению текущего ремонта печных труб в чердачном перекрытии в части штукатурного слоя отказались, определением суда производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика мэрии г. Архангельска Б. с иском не согласилась, дополнительно к письменным возражениям пояснила, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту помещений жилого дома, относящегося к муниципальному жилфонду, мэрией г. Архангельска исполнена путем заключения договора управления многоквартирными домами с управляющей компанией, которая и должна осуществлять капитальный ремонт по решению собственников. При этом предложение о необходимости проведения ремонта должно исходить от управляющей компании. Кроме того, не установлено, что ремонтные работы, на проведении которых настаивает истец, носят капитальный характер, при этом содержание акта от 03 августа 2012 года не оспаривала.
Третьи лица У., Х., М.Ю., М.М. просили рассмотреть дело без их участия.
Третье лицо МУ МО "Город Архангельск" "ИРЦ" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась мэрия г. Архангельска в лице представителя М.Ж.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. Указала, что для проведения капитального ремонта дома требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое не принималось. Возложение на мэрию г. Архангельска как на одного из собственников жилого дома, обязанности по проведению его капитального ремонта противоречит ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ. Законодательством не установлена возможность понуждения наймодателя к осуществлению капитального ремонта общедомового имущества. Обращений нанимателей в мэрию г. Архангельска о необходимости проведения общего собрания для решения вопроса о капитальном ремонте дома не поступало. Кроме того, факт необходимости проведения капитального ремонта дома до введения в действие Жилищного кодекса РФ не подтвержден. Указывает, что на момент передачи квартир 1 и 2 в названном доме в собственность граждан бывшим наймодателем - Приморским ДРСУ - не была исполнена обязанность по капитальному ремонту дома. Не согласна с взысканием морального вреда, так как мэрия г. Архангельска причинителем вреда не является, ее виновных действий по отношению к истцу не имеется.
Проверив законность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав истца М.Н., третьих лиц М.М., У., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования к мэрии г. Архангельска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их законности и обоснованности. Установив, что ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" длительное время не предпринимало меры по проведению текущего ремонта печных труб в чердачном перекрытии, не производило очистку выгребных ям дома, суд также пришел к выводу о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда.
Решение суда в части удовлетворенных требований к ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" сторонами не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией в указанной части оно не проверяется.
Удовлетворяя исковые требования к мэрии г. Архангельска, суд исходил из того, что мэрия г. Архангельска, как собственник муниципального жилищного фонда и наймодатель жилого помещения по отношению к истцу - нанимателю, не исполняет свои обязанности по осуществлению капитального ремонта жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец М.Н. на основании договора социального найма от 04 мая 2012 г. является нанимателем квартиры "...".
Вышеназванный жилой дом является деревянным, двухэтажным, восьмиквартирным, 1963 года постройки. 6 квартир в данном доме (за номерами 3-8) находятся в муниципальной собственности, квартиры за номерами 1 и 2 - в собственности граждан З.И. и У.З.И. соответственно. Доля муниципального имущества в доме в процентном отношении составляет 71,02%.
Физический износ здания на 25 июня 2002 г. составлял 33%, его капитальный ремонт проводился в 1985 году.
С 01 июля 2008 г. управление жилым домом осуществляет ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2".
По результатам обследования жилого дома, отраженным в акте от 03 августа 2012 г., установлена необходимость проведения капитального ремонта фундамента дома, крыши дома, печных стояков (труб) сверх кровли дома, выгребных ям.
В судебном заседании представитель мэрии г. Архангельска необходимость проведения работ по капитальному ремонту дома и их объем не оспаривала.
Согласно п. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Принимая решение, суд первой инстанции установил необходимость проведения работ капитального характера и, правильно руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, обоснованно обязал мэрию г. Архангельска выполнить по дому такие работы.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности проведения капитального ремонта дома при отсутствии решения общего собрания собственников со ссылкой на ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку истец не является собственником квартиры в доме, ее правоотношения с ответчиком - мэрией г. Архангельска основаны на договоре социального найма, условия которого, а также требования жилищного законодательства в части проведения капитального ремонта многоквартирного дома нарушены.
Как верно указал суд первой инстанции, мэрия г. Архангельска, обладая долей в размере 71,02% в праве собственности на общее имущество вышеуказанного многоквартирного дома, проведение общего собрания для решения вопросов о проведении капитального ремонта не инициировала.
Не принимаются, как противоречащие вышеназванным правовым нормам, и доводы жалобы мэрии города об отсутствии законодательной возможности понуждения наймодателя к осуществлению капитального ремонта общедомового имущества. Обязанности перед нанимателем в силу закона в полном объеме должен нести именно наймодатель, каких-либо правоотношений с иными лицами у истца не возникло.
При этом передача квартир 1 и 2 в доме в собственность граждан и не исполнение бывшим наймодателем - Приморским ДРСУ обязанности по капитальному ремонту дома, решающего правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При разрешении спора, учитывая, что истец является потребителем услуг по договору найма жилого помещения, в связи с чем отношения между сторонами регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 15 указанного закона, суд обоснованно взыскал с мэрии г. Архангельска в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанности по производству капитального ремонта дома, "..." руб. Доводы апелляционной жалобы в указанной части разрешенных судом требований также являются несостоятельными.
Судом приведен подробный анализ норм права, регулирующих спорные отношения, применение и толкование которых является правильным. Процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 26 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Архангельска без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)