Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу ТСЖ "Победа" на решение Реутовского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу по иску ТСЖ "Победа" к <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения <данные изъяты>2, действующего также в интересах <данные изъяты>1 по доверенности,
установила:
ТСЖ "Победа" обратилось в суд с иском к <данные изъяты>1, <данные изъяты>2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с 01.12.2010 по 01.12.2013 в размере 50661 рубля 73 копеек, возмещении расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных исковых требований ТСЖ "Победа" указало, что оно было создано 11.07.2005 для управления многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>.
За спорный период образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг квартиры N 58, принадлежащей на праве собственности <данные изъяты>8, в которой зарегистрирован по месту жительства <данные изъяты>2, в связи с чем, истец просил суд удовлетворить заявленные требования.
<данные изъяты>2 исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску.
<данные изъяты>1 в судебное заседание не явилась.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Победа" к <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг было отказано.
ТСЖ "Победа" обратилось с апелляционной жалобой на данное решение суда, в которой просило о его отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Как установлено судом, собственником <данные изъяты> в <данные изъяты> с 13.03.2006 является <данные изъяты>1.
С 19.09.2006 на данной площади зарегистрирован по месту жительства <данные изъяты>2.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Победа". Решением общих собраний ТСЖ были утверждены сметы доходов и расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома на 2010, 2011, 2012, 2013 г.г., в соответствии с которыми осуществляется начисление оплаты.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, относятся на счет обязательных платежей (ст. 39 ЖК РФ), установление размеров платежей и взносов для каждого собственника относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в нем (п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирных домах и члены их семей, пользующиеся соответствующими услугами обязаны производить оплату вне зависимости от членства в ТСЖ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 137, 138, 153, 154, 155 ЖК РФ, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, верно распределил бремя доказывания и, на основании совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка, пришел к обоснованному выводу о том, что расчет заявленной ко взысканию суммы задолженности безосновательно произведен с начислением платы за горячее водоснабжение до 04 апреля 2013 года по нормативу потребления, а не в соответствии с показаниями счетчика и из расчета трех человек, при наличии одного лица, зарегистрированного в квартире по месту жительства, а также счел необоснованным начисление оплаты за услуги консьержа.
Как усматривается из материалов дела, в спорный период с 01.12.2010 по 01.12.2013 оплата за названное жилое помещение, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в спорный период ответчиками производилась, в том числе, по выставленным счетам (л.д. 87 - 102), что дает основание для перерасчета платежей за спорный период. Доказательств наличия задолженности ответчиков по оплате предоставленных услуг, с учетом этих обстоятельств, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спор по оказанным истцом услугам, кроме оплаты за горячее водоснабжение и за услуги консьержа, отсутствовал, в связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме не правомерен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцом не приведен расчет и не представлено надлежащих соответствующих доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, наличия задолженности по оплате <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 предоставленных услуг.
Доводы истца о наличии оснований для взыскания платы за горячее и холодное водоснабжение по норме предоставления, а не по счетчикам, не основаны на законе, правилах предоставления коммунальных услуг и фактических обстоятельствах дела, поскольку такие счетчики в квартире ответчиков установлены, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 N 354, является основанием для взимания платы по показаниям счетчиков.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Победа" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4993/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-4993/2014
Судья Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу ТСЖ "Победа" на решение Реутовского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу по иску ТСЖ "Победа" к <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения <данные изъяты>2, действующего также в интересах <данные изъяты>1 по доверенности,
установила:
ТСЖ "Победа" обратилось в суд с иском к <данные изъяты>1, <данные изъяты>2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с 01.12.2010 по 01.12.2013 в размере 50661 рубля 73 копеек, возмещении расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных исковых требований ТСЖ "Победа" указало, что оно было создано 11.07.2005 для управления многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>.
За спорный период образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг квартиры N 58, принадлежащей на праве собственности <данные изъяты>8, в которой зарегистрирован по месту жительства <данные изъяты>2, в связи с чем, истец просил суд удовлетворить заявленные требования.
<данные изъяты>2 исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску.
<данные изъяты>1 в судебное заседание не явилась.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Победа" к <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг было отказано.
ТСЖ "Победа" обратилось с апелляционной жалобой на данное решение суда, в которой просило о его отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Как установлено судом, собственником <данные изъяты> в <данные изъяты> с 13.03.2006 является <данные изъяты>1.
С 19.09.2006 на данной площади зарегистрирован по месту жительства <данные изъяты>2.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Победа". Решением общих собраний ТСЖ были утверждены сметы доходов и расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома на 2010, 2011, 2012, 2013 г.г., в соответствии с которыми осуществляется начисление оплаты.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, относятся на счет обязательных платежей (ст. 39 ЖК РФ), установление размеров платежей и взносов для каждого собственника относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в нем (п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирных домах и члены их семей, пользующиеся соответствующими услугами обязаны производить оплату вне зависимости от членства в ТСЖ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 137, 138, 153, 154, 155 ЖК РФ, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, верно распределил бремя доказывания и, на основании совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка, пришел к обоснованному выводу о том, что расчет заявленной ко взысканию суммы задолженности безосновательно произведен с начислением платы за горячее водоснабжение до 04 апреля 2013 года по нормативу потребления, а не в соответствии с показаниями счетчика и из расчета трех человек, при наличии одного лица, зарегистрированного в квартире по месту жительства, а также счел необоснованным начисление оплаты за услуги консьержа.
Как усматривается из материалов дела, в спорный период с 01.12.2010 по 01.12.2013 оплата за названное жилое помещение, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в спорный период ответчиками производилась, в том числе, по выставленным счетам (л.д. 87 - 102), что дает основание для перерасчета платежей за спорный период. Доказательств наличия задолженности ответчиков по оплате предоставленных услуг, с учетом этих обстоятельств, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спор по оказанным истцом услугам, кроме оплаты за горячее водоснабжение и за услуги консьержа, отсутствовал, в связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме не правомерен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцом не приведен расчет и не представлено надлежащих соответствующих доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, наличия задолженности по оплате <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 предоставленных услуг.
Доводы истца о наличии оснований для взыскания платы за горячее и холодное водоснабжение по норме предоставления, а не по счетчикам, не основаны на законе, правилах предоставления коммунальных услуг и фактических обстоятельствах дела, поскольку такие счетчики в квартире ответчиков установлены, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 N 354, является основанием для взимания платы по показаниям счетчиков.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Победа" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)