Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый уровень"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2014 года по делу N А03-6402/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Синцова В.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый уровень" (ОГРН 1112225004100, ИНН 2225120371, 656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Кирова, 51 а)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 65)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 954/5 от 26.03.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новый уровень" (далее - ООО "Новый уровень", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, УФАС по Алтайскому краю) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2014 N 954/5.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2014 года по делу N А03-6402/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новое решение по делу.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
УФАС по Алтайскому краю в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, 23.10.2013 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю из Следственного управления УМВД России по г. Барнаулу поступили на рассмотрение документы и материалы (вх. N 9319) по вопросу законности и обоснованности действий хозяйствующих субъектов при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0317300301913000509 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома N 76 по улице Попова в городе Барнауле.
Для объективного рассмотрения документов и материалов, поступивших из Следственного управления УМВД России по г. Барнаулу, Управлением были подготовлены и направлены запросы информации участникам открытого аукциона в электронной форме N 0317300301913000509 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома N 76 по улице Попова в городе Барнауле, в том числе ООО "Новый уровень" (исх. N 4391/5 от 27.11.2013), со сроком ее представления до 13.12.2013.
Так, согласно запросу Управления, направленному в адрес ООО "Новый уровень" (исх. N 4391/5 от 27.11.2013), в котором было указано основание запроса - поступившие на рассмотрение в антимонопольный орган документы и материалы из Следственного управления УМВД России по г. Барнаулу, хозяйствующему субъекту - ООО "Новый уровень" надлежало представить следующие документы и материалы: копию устава общества со всеми изменениями и дополнениями; копию свидетельства о регистрации юридического лица в налоговом органе; выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на дату получения настоящего запроса; копию приказа о назначении на должность директора общества; сведения о лицах, которым были выданы доверенности на представление интересов юридического лица в 2013 году; причины неучастия юридического лица в рассматриваемом открытом аукционе в электронной форме, проводимом 29.08.2013, с приложением подтверждающих документов и материалов; письменное объяснение по признакам нарушения ООО "Новый уровень" пунктов 2, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в ходе подготовки к рассматриваемому открытому аукциону в электронной форме, проводимому 29.08.2013, с приложением соответствующих документов и материалов.
Согласно почтовому уведомлению вышеуказанный запрос (исх. N 4391/5 от 27.11.2013) был получен ООО "Новый уровень" 02.12.2013.
Однако, ООО "Новый уровень" не представило в УФАС по Алтайскому краю документов и материалов, запрос которых содержался в письме антимонопольного органа за исх. N 4391/5 от 27.11.2013.
По итогам рассмотрения документов и материалов, поступивших из Следственного управления УМВД России по г. Барнаулу (вх. N 9319 от 23.10.2013), УФАС по Алтайскому краю приказом от 22.01.2014 N 16 было возбуждено дело N 2-ФАС22-АМ/01-14 по признакам нарушения ООО "СтройГарант", ООО "РСО ПЛЮС", ООО "Новый уровень", ООО "СтройКомплектСервис", ООО "Новострой" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключении соглашения, приводящего к поддержанию цен при проведении 29.08.2013 Комитетом муниципального заказа города Барнаула открытого аукциона в электронной форме N 0317300301913000509 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома N 76 по улице Попова в городе Барнауле.
Определением от 22.01.201. за исх. N 171/5 о назначении дела N 2-ФАС22-АМ/01-14 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению ООО "Новый уровень" надлежало представить в срок до 07.02.2014 следующую информацию: копию устава общества со всеми изменениями и дополнениями; копию свидетельства о регистрации юридического лица в налоговом органе; выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на дату получения настоящего запроса; копию приказа о назначении на должность директора общества; сведения о лицах, которым были выданы доверенности на представление интересов юридического лица в 2013 году; причины неучастия юридического лица в рассматриваемом открытом аукционе в электронной форме, проводимом 29.08.2013, с приложением подтверждающих документов и материалов; письменное объяснение по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в ходе подготовки к рассматриваемому открытому аукциону в электронной форме, проводимому 29.08.2013, с приложением соответствующих документов и материалов.
Согласно почтовому уведомлению указанное определение (исх. N 171/5 от 22.01.2014) получено ООО "Новый уровень" 30.01.2014.
Между тем, ООО "Новый уровень" не представило в Управление запрашиваемые документы.
Определением об отложении рассмотрения дела N 2-ФАС22-АМ/01-14 (исх. N 482/5 от 14.02.2014) ООО "Новый уровень" надлежало представить в УФАС по Алтайскому краю в срок до 07.03.2014 следующую информацию: копию устава общества со всеми изменениями и дополнениями; копию свидетельства о регистрации юридического лица в налоговом органе; выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на дату получения настоящего запроса; копию приказа о назначении на должность директора общества; сведения о лицах, которым были выданы доверенности на представление интересов юридического лица в 2013 году; причины неучастия юридического лица в рассматриваемом открытом аукционе в электронной форме, проводимом 29.08.2013 г., с приложением подтверждающих документов и материалов; письменное объяснение по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции" в ходе подготовки к рассматриваемому открытому аукциону в электронной форме, проводимому 29.08.2013, с приложением соответствующих документов и материалов.
Согласно почтовому уведомлению определение (исх. N 482/5 от 14.02.2014) об отложении рассмотрения дела N 2-ФАС22-АМ/01-14 получено ООО "Новый уровень" 24.02.2014.
Посчитав, что действия ООО "Новый уровень", выразившиеся в непредставлении УФАС по Алтайскому краю сведений (информации), указанных в запросе антимонопольного органа за исх. N 4391/5 от 27.11.2013, в определении за исх. N 171/5 от 22.01.2014 о назначении дела N 2-ФАС22-АМ/01-14 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, а также в определении за исх. N 482/5 от 14.02.2014 об отложении рассмотрения дела N 2-ФАС22-АМ/01-14, а именно: копии устава общества со всеми изменениями и дополнениями; копии свидетельства о регистрации юридического лица в налоговом органе; выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на дату получения настоящего запроса; копию приказа о назначении на должность директора общества; сведений о лицах, которым были выданы доверенности на представление интересов юридического лица в 2013 году; причин неучастия юридического лица в рассматриваемом открытом аукционе в электронной форме, проводимом 29.08.2013, с приложением подтверждающих документов и материалов; письменного объяснения по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в ходе подготовки к рассматриваемому открытому аукциону в электронной форме, проводимому 29.08.2013, с приложением соответствующих документов и материалов, содержат состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12 марта 2014 года Управлением был составлен протокол об административном правонарушении N 35-АД (АМ) 03-14, на основании которого 26.03.2014 административным органом принято постановление по делу об административном правонарушении N 954/5, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того что решение антимонопольного органа законно и обоснованно.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).
Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.
В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.
Таким образом, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию. В свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, ООО "Новый уровень" в установленные сроки документы и материалы, запрос которых содержался запросе исх. N 4391/5 от 27.11.2013, определении от 22.01.2014 за исх. N 171/5 о назначении дела N 2-ФАС22-АМ/01-14 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, определении об отложении рассмотрения дела N 2-ФАС22-АМ/01-14 (исх. N 482/5 от 14.02.2014) в Управление, не представило.
С целью продления установленного срока ООО "Новый уровень" в антимонопольный орган не обращалось.
Неисполнение требования о предоставлении документов в срок, определенный антимонопольным органом, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
Следовательно, у антимонопольного органа имелись достаточные основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
В связи с указанным суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении ООО "Новый уровень" административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 19.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что оно не выполнило установленные Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" требования по предоставлению в антимонопольный орган документов (информации) в установленные сроки и не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение требований антимонопольного органа при рассмотрении дела не установлены. У ООО "Новый уровень" было достаточно времени, соответственно, имелась возможность для своевременного представления в антимонопольный орган запрашиваемых сведений (информации), однако оно не предприняло всех зависящих от него мер по предоставлению вышеуказанных документов (информации) в установленный срок.
Частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Довод подателя жалобы о том, что лицом, совершившим виновное действие, является не общество, а должностное лицо - Порошин Е.А. судом апелляционной инстанции отклоняется как не состоятельный.
Совершение по данному факту должностным лицом административного правонарушения не может в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.
Общество, как хозяйствующий субъект, являющийся участником рынка, и работодатель было обязано правильно организовывать труд своих работников и несет ответственности в случае несоблюдения со своей стороны (в том числе несоблюдение своими работниками норм действующего законодательства в области конкуренции).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным привлечение Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При учетом указанных обстоятельств, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2014 по делу N А03-6402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А03-6402/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А03-6402/2014
резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый уровень"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2014 года по делу N А03-6402/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Синцова В.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый уровень" (ОГРН 1112225004100, ИНН 2225120371, 656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Кирова, 51 а)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 65)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 954/5 от 26.03.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новый уровень" (далее - ООО "Новый уровень", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, УФАС по Алтайскому краю) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2014 N 954/5.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2014 года по делу N А03-6402/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новое решение по делу.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
УФАС по Алтайскому краю в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, 23.10.2013 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю из Следственного управления УМВД России по г. Барнаулу поступили на рассмотрение документы и материалы (вх. N 9319) по вопросу законности и обоснованности действий хозяйствующих субъектов при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0317300301913000509 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома N 76 по улице Попова в городе Барнауле.
Для объективного рассмотрения документов и материалов, поступивших из Следственного управления УМВД России по г. Барнаулу, Управлением были подготовлены и направлены запросы информации участникам открытого аукциона в электронной форме N 0317300301913000509 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома N 76 по улице Попова в городе Барнауле, в том числе ООО "Новый уровень" (исх. N 4391/5 от 27.11.2013), со сроком ее представления до 13.12.2013.
Так, согласно запросу Управления, направленному в адрес ООО "Новый уровень" (исх. N 4391/5 от 27.11.2013), в котором было указано основание запроса - поступившие на рассмотрение в антимонопольный орган документы и материалы из Следственного управления УМВД России по г. Барнаулу, хозяйствующему субъекту - ООО "Новый уровень" надлежало представить следующие документы и материалы: копию устава общества со всеми изменениями и дополнениями; копию свидетельства о регистрации юридического лица в налоговом органе; выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на дату получения настоящего запроса; копию приказа о назначении на должность директора общества; сведения о лицах, которым были выданы доверенности на представление интересов юридического лица в 2013 году; причины неучастия юридического лица в рассматриваемом открытом аукционе в электронной форме, проводимом 29.08.2013, с приложением подтверждающих документов и материалов; письменное объяснение по признакам нарушения ООО "Новый уровень" пунктов 2, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в ходе подготовки к рассматриваемому открытому аукциону в электронной форме, проводимому 29.08.2013, с приложением соответствующих документов и материалов.
Согласно почтовому уведомлению вышеуказанный запрос (исх. N 4391/5 от 27.11.2013) был получен ООО "Новый уровень" 02.12.2013.
Однако, ООО "Новый уровень" не представило в УФАС по Алтайскому краю документов и материалов, запрос которых содержался в письме антимонопольного органа за исх. N 4391/5 от 27.11.2013.
По итогам рассмотрения документов и материалов, поступивших из Следственного управления УМВД России по г. Барнаулу (вх. N 9319 от 23.10.2013), УФАС по Алтайскому краю приказом от 22.01.2014 N 16 было возбуждено дело N 2-ФАС22-АМ/01-14 по признакам нарушения ООО "СтройГарант", ООО "РСО ПЛЮС", ООО "Новый уровень", ООО "СтройКомплектСервис", ООО "Новострой" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключении соглашения, приводящего к поддержанию цен при проведении 29.08.2013 Комитетом муниципального заказа города Барнаула открытого аукциона в электронной форме N 0317300301913000509 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома N 76 по улице Попова в городе Барнауле.
Определением от 22.01.201. за исх. N 171/5 о назначении дела N 2-ФАС22-АМ/01-14 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению ООО "Новый уровень" надлежало представить в срок до 07.02.2014 следующую информацию: копию устава общества со всеми изменениями и дополнениями; копию свидетельства о регистрации юридического лица в налоговом органе; выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на дату получения настоящего запроса; копию приказа о назначении на должность директора общества; сведения о лицах, которым были выданы доверенности на представление интересов юридического лица в 2013 году; причины неучастия юридического лица в рассматриваемом открытом аукционе в электронной форме, проводимом 29.08.2013, с приложением подтверждающих документов и материалов; письменное объяснение по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в ходе подготовки к рассматриваемому открытому аукциону в электронной форме, проводимому 29.08.2013, с приложением соответствующих документов и материалов.
Согласно почтовому уведомлению указанное определение (исх. N 171/5 от 22.01.2014) получено ООО "Новый уровень" 30.01.2014.
Между тем, ООО "Новый уровень" не представило в Управление запрашиваемые документы.
Определением об отложении рассмотрения дела N 2-ФАС22-АМ/01-14 (исх. N 482/5 от 14.02.2014) ООО "Новый уровень" надлежало представить в УФАС по Алтайскому краю в срок до 07.03.2014 следующую информацию: копию устава общества со всеми изменениями и дополнениями; копию свидетельства о регистрации юридического лица в налоговом органе; выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на дату получения настоящего запроса; копию приказа о назначении на должность директора общества; сведения о лицах, которым были выданы доверенности на представление интересов юридического лица в 2013 году; причины неучастия юридического лица в рассматриваемом открытом аукционе в электронной форме, проводимом 29.08.2013 г., с приложением подтверждающих документов и материалов; письменное объяснение по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции" в ходе подготовки к рассматриваемому открытому аукциону в электронной форме, проводимому 29.08.2013, с приложением соответствующих документов и материалов.
Согласно почтовому уведомлению определение (исх. N 482/5 от 14.02.2014) об отложении рассмотрения дела N 2-ФАС22-АМ/01-14 получено ООО "Новый уровень" 24.02.2014.
Посчитав, что действия ООО "Новый уровень", выразившиеся в непредставлении УФАС по Алтайскому краю сведений (информации), указанных в запросе антимонопольного органа за исх. N 4391/5 от 27.11.2013, в определении за исх. N 171/5 от 22.01.2014 о назначении дела N 2-ФАС22-АМ/01-14 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, а также в определении за исх. N 482/5 от 14.02.2014 об отложении рассмотрения дела N 2-ФАС22-АМ/01-14, а именно: копии устава общества со всеми изменениями и дополнениями; копии свидетельства о регистрации юридического лица в налоговом органе; выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на дату получения настоящего запроса; копию приказа о назначении на должность директора общества; сведений о лицах, которым были выданы доверенности на представление интересов юридического лица в 2013 году; причин неучастия юридического лица в рассматриваемом открытом аукционе в электронной форме, проводимом 29.08.2013, с приложением подтверждающих документов и материалов; письменного объяснения по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в ходе подготовки к рассматриваемому открытому аукциону в электронной форме, проводимому 29.08.2013, с приложением соответствующих документов и материалов, содержат состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12 марта 2014 года Управлением был составлен протокол об административном правонарушении N 35-АД (АМ) 03-14, на основании которого 26.03.2014 административным органом принято постановление по делу об административном правонарушении N 954/5, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того что решение антимонопольного органа законно и обоснованно.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).
Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.
В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.
Таким образом, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию. В свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, ООО "Новый уровень" в установленные сроки документы и материалы, запрос которых содержался запросе исх. N 4391/5 от 27.11.2013, определении от 22.01.2014 за исх. N 171/5 о назначении дела N 2-ФАС22-АМ/01-14 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, определении об отложении рассмотрения дела N 2-ФАС22-АМ/01-14 (исх. N 482/5 от 14.02.2014) в Управление, не представило.
С целью продления установленного срока ООО "Новый уровень" в антимонопольный орган не обращалось.
Неисполнение требования о предоставлении документов в срок, определенный антимонопольным органом, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
Следовательно, у антимонопольного органа имелись достаточные основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
В связи с указанным суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении ООО "Новый уровень" административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 19.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что оно не выполнило установленные Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" требования по предоставлению в антимонопольный орган документов (информации) в установленные сроки и не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение требований антимонопольного органа при рассмотрении дела не установлены. У ООО "Новый уровень" было достаточно времени, соответственно, имелась возможность для своевременного представления в антимонопольный орган запрашиваемых сведений (информации), однако оно не предприняло всех зависящих от него мер по предоставлению вышеуказанных документов (информации) в установленный срок.
Частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Довод подателя жалобы о том, что лицом, совершившим виновное действие, является не общество, а должностное лицо - Порошин Е.А. судом апелляционной инстанции отклоняется как не состоятельный.
Совершение по данному факту должностным лицом административного правонарушения не может в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.
Общество, как хозяйствующий субъект, являющийся участником рынка, и работодатель было обязано правильно организовывать труд своих работников и несет ответственности в случае несоблюдения со своей стороны (в том числе несоблюдение своими работниками норм действующего законодательства в области конкуренции).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным привлечение Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При учетом указанных обстоятельств, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2014 по делу N А03-6402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)