Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Щиров Е.В. -доверенность от 08.04.2013,
от ответчика - Сапончик Т.М. - доверенность от 02.12.2013,
рассмотрев 08 октября 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"
на постановление от 25.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Лаптевой О.Н.,
по иску ТСЖ "НИАГАРА" (ОГРН 1037739205800)
к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ТСЖ "НИАГАРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" судебных издержек в сумме 182 572 руб. 94 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 года заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 года по делу N А40-29754/12 изменено, с ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) в пользу ТСЖ "НИАГАРА" (ОГРН 1037739205800) взыскано 162 572 руб. 94 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления ТСЖ "НИАГАРА" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Мосэнергосбыт" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы неполным выяснением судом обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, мотивируя это доводами о недоказанности истцом факта оказания услуг по акту от 27 августа 2012 года, не относимостью к рассматриваемому делу расходов по участию представителей истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, не соразмерностью судебных издержек, в том числе с учетом сложности дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе рассмотреть вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов регулирования судом баланса интересов сторон в деле.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, временных затрат квалифицированного юриста на такие услуги, значительной судебной практики, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "НИАГАРА" заявлены к возмещению судебные издержки, которые состоят из расходов на уплату госпошлины, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя в размере 182 572 руб. 94 коп..
Представленными в материалы дела платежными поручениями подтвержден факт несения этих расходов. Факт оказания услуг подтвержден актами (т. 3 л.д. 8, 11).
Оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов доказательства, а также принимая во внимание доводы сторон, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждены расходы заявителя на сумму 162 572 руб. 94 коп.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что расходы истца за фотографирование помещений и подготовку проектных схем инженерных систем дома согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат, поскольку данные документы представлялись заявителем в материалы дела на стадии кассационного обжалования и надзорного производства несмотря на процессуальный запрет на предоставление дополнительных доказательств на этих стадиях судебного разбирательства.
Довод кассационной жалобы о том, что в обжалуемом определении и постановлении судов отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взыскания с ответчика суммы как разумной, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судами применительно к конкретному случаю с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись аналогично в апелляционном суде, им была дана соответствующая оценка. Доводы заявителя подробно изучены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 25.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29754/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2014 N Ф05-8/13 ПО ДЕЛУ N А40-29754/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А40-29754/12
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Щиров Е.В. -доверенность от 08.04.2013,
от ответчика - Сапончик Т.М. - доверенность от 02.12.2013,
рассмотрев 08 октября 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"
на постановление от 25.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Лаптевой О.Н.,
по иску ТСЖ "НИАГАРА" (ОГРН 1037739205800)
к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ТСЖ "НИАГАРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" судебных издержек в сумме 182 572 руб. 94 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 года заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 года по делу N А40-29754/12 изменено, с ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) в пользу ТСЖ "НИАГАРА" (ОГРН 1037739205800) взыскано 162 572 руб. 94 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления ТСЖ "НИАГАРА" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Мосэнергосбыт" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы неполным выяснением судом обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, мотивируя это доводами о недоказанности истцом факта оказания услуг по акту от 27 августа 2012 года, не относимостью к рассматриваемому делу расходов по участию представителей истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, не соразмерностью судебных издержек, в том числе с учетом сложности дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе рассмотреть вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов регулирования судом баланса интересов сторон в деле.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, временных затрат квалифицированного юриста на такие услуги, значительной судебной практики, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "НИАГАРА" заявлены к возмещению судебные издержки, которые состоят из расходов на уплату госпошлины, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя в размере 182 572 руб. 94 коп..
Представленными в материалы дела платежными поручениями подтвержден факт несения этих расходов. Факт оказания услуг подтвержден актами (т. 3 л.д. 8, 11).
Оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов доказательства, а также принимая во внимание доводы сторон, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждены расходы заявителя на сумму 162 572 руб. 94 коп.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что расходы истца за фотографирование помещений и подготовку проектных схем инженерных систем дома согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат, поскольку данные документы представлялись заявителем в материалы дела на стадии кассационного обжалования и надзорного производства несмотря на процессуальный запрет на предоставление дополнительных доказательств на этих стадиях судебного разбирательства.
Довод кассационной жалобы о том, что в обжалуемом определении и постановлении судов отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взыскания с ответчика суммы как разумной, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судами применительно к конкретному случаю с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись аналогично в апелляционном суде, им была дана соответствующая оценка. Доводы заявителя подробно изучены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 25.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29754/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)