Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурнашова В.А.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Зверинской А.К., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2013 года, которым Ш. отказано в полном объеме в удовлетворении заявления о признании незаконным приказа главы администрации Ленинского района г. Новосибирска N от 22.07.2013 года и обязании возвратить гараж.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя Ш. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным приказ администрации Ленинского района г. Новосибирска N от 22.07.2013 года и обязать главу администрации Ленинского района г. Новосибирска восстановить ее права путем возвращения принадлежащего Ш. гаража на прежнее место во дворе <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что Ш. на праве собственности принадлежит <адрес>. Около 15 лет во дворе <адрес> находилось несколько металлический гаражей. 11.06.2013 года Ш. приобрела у Е.Л.В. один из металлических гаражей за <данные изъяты> рублей. Ранее, 04.10.2012 года Е.Л.В. приобрела этот гараж у Ф.Е.А.
20.06.2013 года Ш. обнаружила на гараже предписание заместителя главы администрации Ленинского района г. Новосибирска К. N от 17.06.2013 года о демонтаже гаража. 25.06.2013 года Ш. передала в приемную главы администрации Ленинского района г. Новосибирска письмо о своем несогласии с предписанием. 22.07.2013 года глава администрации Ленинского района г. Новосибирска издал приказ о демонтаже гаража Ш. В письме от 23.07.2013 года глава администрации Ленинского района г. Новосибирска предложил Ш. самостоятельно убрать гараж из двора <адрес>. В отсутствие Ш. ее гараж был демонтирован и вывезен в неизвестном направлении.
В апелляционной жалобе Ш. изложена просьба об отмене решения суда.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд отклонял все ходатайства представителя заявителя о предоставлении времени для представления доказательств, нарушая требования статьи 35 ГПК РФ.
Как полагает апеллянт, судом нарушен принцип равенства сторон.
Считает, что судья обязана была взять самоотвод и не рассматривать дело.
Отмечает, что указание суда на то обстоятельство, что гараж размещен заявителем, не соответствует действительности: данный гараж был размещен во дворе дома судьей, в настоящее время - председателем суда.
Также утверждает, что материалам дела противоречит ссылка суда на тот факт, что основанием для сноса гаража явилось обращение в администрацию района жителей дома.
Ссылается на акт демонтажа, согласно которому, сносом гаража, в нарушение приказа главы администрации, занимались жильцы дома, которым был известен собственник имущества, а не указанные в приказе члены комиссии.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Руководствуясь правилами статьи 39 ГПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд рассматривал и разрешал заявленные требования по основаниям, указанным заявителем: требуя признать приказ о демонтаже самовольно установленного гаража и обязать главу администрации возвратить гараж на прежнее место, Ш. ссылалась на нарушение должностным лицом органа местного самоуправления положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ и Решения Совета депутатов г. Новосибирска от 17.12.2012 г. N 754 "О Порядке размещения металлических гаражей на территории города Новосибирска".
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", право общей долевой собственности на такой земельный участок возникает у собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего: утверждая, что спорный металлический гараж был расположен исключительно на придомовой территории многоквартирного <адрес>, Ш. никаких доказательств такому доводу не представила, в том числе, не представила сведений о том, что земельный участок под многоквартирным домом N по <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет. При этом, согласно предоставленному представителем администрации Ленинского района г. Новосибирска плану размещения металлического гаража (изображению на топографическом плане), спорный гараж был частично расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Новосибирска.
В основу вывода о правомерности приказа главы администрации Ленинского района г. Новосибирска о демонтаже самовольно установленного металлического гаража суд положил то обстоятельство, что размещение металлического гаража Ш. во дворе дома <адрес> в Новосибирске не соответствовало принятому Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 17.12.2012 г. N 754 Порядку размещения металлических гаражей на территории города Новосибирска, поскольку Ш. не относится к категории лиц, которым земельные участки предоставляются в аренду для размещения металлических гаражей, и соответственно, в установленном порядке договор аренды земельного участка для размещения металлического гаража с ней не заключался.
Кроме того, суд учитывал, что, как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, большинством голосов отказано в даче разрешения на размещение металлических гаражей на придомовой территории.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ни муниципалитет, ни большинство собственников помещений многоквартирного <адрес> не разрешали Ш. размещать металлический гараж во дворе <адрес>.
Довод представителей Ш. о том, что вместе с металлическим гаражом истица приобрела и право пользования земельным участком под гаражом, суд отклонил, учитывая, что ни у одного из бывших собственников металлического гаража не было и нет законного права на распоряжение земельным участком под гаражом. Судом при этом принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что гараж может быть квалифицирован как объект недвижимого имущества с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения.
Суд отметил также, что обращаясь в администрацию Ленинского района г. Новосибирска с письмом от 25.06.2013 года, Ш. не приложила к письму никаких документов, подтверждающих ее право собственности на металлический гараж, а также не представила никаких доказательств о праве пользования земельным участком под гаражом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для издания приказа о демонтаже гаража и осуществления данного демонтажа, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Признаков нарушения процессуальных прав истца, на которые ссылается апеллянт, принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает: заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства, с учетом особенностей производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, в которых, согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, возложена на соответствующие органы и должностных лиц.
Оснований для самоотвода судьи, установленных статьей 16 ГПК РФ, не имелось.
Ссылки апеллянта на факт размещения металлического гаража во дворе дома ранее иными лицами подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку такие обстоятельства, как длительность расположения спорного гаража, статус его предыдущих владельцев, правового значения в настоящем случае не имеют.
Как не имеет юридического значения и повод (обращение жителей дома либо иные мотивы) для принятия администрацией района решения о демонтаже самовольно установленного гаража, принятого, как следует из самого приказа, в целях осуществления земельного контроля за использованием земель.
Обстоятельства, связанные с исполнением оспариваемого приказа о демонтаже, на правомерность выводов суда первой инстанции не влияют, данных выводов не опровергают.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-654/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-654/2014
Судья: Бурнашова В.А.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Зверинской А.К., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2013 года, которым Ш. отказано в полном объеме в удовлетворении заявления о признании незаконным приказа главы администрации Ленинского района г. Новосибирска N от 22.07.2013 года и обязании возвратить гараж.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя Ш. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным приказ администрации Ленинского района г. Новосибирска N от 22.07.2013 года и обязать главу администрации Ленинского района г. Новосибирска восстановить ее права путем возвращения принадлежащего Ш. гаража на прежнее место во дворе <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что Ш. на праве собственности принадлежит <адрес>. Около 15 лет во дворе <адрес> находилось несколько металлический гаражей. 11.06.2013 года Ш. приобрела у Е.Л.В. один из металлических гаражей за <данные изъяты> рублей. Ранее, 04.10.2012 года Е.Л.В. приобрела этот гараж у Ф.Е.А.
20.06.2013 года Ш. обнаружила на гараже предписание заместителя главы администрации Ленинского района г. Новосибирска К. N от 17.06.2013 года о демонтаже гаража. 25.06.2013 года Ш. передала в приемную главы администрации Ленинского района г. Новосибирска письмо о своем несогласии с предписанием. 22.07.2013 года глава администрации Ленинского района г. Новосибирска издал приказ о демонтаже гаража Ш. В письме от 23.07.2013 года глава администрации Ленинского района г. Новосибирска предложил Ш. самостоятельно убрать гараж из двора <адрес>. В отсутствие Ш. ее гараж был демонтирован и вывезен в неизвестном направлении.
В апелляционной жалобе Ш. изложена просьба об отмене решения суда.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд отклонял все ходатайства представителя заявителя о предоставлении времени для представления доказательств, нарушая требования статьи 35 ГПК РФ.
Как полагает апеллянт, судом нарушен принцип равенства сторон.
Считает, что судья обязана была взять самоотвод и не рассматривать дело.
Отмечает, что указание суда на то обстоятельство, что гараж размещен заявителем, не соответствует действительности: данный гараж был размещен во дворе дома судьей, в настоящее время - председателем суда.
Также утверждает, что материалам дела противоречит ссылка суда на тот факт, что основанием для сноса гаража явилось обращение в администрацию района жителей дома.
Ссылается на акт демонтажа, согласно которому, сносом гаража, в нарушение приказа главы администрации, занимались жильцы дома, которым был известен собственник имущества, а не указанные в приказе члены комиссии.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Руководствуясь правилами статьи 39 ГПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд рассматривал и разрешал заявленные требования по основаниям, указанным заявителем: требуя признать приказ о демонтаже самовольно установленного гаража и обязать главу администрации возвратить гараж на прежнее место, Ш. ссылалась на нарушение должностным лицом органа местного самоуправления положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ и Решения Совета депутатов г. Новосибирска от 17.12.2012 г. N 754 "О Порядке размещения металлических гаражей на территории города Новосибирска".
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", право общей долевой собственности на такой земельный участок возникает у собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего: утверждая, что спорный металлический гараж был расположен исключительно на придомовой территории многоквартирного <адрес>, Ш. никаких доказательств такому доводу не представила, в том числе, не представила сведений о том, что земельный участок под многоквартирным домом N по <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет. При этом, согласно предоставленному представителем администрации Ленинского района г. Новосибирска плану размещения металлического гаража (изображению на топографическом плане), спорный гараж был частично расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Новосибирска.
В основу вывода о правомерности приказа главы администрации Ленинского района г. Новосибирска о демонтаже самовольно установленного металлического гаража суд положил то обстоятельство, что размещение металлического гаража Ш. во дворе дома <адрес> в Новосибирске не соответствовало принятому Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 17.12.2012 г. N 754 Порядку размещения металлических гаражей на территории города Новосибирска, поскольку Ш. не относится к категории лиц, которым земельные участки предоставляются в аренду для размещения металлических гаражей, и соответственно, в установленном порядке договор аренды земельного участка для размещения металлического гаража с ней не заключался.
Кроме того, суд учитывал, что, как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, большинством голосов отказано в даче разрешения на размещение металлических гаражей на придомовой территории.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ни муниципалитет, ни большинство собственников помещений многоквартирного <адрес> не разрешали Ш. размещать металлический гараж во дворе <адрес>.
Довод представителей Ш. о том, что вместе с металлическим гаражом истица приобрела и право пользования земельным участком под гаражом, суд отклонил, учитывая, что ни у одного из бывших собственников металлического гаража не было и нет законного права на распоряжение земельным участком под гаражом. Судом при этом принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что гараж может быть квалифицирован как объект недвижимого имущества с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения.
Суд отметил также, что обращаясь в администрацию Ленинского района г. Новосибирска с письмом от 25.06.2013 года, Ш. не приложила к письму никаких документов, подтверждающих ее право собственности на металлический гараж, а также не представила никаких доказательств о праве пользования земельным участком под гаражом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для издания приказа о демонтаже гаража и осуществления данного демонтажа, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Признаков нарушения процессуальных прав истца, на которые ссылается апеллянт, принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает: заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства, с учетом особенностей производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, в которых, согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, возложена на соответствующие органы и должностных лиц.
Оснований для самоотвода судьи, установленных статьей 16 ГПК РФ, не имелось.
Ссылки апеллянта на факт размещения металлического гаража во дворе дома ранее иными лицами подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку такие обстоятельства, как длительность расположения спорного гаража, статус его предыдущих владельцев, правового значения в настоящем случае не имеют.
Как не имеет юридического значения и повод (обращение жителей дома либо иные мотивы) для принятия администрацией района решения о демонтаже самовольно установленного гаража, принятого, как следует из самого приказа, в целях осуществления земельного контроля за использованием земель.
Обстоятельства, связанные с исполнением оспариваемого приказа о демонтаже, на правомерность выводов суда первой инстанции не влияют, данных выводов не опровергают.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)