Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Брабус" Харитоновой Т.А. по доверенности от 11.01.2015 N 5, от товарищества собственников жилья "Ленинградская-150" Сухих А.В. по доверенности от 07.08.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брабус" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2015 года по делу N А13-15380/2014 (судья Зрелякова Л.В.),
товарищество собственников жилья "Ленинградская-150" (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 150; ОГРН 1033500085233; ИНН 3525133849; далее - Товарищество), ссылаясь на статьи 24, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брабус" (местонахождение: 160028, г. Вологда, Окружное шоссе, д. 13а; ОГРН 1133525007769; ИНН 3525299629; далее - Общество) о взыскании 1006 руб. 27 коп. задолженности за теплоснабжение в сентябре 2014 года (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 200 руб. в возмещение судебных расходов на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Решением от 21.05.2015 иск удовлетворен.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в сентябре 2014 года услуги по теплоснабжению помещений ответчику не оказывались, что подтверждается показаниями прибора учета расхода теплоэнергии. Полагает, что отопительный сезон в 2014 году начался не ранее 01.10.2014. В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.
Представитель Товарищества в судебном заседании доводы жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2003 собственниками помещений многоквартирного дома N 150 по улице Ленинградской в городе Вологде для управления домом создано Товарищество.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.07.2013 серии 35-АБ N 496179 Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 4 - 19, 10а, 10б, 12а, 16а, 16б общей площадью 428,2 кв. м, расположенные в цокольном этаже указанного многоквартирного дома.
Товариществом (потребитель) и муниципальным унитарным предприятием "Вологдагортеплосеть" (теплоснабжающая организация) 15.09.2006 заключен договор на отпуск тепловой энергии N 2527, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать, а потребитель принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение для здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 150 (на жилую часть и нежилые помещения).
Исполнив обязательство по поставке тепловой энергии в сентябре 2014 года, теплоснабжающая организация предъявила Товариществу счет-фактуру от 30.09.2014 N 14687 на сумму 162 291 руб. 57 коп.
Согласно расчету истца (том 1, лист 86) расходы на отопление всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в сентябре 2014 года составили 65 422 руб. 05 коп., при этом отапливаемая площадь дома составила 27 968,51 кв. м. Таким образом, размер платы за отопление определен в сумме 2 руб. 35 коп. за 1 кв. м отапливаемой площади.
Товарищество предъявило Обществу счет от 30.09.2014 N 302, в том числе на оплату переданной в сентябре 2014 года тепловой энергии в сумме 1006 руб. 27 коп.
Общество обязанность по оплате тепловой энергии не исполнило, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 154 этого Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 той же статьи Кодекса).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 указанного Кодекса).
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 1006 руб. 27 коп. за тепловую энергию, отпущенную в сентябре 2014 года. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.
Правильность выводов суда Общество не опровергло, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.
Доводу заявителя о том, что в сентябре 2014 года услуги по теплоснабжению помещений ответчику не оказывались, что подтверждается показаниями его прибора учета расхода теплоэнергии, приведенному в отзыве на иск и продублированному в апелляционной жалобе, в решении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.
В соответствии с абзацем вторым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении определяется по формуле 3 приложения N 2 к названным Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Расчет в соответствии с названной формулой производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.
Судом установлено, что не все помещения в многоквартирном доме оборудованы приборами учета, в связи с чем размер платы за коммунальную услугу по отоплению в нежилом помещении ответчика за сентябрь 2014 года соответствует указанным Правилам.
Утверждение Общества о том, что отопительный сезон начался не ранее 01.10.2015, опровергается постановлением администрации города Вологды от 12.09.2014 N 6749 "О мерах по обеспечению на территории муниципального образования "Город Вологда", а также предъявленным Товариществу счетом-фактурой от 30.09.2014 N 14687.
Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 21.05.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2015 года по делу N А13-15380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брабус" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N А13-15380/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N А13-15380/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Брабус" Харитоновой Т.А. по доверенности от 11.01.2015 N 5, от товарищества собственников жилья "Ленинградская-150" Сухих А.В. по доверенности от 07.08.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брабус" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2015 года по делу N А13-15380/2014 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Ленинградская-150" (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 150; ОГРН 1033500085233; ИНН 3525133849; далее - Товарищество), ссылаясь на статьи 24, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брабус" (местонахождение: 160028, г. Вологда, Окружное шоссе, д. 13а; ОГРН 1133525007769; ИНН 3525299629; далее - Общество) о взыскании 1006 руб. 27 коп. задолженности за теплоснабжение в сентябре 2014 года (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 200 руб. в возмещение судебных расходов на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Решением от 21.05.2015 иск удовлетворен.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в сентябре 2014 года услуги по теплоснабжению помещений ответчику не оказывались, что подтверждается показаниями прибора учета расхода теплоэнергии. Полагает, что отопительный сезон в 2014 году начался не ранее 01.10.2014. В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.
Представитель Товарищества в судебном заседании доводы жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2003 собственниками помещений многоквартирного дома N 150 по улице Ленинградской в городе Вологде для управления домом создано Товарищество.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.07.2013 серии 35-АБ N 496179 Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 4 - 19, 10а, 10б, 12а, 16а, 16б общей площадью 428,2 кв. м, расположенные в цокольном этаже указанного многоквартирного дома.
Товариществом (потребитель) и муниципальным унитарным предприятием "Вологдагортеплосеть" (теплоснабжающая организация) 15.09.2006 заключен договор на отпуск тепловой энергии N 2527, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать, а потребитель принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение для здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 150 (на жилую часть и нежилые помещения).
Исполнив обязательство по поставке тепловой энергии в сентябре 2014 года, теплоснабжающая организация предъявила Товариществу счет-фактуру от 30.09.2014 N 14687 на сумму 162 291 руб. 57 коп.
Согласно расчету истца (том 1, лист 86) расходы на отопление всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в сентябре 2014 года составили 65 422 руб. 05 коп., при этом отапливаемая площадь дома составила 27 968,51 кв. м. Таким образом, размер платы за отопление определен в сумме 2 руб. 35 коп. за 1 кв. м отапливаемой площади.
Товарищество предъявило Обществу счет от 30.09.2014 N 302, в том числе на оплату переданной в сентябре 2014 года тепловой энергии в сумме 1006 руб. 27 коп.
Общество обязанность по оплате тепловой энергии не исполнило, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 154 этого Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 той же статьи Кодекса).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 указанного Кодекса).
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 1006 руб. 27 коп. за тепловую энергию, отпущенную в сентябре 2014 года. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.
Правильность выводов суда Общество не опровергло, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.
Доводу заявителя о том, что в сентябре 2014 года услуги по теплоснабжению помещений ответчику не оказывались, что подтверждается показаниями его прибора учета расхода теплоэнергии, приведенному в отзыве на иск и продублированному в апелляционной жалобе, в решении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.
В соответствии с абзацем вторым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении определяется по формуле 3 приложения N 2 к названным Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Расчет в соответствии с названной формулой производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.
Судом установлено, что не все помещения в многоквартирном доме оборудованы приборами учета, в связи с чем размер платы за коммунальную услугу по отоплению в нежилом помещении ответчика за сентябрь 2014 года соответствует указанным Правилам.
Утверждение Общества о том, что отопительный сезон начался не ранее 01.10.2015, опровергается постановлением администрации города Вологды от 12.09.2014 N 6749 "О мерах по обеспечению на территории муниципального образования "Город Вологда", а также предъявленным Товариществу счетом-фактурой от 30.09.2014 N 14687.
Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 21.05.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2015 года по делу N А13-15380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брабус" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)