Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Единая Управляющая Компания"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 июля 2014 года
по делу N А71-9212/2013,
вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ИНН 1834028950, ОГРН 1021801592570)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ИНН 1840008141, ОГРН 1121840002734)
третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике
об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документации на дом N 7 по улице Береговая города Ижевск,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2014 в удовлетворении заявления должника отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, должник обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что должником исполнена обязанность, возложенная на него судом, основания для взыскания с должника исполнительского сбора отсутствовали.
Должник, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документации на дом N 7 по улице Береговая города Ижевск.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2013 по делу N А71-9212/2013 исковые требования удовлетворены: суд обязал должника передать взыскателю техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 7 по улице Береговая города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно: технический паспорт на многоквартирный дом; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; паспорт на земельный участок; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; акт проверки водосчетчика (при его наличии); акт проверки прибора учета тепловой энергии (при его наличии); акт проверки коллективных приборов учета электроэнергии; акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); протоколы общих собраний с бюллетенями; паспортную документацию: поквартирные карточки (действующие и архивные), личные карточки (действующие и архивные), ордера, заявления на регистрацию, документы о признании граждан недееспособными, о назначении опекунства, письма отделов опеки и попечительства, отделов по делам семьи, материнства и детства, школ-интернатов, интернатов и больниц, постановления о снятии служебности и т.д. на жилые помещения, находящиеся в частной собственности; декларацию пожарной безопасности (при ее наличии).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение суда оставлено без изменения.
Выдан исполнительный лист серии АС N 006662445 от 14.03.2014.
На основании указанного исполнительного листа 03.04.2014 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство N 4235/14/17/18.
27.05.2014 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.
Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное решение.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора являются правомерными и оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).
В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.
При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.
Действующим законодательством не установлено закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора; установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.
Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.
Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности должником невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.
Оценив представленные должником доказательства и приведенные доводы, с учетом степени вины, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности должником невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.
Обстоятельства, на которые ссылается должник, не могут рассматриваться в качестве оснований освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку полностью зависят от действий самого общества.
В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 названной статьи).
Нельзя согласиться с доводами должника о том, что им полностью исполнен судебный акт.
Так, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2013 по делу N А71-9112/2013 суд обязал должника передать взыскателю техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 7 по улице Береговая, города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы.
12.05.2014 должник по акту приема-передачи технической документации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, 7 передал взыскателю документы, полученные по акту от 01.06.2012 от Общества с ограниченной ответственностью "УК "Город".
Должник в материалы дела представил акт приема-передачи технической документации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, 7, из которого следует, что 01.06.2012 ООО "УК "Город" передало должнику: технический паспорт на многоквартирный дом; проект коммерческого узла учета тепловой энергии; акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии; технические условия; паспорта: тепловычислитель ТЭМ-104 зав. N 1548216, расходомер РСМ-05.05 ДУ N 159330, расходомер РСМ-05.05 ДУ 15 N 160044, ТСПА-К N 80075 г/х, ТСПА-К N 80041 г/х; а также поквартирные карточки и карточки регистрации согласно перечню.
Таким образом, должник передал взыскателю не полный перечень документов, указанных в решении суда от 21.11.2013 по делу N А71-9112/2013.
Из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 по делу N 17074/09, следует, что отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Учитывая, что бездействие должника по исполнению возложенной на него арбитражным судом обязанности противоречит положениям статьи 16 АПК РФ, следовательно, требование должника о снижении размера исполнительского сбора удовлетворению не подлежит, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2014 года по делу N А71-9212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2014 N 17АП-169/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9212/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. N 17АП-169/2014-ГК
Дело N А71-9212/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Единая Управляющая Компания"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 июля 2014 года
по делу N А71-9212/2013,
вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ИНН 1834028950, ОГРН 1021801592570)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ИНН 1840008141, ОГРН 1121840002734)
третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике
об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документации на дом N 7 по улице Береговая города Ижевск,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2014 в удовлетворении заявления должника отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, должник обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что должником исполнена обязанность, возложенная на него судом, основания для взыскания с должника исполнительского сбора отсутствовали.
Должник, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документации на дом N 7 по улице Береговая города Ижевск.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2013 по делу N А71-9212/2013 исковые требования удовлетворены: суд обязал должника передать взыскателю техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 7 по улице Береговая города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно: технический паспорт на многоквартирный дом; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; паспорт на земельный участок; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; акт проверки водосчетчика (при его наличии); акт проверки прибора учета тепловой энергии (при его наличии); акт проверки коллективных приборов учета электроэнергии; акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); протоколы общих собраний с бюллетенями; паспортную документацию: поквартирные карточки (действующие и архивные), личные карточки (действующие и архивные), ордера, заявления на регистрацию, документы о признании граждан недееспособными, о назначении опекунства, письма отделов опеки и попечительства, отделов по делам семьи, материнства и детства, школ-интернатов, интернатов и больниц, постановления о снятии служебности и т.д. на жилые помещения, находящиеся в частной собственности; декларацию пожарной безопасности (при ее наличии).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение суда оставлено без изменения.
Выдан исполнительный лист серии АС N 006662445 от 14.03.2014.
На основании указанного исполнительного листа 03.04.2014 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство N 4235/14/17/18.
27.05.2014 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.
Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное решение.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора являются правомерными и оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).
В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.
При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.
Действующим законодательством не установлено закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора; установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.
Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.
Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности должником невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.
Оценив представленные должником доказательства и приведенные доводы, с учетом степени вины, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности должником невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.
Обстоятельства, на которые ссылается должник, не могут рассматриваться в качестве оснований освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку полностью зависят от действий самого общества.
В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 названной статьи).
Нельзя согласиться с доводами должника о том, что им полностью исполнен судебный акт.
Так, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2013 по делу N А71-9112/2013 суд обязал должника передать взыскателю техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 7 по улице Береговая, города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы.
12.05.2014 должник по акту приема-передачи технической документации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, 7 передал взыскателю документы, полученные по акту от 01.06.2012 от Общества с ограниченной ответственностью "УК "Город".
Должник в материалы дела представил акт приема-передачи технической документации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, 7, из которого следует, что 01.06.2012 ООО "УК "Город" передало должнику: технический паспорт на многоквартирный дом; проект коммерческого узла учета тепловой энергии; акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии; технические условия; паспорта: тепловычислитель ТЭМ-104 зав. N 1548216, расходомер РСМ-05.05 ДУ N 159330, расходомер РСМ-05.05 ДУ 15 N 160044, ТСПА-К N 80075 г/х, ТСПА-К N 80041 г/х; а также поквартирные карточки и карточки регистрации согласно перечню.
Таким образом, должник передал взыскателю не полный перечень документов, указанных в решении суда от 21.11.2013 по делу N А71-9112/2013.
Из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 по делу N 17074/09, следует, что отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Учитывая, что бездействие должника по исполнению возложенной на него арбитражным судом обязанности противоречит положениям статьи 16 АПК РФ, следовательно, требование должника о снижении размера исполнительского сбора удовлетворению не подлежит, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2014 года по делу N А71-9212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)