Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцами-1 получен акт, согласно которому им предложено демонтировать металлическое строение; истец-2 считает, что спорные сооружения расположены на землях общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мишина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Гарматовской Ю.В., Ганцевича С.В.
при секретаре У.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам П.А.Н., В.И.Ю., Д.О., Л.И., Л.Э., представителя П.Н.П., С.С. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска П.А.Н., В.И.Ю. к администрации городского округа "Город Калининград", комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", ООО "Мегаполис" о признании недействительным акта муниципального земельного контроля, возложении обязанности сформировать земельный участок под многоквартирный дом в границах фактического пользования.
Иск администрации городского округа "Город Калининград" удовлетворен.
Суд обязал В.И.А., И., З.Н., З.С., К.Д., Н., У.А., М., У.Н., Д.О., Д.И., Д.Н., Р., В.И.Ю., Ч., Ф.П., С.В., П.А.М., Л.Э., Л.И., З.Г., К.С., П.А.Н., Ф.Е., Ф.В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить используемую часть территории кадастрового квартала N площадью 50,0 кв.м, расположенную в границах красных линий в районе дома N по ул. Бассейная в г. Калининграде, путем демонтажа и удаления с территории общего пользования ограждения металлического и металлических строений. Указал, что в случае не исполнения ответчиками решения суда в установленный срок администрация городского округа "Город Калининград" вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с последних необходимых расходов.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя В.И.Ю. и П.А.Н. по ордеру - С.О., Л.Э., Д.О., представителя С.С. и П.Н.П. по ордеру - А., представителя ООО "Мегаполис" по доверенности Б.И. поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы представителя администрации городского округа "Город Калининград" и комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" по доверенностям С.Г., судебная коллегия
установила:
П.А.Н. и В.И.Ю. обратились в суд с заявлением к администрации городского округа "Город Калининград", комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград", ООО "Мегаполис", в котором просили признать противоречащим закону акт N проверки земель, составленный специалистами отдела проверок и муниципального земельного контроля комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" в период с 26.07.2013 по 22.08.2013 г.; обязать администрацию городского округа "Город Калининград" оформить в установленном порядке придомовую территорию дома N по ул. Бассейная в г. Калининграде в существующих границах.
В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир в указанном доме. В сентябре 2013 г. им вручен акт N, согласно которому часть территории кадастрового квартала N площадью 3900,00 кв.м, на площади 50 кв.м (1%) самовольно занята и используется собственниками помещений дома N по ул. Бассейная в г. Калининграде под придомовую территорию без оформления прав на землю. Одновременно собственникам помещений дома предложено демонтировать ограждение участка и металлическое строение - навес, прекратить пользование частью территории кадастрового квартала N площадью 50,00 кв.м, обеспечив доступ на данную территорию.
Истцы, полагали, что акт составлен с нарушением п. 1.3. Положения "О порядке осуществления муниципального и земельного контроля территории городского округа "Город Калининград", утвержденного решением окружного Совета депутатов города Калининграда N 235 от 08.09.2010 г., поскольку не были при его составлении уведомлены лица, чьи права и законные интересы нарушаются.
Также указывали, что содержание акта противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку подпорная стенка, металлическое ограждение и металлические навесы установлены более десяти лет назад застройщиком - ООО "Мегаполис", а жители дома N по ул. Бассейная в г. Калининграде являются добросовестными приобретателями указанных строений и сооружения. При выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в 2002 году администрация городского округа "Город Калининград" подтвердила законность размещения спорных объектов. Кроме того, из акта следует, что все спорные объекты размещены в границах красных линий, не выходят на земли общего пользования.
Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с иском к В.И.А., И., З.Н., З.С., К.Д., Н., У.А., М., У.Н., Д.О., Д.И., Д.Н., Р., В.И.Ю., Ч., Ф.П., С.В., П.А.М., Л.Э., Л.И., З.Г., К.С., П.А.Н., Ф.Е., Ф.В., в котором, с учетом уточнений, истец просил обязать ответчиков в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно используемые части территорий кадастрового квартала N площадью 50,00 кв.м, расположенные в границах красных линий ул. Бассейная в г. Калининграде, посредством демонтажа и вывоза составляющих элементов ограждения металлического и строения металлического и прекращения пользования данными территориями общего пользования.
В обоснование иска истец сослался на установленные вышеназванным актом обстоятельства. Указал, что спорные сооружения являются малыми архитектурными формами, на установление которых необходимо соответствующее разрешение, которое у ответчиков отсутствует. Более того они расположены на землях общего пользования и препятствуют использованию этих земель неограниченным кругом лиц.
Определением суда от 27 ноября 2013 г. данные гражданские дела объединены в одно производство.
Определением суда от 18 апреля 2014 г. заявленный одновременно иск администрации городского округа "Город Калининград" к Д. об освобождении от самовольного использования части территории другого кадастрового квартала N площадью 35,00 кв.м от металлического ограждения на бетонном основании выделены в отдельное производство.
Рассмотрев дело, суд постановил вышеприведенное решение.
На решение суда поданы апелляционные жалобы Л.И. и Л.Э., П.А.Н., В.И.Ю. и Д.О.
Данные жалобы содержат сходные доводы, заявители просят решение отменить, заявление П.А.Н., В.И.Ю. удовлетворить, в иске администрации отказать.
При этом заявители настаивают на доводах о том, что, вопреки выводам суда, участок под домом N по ул. Бассейной в г. Калининграде является декларативным. В этой связи границы участка подлежат определению на местности с учетом его фактического использования с момента введения дома в эксплуатацию - по существующему забору, который, так же как и навесы, установлен не собственниками помещений в доме, а застройщиком - ООО "Мегаполис". Именно с такой придомовой территорией и оборудованными навесами, дом был принят органом местного самоуправления в эксплуатацию.
Также заявители полагают, что суд неправильно оценил доказательства по делу. Так, принимая их дом в эксплуатацию, комиссия проверяла исполнение застройщиком - ООО "Мегаполис", в том числе и архитектурно-планировочного задания, по условиям которого необходимо было выполнить ограждение земельного участка, а границы его установки дополнительно согласовать с главным архитектором города, что и было сделано. Из имеющихся в материалах дела генплана, плана покрытий и схемы расположения ТСОД видно, что границы выделенного первоначально в 2001 году земельного участка под строительство многоквартирного дома видоизменились. Генплан и план покрытий, согласованные соответствующими организациями, в том числе и органом местного самоуправления, явились основанием для застройки и благоустройства придомовой территории, в связи с чем отсутствуют правовые основания утверждать о самовольном захвате жильцами дома части земель общего пользования.
Помимо этого заявители обращают внимание, что ответчики фактически не являются владельцами спорных навесов, поскольку их приобретали жильцы соседнего дома у ООО "Мегаполис". Однако из шести таких лиц к участию в деле привлечены только двое.
Кроме того, заявители не согласны с отказом суда в применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что о существующем ограждении и навесах органу местного самоуправления известно с 2002 года - с момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Апелляционные жалобы поданы С.С. и П.Н.П., доводы которых также сходны. Заявители ссылаются на свою заинтересованность в настоящем деле, поскольку, являясь жильцами соседних домов, приобретали у ООО "Мегаполис" спорные навесы на основании договоров, так как придомовая территория трех домов N, N и N по ул. Бассейной ограждена единым забором. Однако к участию в деле они не привлечены, что является основанием для отмены решения. Также просят удовлетворить заявление П.А.Н. и В.И.Ю., администрации городского округа "Город Калининград" в иске отказать.
В судебное заседание не явились В.И.А., И., З.Н., З.С., К.Д., Н., У.А., М., У.Н., Д.И., Д.Н., Р., В.И.Ю., Ч., Ф.П., С.В., П.А.М., Л.И., З.Г., К.С., П.А.Н., Ф.Е., Ф.В., третьи лица К.В., Б.В., представитель ФКУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Калининградской области". Также не явились С.С., П.Н.П. Указанные лица о рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части удовлетворения иска администрации городского округа "Город Калининград", а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что на основании акта N выбора и обследования земельного участка от 31.10.2000 г., постановления мэра г. Калининграда от 23.03.2001 г. N и договора N на передачу в аренду городских земель от 10.05.2001 г. земельный участок площадью 2470 кв.м мэрией г. Калининграда был предоставлен в аренду ООО "Мегаполис" сроком на три года под строительство многоквартирного жилого дома со встроенными гаражами.
Актом установления и закрепления границ земельного участка на местности от 30.01.2001 г. на основании заявки ООО "Мегаполис" N от 20.10.2000 г. границы земельного участка с кадастровым номером N закреплены на местности и привязаны к системе координат.
В кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N N от 18.10.2013 г. отражены поворотные точки границ данного земельного участка с привязкой к системе координат.
В соответствии с заключением МП "Городской Центр Геодезии" от 05.11.2013 г. координаты точек поворота границ земельного участка с кадастровым номером N, указанные в акте установления и закрепления границ земельного участка на местности от 30.01.2001 г. и координаты точек поворота границ земельного участка с кадастровым номером N, указанные в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N N от 18.10.2013 г., идентичны и являются точками границ земельного участка с кадастровым номером N.
Также из материалов дела следует, что на основании упомянутого постановления мэра г. Калининграда от 23.03.2001 г. N (в редакции постановления N от 02.11.2001 года) было разработано и утверждено главным архитектором города архитектурно-планировочное задание N от 28.12.2001 года, которым застройщику ООО "Мегаполис" для застройки земельного участка рекомендовано в числе прочего разработать проект благоустройства и озеленения участка, дополнительно согласовать границы ограждения участка с главным архитектором города, предусмотреть в генплане рациональное использование территории с организацией движения транспорта и пешеходов, устройство гостевой стоянки. Кроме того на застройщика возложена обязанность разработать проект реконструкции улицы Бассейной, разработать схему организации дорожного движения в границах, определенных УГИБДД УВД, согласовать с дорожно-транспортным управлением мэрии города границы обязательного благоустройства прилегающей к объекту строительства территории.
На указанном участке ООО "Мегаполис" возведен многоквартирный жилой дом, осуществлены работы по благоустройству, в том числе укрепление границы участка подпорными сооружениями, оборудовано ограждение прилегающей территории, а также, на основании договоров бытового подряда с гражданами, застройщиком установлены спорные металлические навесы над парковочными местами.
После чего, данный дом принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, составлен акт от 22 октября 2002 года.
Постановлением мэра города Калининграда от 31 декабря 2002 года N указанный акт утвержден. Дом поставлен на учет под N, а помещения в нем переданы гражданам по договорам долевого участия в строительстве.
07.06.2013 г. комитетом архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград" подготовлено техническое задание N на разработку проектной и рабочей документации по реконструкции ул. Бассейная от пр.Мира до пр. Победы в г. Калининграде, предусматривающее устройство двустороннего движения по указанной улице, обустройство с обеих сторон тротуара и велосипедных дорожек.
Постановлением администрации ГО "Город Калининград" от 15.01.2014 г. N 7 утверждена среднесрочная (3 года) адресная инвестиционная программа на 2014 - 2016 годы, которой предусмотрено финансирование из средств городского бюджета разработки проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция ул. Бассейная от пр. Мира до пр. Победы в г. Калининграде".
На основании распоряжения заместителя главы администрации, председателя комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" от 27.06.2013 г. N в период с 26.07.2013 г. по 22.08.2013 г. сотрудниками отдела проверок и муниципального контроля комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" проведена внеплановая проверка фактического использования частей территорий кадастровых кварталов N, N и N по ул. Бассейная в г. Калининграде.
По результатам проверки составлен Акт N проверки земель, из которого следует, что в ходе проверки установлено, что на части территории кадастрового квартала N площадью 3900 кв. м расположены подпорная стенка с частью строения металлического (вышеупомянутые навесы), установленная в границах красных линий ул. Бассейная, пятно застройки 50,00 кв.м, являющееся частью единого ограждения земельного участка с кадастровым номером N. Остальная часть строения металлического, пятно застройки 100,00 кв.м находится на земельном участке с кадастровым номером N, образованном под многоквартирный дом N по ул. Бассейная. Подпорная стенка с ограждением металлическим, установленная в границах красных линий ул. Бассейная, являющейся частью единого ограждения земельного участка с кадастровым номером N. Защитное ограждение металлическое (установлено вдоль оврага), предотвращающее съезд автотранспортных средств и падение пешеходов в овраг. Указанная часть территории кадастрового квартала N площадью 50,00 кв.м находится в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером N и используется собственниками помещений многоквартирного дома N по ул. Бассейная в г. Калининграде под придомовую территорию. Доступ на данную часть территории кадастрового квартала с западной стороны ограничивает подпорная стенка с ограждением металлическим, подпорная стенка с тыльной стороны строения металлического; с южной, северной сторон ограничивает подпорная стенка с ограждением металлическим; с восточной стороны - не ограничен.
Оспаривая данный акт, П.А.Н. и В.Н. ссылались на нарушение при его составлении, как требований закона, так и их прав, выразившемся в том, что заинтересованные лица не были извещены о проводимой проверке земельных ресурсов.
Однако суд, обоснованно не согласился с такими доводами истцов, указав, что акт составлен в соответствии с полномочиями комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города по муниципальному земельному контролю использования земель, находящихся в муниципальной собственности, возложенных на данный комитет Положением "О порядке осуществления муниципального и земельного контроля территории городского округа "Город Калининград", утвержденного Решением окружного Совета депутатов города Калининграда N 235 от 08.09.2010 г.
Как установлено по делу, специалистами комитета муниципального имущества и земельных ресурсов проводилась внеплановая проверка использования части территорий кадастровых кварталов N, N и N, относящихся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В этой связи, учитывая, что объектом контроля земельный участок - придомовая территория дома N по ул. Бассейной, не являлся, необходимости в извещении собственников помещений этого дома о предстоящей проверке не имелось.
Также обоснованно суд признал несостоятельными и требования о формировании земельного участка под придомовую территорию дома N по ул. Бассейной в г. Калининграде, ввиду того, что участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. При этом суд правильно применил положения ст. 11.1 Земельного кодекса РФ и п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", со ссылкой на положения и ранее действовавшего Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", регулирующих спорные правоотношения.
Как указано выше, границы земельного участка с кадастровым номером N еще в 2001 году были закреплены на местности при предоставлении участка в аренду ООО "Мегаполис". То обстоятельство, что вид разрешенного использования земельного участка указан как "для строительства многоквартирного жилого дома" не исключает его использование как для целей строительства, так и для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в иске П.А.Н. и В.И.Ю. обоснованным и законным.
Вместе с тем, не может таковым быть признано решение в части удовлетворения иска администрации городского округа "Город Калининград" по следующим основаниям.
Возлагая на собственников помещений в жилом доме N по ул. Бассейная обязанность освободить спорную часть территории (50 кв.м) путем демонтажа и удаления с нее ограждения металлического и металлических строений, суд сослался на допущенные нарушения закона со стороны собственников, выразившиеся в самовольном захвате данной территории, возведении ограждения и навесов за пределами придомовой территории на землях общего пользования. При этом суд исходил из того, что земельный участок, на котором расположен жилой дом N по ул. Бассейной и спорные сооружения, находятся в общей долевой собственности собственников помещений в доме, поэтому они являются надлежащими ответчиками.
С таким суждением судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не учел установленные по делу обстоятельства возведения спорных конструкций в порядке благоустройства придомовой территории застройщиком.
- В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
- Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Учитывая названные положения закона и разъяснения высших судебных инстанций, обязанность по устранению нарушений права несет причинитель вреда, презумпция вины которого предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.
Материалы дела свидетельствуют об исполнении данной обязанности ответчиками по иску администрации города, в связи с чем доводы апелляционных жалоб Л.И. и Л.Э., П.А.Н., В.И.Ю. и Д.О. заслуживают внимания.
Как следует из вышеперечисленных письменных доказательств по делу, при выполнении обязанности по благоустройству прилегающей территории на основании архитектурно-планировочного задания от 28.12.2001 года N ООО "Мегаполис", в связи с ландшафтными особенностями территории, было установлено подпорное сооружение вдоль границы придомового участка по ул. Бассейная, N. Именно на данном сооружении расположено спорное ограждение, являющееся частью единого ограждения земельного участка с кадастровым номером N и металлических конструкций (навесов). Требований о демонтаже подпорного сооружения не заявлено.
Положениями статей 62, 65 Градостроительного кодекса РФ от 07 мая 1998 года, в редакции, действовавшей на период строительства дома N по ул. Бассейной, контроль за осуществлением работ по строительству в соответствии с разрешением на строительство, а также градостроительными регламентами, со строительными нормами и правилами возлагался на соответствующие органы архитектуры и градостроительства. Контроль за осуществлением градостроительной деятельности возлагался, в числе прочих, на органы местного самоуправления.
В соответствии с п. 1.8. СНиП 3.01.04-87. "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", действовавших на момент приемки в эксплуатацию дома N по ул. Бассейной в г. Калининграде, законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения строительно-монтажных работ, благоустройства территории, обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок.
Таким образом, акт государственной приемочной комиссии от 22 октября 2002 года о приемке указанного дома свидетельствует о соответствии выполненных застройщиком работ по благоустройству территории утвержденному проекту, с чем согласился и орган местного самоуправления, утвердив данный акт. С учетом же требований ст. 60 Градостроительного кодекса РФ от 07 мая 1998 года предусматривавшей, в числе прочего, составление и согласование проекта в установленном в тот период порядке с учетом границ земельных участков, линии регулирования застройки, территории общего пользования, и прочих условий строительства, осведомленность органов местного самоуправления об оборудовании и благоустройстве спорной территории застройщиком в 2002 году сомнений не вызывает.
Данные обстоятельства, опровергают доводы администрации города, с которыми согласился суд, о самовольном захвате спорного участка собственниками помещений в доме.
В этой связи, не представляются обоснованными и доводы администрации города о нарушении ответчиками существующих границ территорий общего пользования (красных линий). Кроме того, Генеральный план города Калининграда, на который ссылался истец в обоснование этих доводов, утвержден решением городского Совета депутатов N от 22 февраля 2006 года, то есть после введения дома ответчиков в эксплуатацию.
Таким образом, по делу не доказана противоправность действий ответчиков. Не подтверждена и реальность нарушения права собственности истца, учитывая, что проект реконструкции улицы Бассейной, на необходимость расширения которой ссылается истец, в настоящее время отсутствует. Доказательств того, что работы по реконструкции улицы не могут быть проведены без сноса спорных конструкций, не представлено. Более того, фундаментом спорных конструкций является подпорное сооружение, о сносе которого требований не заявлено.
Таким образом, совокупность оснований, влекущих удовлетворение требований, предъявленных в порядке ст. 304 ГК РФ и ст. 60 Земельного кодекса РФ, не установлена.
Учитывая изложенное, оснований для возложения на собственников помещений в доме N по ул. Бассейная обязанности по демонтажу спорных сооружений, а также расходов, связанных с необходимыми для этого работами, не имеется. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований администрации городского округа "Город Калининград" подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в данном иске.
В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб С.С. и П.Н.П., не являющихся собственниками помещений в доме N по ул. Бассейная и заявляющих о своей заинтересованности в данном споре, со ссылкой на владение спорными навесами на основании заключенных с ООО "Мегаполис" договоров: С.С. - договора бытового подряда от 01 августа 2002 года, а П.Н.П. - договора предоставления права пользования крытой автостоянкой от 02 августа 2002 года, не могут быть приняты во внимание, учитывая также, что названные договоры не порождают каких-либо прав на земельный участок. В этой связи не усматривается оснований для удовлетворения ходатайств представителей С.С. и П.Н.П. о привлечении их в качестве соответчиков и приобщении к материалам дела представленных ими в обоснование своих доводов доказательств.
При этом судебная коллегия не находит оснований для отказа в иске администрации города по мотиву пропуска срока исковой давности. В силу требований ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 мая 2014 года отменить в части удовлетворении иска администрации городского округа "Город Калининград".
Вынести в данной части новое решение, которым отказать администрации городского округа "Город Калининград" в удовлетворении иска к В.И.А., И., З.Н., З.С., К.Д., Н., У.А., М., У.Н., Д.О., Д.И., Д.Н., Р., В.И.Ю., Ч., Ф.П., С.В., П.А.М., Л.Э., Л.И., З.Г., К.С., П.А.Н., Ф.Е., Ф.В. об освобождении самовольно занимаемой части территории кадастрового квартала и демонтаже самовольно возведенных строений и сооружений.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4403/2014
Требование: О признании акта недействительным, освобождении самовольно занимаемой части территории кадастрового квартала.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцами-1 получен акт, согласно которому им предложено демонтировать металлическое строение; истец-2 считает, что спорные сооружения расположены на землях общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-4403/2014
Судья Мишина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Гарматовской Ю.В., Ганцевича С.В.
при секретаре У.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам П.А.Н., В.И.Ю., Д.О., Л.И., Л.Э., представителя П.Н.П., С.С. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска П.А.Н., В.И.Ю. к администрации городского округа "Город Калининград", комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", ООО "Мегаполис" о признании недействительным акта муниципального земельного контроля, возложении обязанности сформировать земельный участок под многоквартирный дом в границах фактического пользования.
Иск администрации городского округа "Город Калининград" удовлетворен.
Суд обязал В.И.А., И., З.Н., З.С., К.Д., Н., У.А., М., У.Н., Д.О., Д.И., Д.Н., Р., В.И.Ю., Ч., Ф.П., С.В., П.А.М., Л.Э., Л.И., З.Г., К.С., П.А.Н., Ф.Е., Ф.В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить используемую часть территории кадастрового квартала N площадью 50,0 кв.м, расположенную в границах красных линий в районе дома N по ул. Бассейная в г. Калининграде, путем демонтажа и удаления с территории общего пользования ограждения металлического и металлических строений. Указал, что в случае не исполнения ответчиками решения суда в установленный срок администрация городского округа "Город Калининград" вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с последних необходимых расходов.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя В.И.Ю. и П.А.Н. по ордеру - С.О., Л.Э., Д.О., представителя С.С. и П.Н.П. по ордеру - А., представителя ООО "Мегаполис" по доверенности Б.И. поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы представителя администрации городского округа "Город Калининград" и комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" по доверенностям С.Г., судебная коллегия
установила:
П.А.Н. и В.И.Ю. обратились в суд с заявлением к администрации городского округа "Город Калининград", комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград", ООО "Мегаполис", в котором просили признать противоречащим закону акт N проверки земель, составленный специалистами отдела проверок и муниципального земельного контроля комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" в период с 26.07.2013 по 22.08.2013 г.; обязать администрацию городского округа "Город Калининград" оформить в установленном порядке придомовую территорию дома N по ул. Бассейная в г. Калининграде в существующих границах.
В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир в указанном доме. В сентябре 2013 г. им вручен акт N, согласно которому часть территории кадастрового квартала N площадью 3900,00 кв.м, на площади 50 кв.м (1%) самовольно занята и используется собственниками помещений дома N по ул. Бассейная в г. Калининграде под придомовую территорию без оформления прав на землю. Одновременно собственникам помещений дома предложено демонтировать ограждение участка и металлическое строение - навес, прекратить пользование частью территории кадастрового квартала N площадью 50,00 кв.м, обеспечив доступ на данную территорию.
Истцы, полагали, что акт составлен с нарушением п. 1.3. Положения "О порядке осуществления муниципального и земельного контроля территории городского округа "Город Калининград", утвержденного решением окружного Совета депутатов города Калининграда N 235 от 08.09.2010 г., поскольку не были при его составлении уведомлены лица, чьи права и законные интересы нарушаются.
Также указывали, что содержание акта противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку подпорная стенка, металлическое ограждение и металлические навесы установлены более десяти лет назад застройщиком - ООО "Мегаполис", а жители дома N по ул. Бассейная в г. Калининграде являются добросовестными приобретателями указанных строений и сооружения. При выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в 2002 году администрация городского округа "Город Калининград" подтвердила законность размещения спорных объектов. Кроме того, из акта следует, что все спорные объекты размещены в границах красных линий, не выходят на земли общего пользования.
Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с иском к В.И.А., И., З.Н., З.С., К.Д., Н., У.А., М., У.Н., Д.О., Д.И., Д.Н., Р., В.И.Ю., Ч., Ф.П., С.В., П.А.М., Л.Э., Л.И., З.Г., К.С., П.А.Н., Ф.Е., Ф.В., в котором, с учетом уточнений, истец просил обязать ответчиков в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно используемые части территорий кадастрового квартала N площадью 50,00 кв.м, расположенные в границах красных линий ул. Бассейная в г. Калининграде, посредством демонтажа и вывоза составляющих элементов ограждения металлического и строения металлического и прекращения пользования данными территориями общего пользования.
В обоснование иска истец сослался на установленные вышеназванным актом обстоятельства. Указал, что спорные сооружения являются малыми архитектурными формами, на установление которых необходимо соответствующее разрешение, которое у ответчиков отсутствует. Более того они расположены на землях общего пользования и препятствуют использованию этих земель неограниченным кругом лиц.
Определением суда от 27 ноября 2013 г. данные гражданские дела объединены в одно производство.
Определением суда от 18 апреля 2014 г. заявленный одновременно иск администрации городского округа "Город Калининград" к Д. об освобождении от самовольного использования части территории другого кадастрового квартала N площадью 35,00 кв.м от металлического ограждения на бетонном основании выделены в отдельное производство.
Рассмотрев дело, суд постановил вышеприведенное решение.
На решение суда поданы апелляционные жалобы Л.И. и Л.Э., П.А.Н., В.И.Ю. и Д.О.
Данные жалобы содержат сходные доводы, заявители просят решение отменить, заявление П.А.Н., В.И.Ю. удовлетворить, в иске администрации отказать.
При этом заявители настаивают на доводах о том, что, вопреки выводам суда, участок под домом N по ул. Бассейной в г. Калининграде является декларативным. В этой связи границы участка подлежат определению на местности с учетом его фактического использования с момента введения дома в эксплуатацию - по существующему забору, который, так же как и навесы, установлен не собственниками помещений в доме, а застройщиком - ООО "Мегаполис". Именно с такой придомовой территорией и оборудованными навесами, дом был принят органом местного самоуправления в эксплуатацию.
Также заявители полагают, что суд неправильно оценил доказательства по делу. Так, принимая их дом в эксплуатацию, комиссия проверяла исполнение застройщиком - ООО "Мегаполис", в том числе и архитектурно-планировочного задания, по условиям которого необходимо было выполнить ограждение земельного участка, а границы его установки дополнительно согласовать с главным архитектором города, что и было сделано. Из имеющихся в материалах дела генплана, плана покрытий и схемы расположения ТСОД видно, что границы выделенного первоначально в 2001 году земельного участка под строительство многоквартирного дома видоизменились. Генплан и план покрытий, согласованные соответствующими организациями, в том числе и органом местного самоуправления, явились основанием для застройки и благоустройства придомовой территории, в связи с чем отсутствуют правовые основания утверждать о самовольном захвате жильцами дома части земель общего пользования.
Помимо этого заявители обращают внимание, что ответчики фактически не являются владельцами спорных навесов, поскольку их приобретали жильцы соседнего дома у ООО "Мегаполис". Однако из шести таких лиц к участию в деле привлечены только двое.
Кроме того, заявители не согласны с отказом суда в применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что о существующем ограждении и навесах органу местного самоуправления известно с 2002 года - с момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Апелляционные жалобы поданы С.С. и П.Н.П., доводы которых также сходны. Заявители ссылаются на свою заинтересованность в настоящем деле, поскольку, являясь жильцами соседних домов, приобретали у ООО "Мегаполис" спорные навесы на основании договоров, так как придомовая территория трех домов N, N и N по ул. Бассейной ограждена единым забором. Однако к участию в деле они не привлечены, что является основанием для отмены решения. Также просят удовлетворить заявление П.А.Н. и В.И.Ю., администрации городского округа "Город Калининград" в иске отказать.
В судебное заседание не явились В.И.А., И., З.Н., З.С., К.Д., Н., У.А., М., У.Н., Д.И., Д.Н., Р., В.И.Ю., Ч., Ф.П., С.В., П.А.М., Л.И., З.Г., К.С., П.А.Н., Ф.Е., Ф.В., третьи лица К.В., Б.В., представитель ФКУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Калининградской области". Также не явились С.С., П.Н.П. Указанные лица о рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части удовлетворения иска администрации городского округа "Город Калининград", а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что на основании акта N выбора и обследования земельного участка от 31.10.2000 г., постановления мэра г. Калининграда от 23.03.2001 г. N и договора N на передачу в аренду городских земель от 10.05.2001 г. земельный участок площадью 2470 кв.м мэрией г. Калининграда был предоставлен в аренду ООО "Мегаполис" сроком на три года под строительство многоквартирного жилого дома со встроенными гаражами.
Актом установления и закрепления границ земельного участка на местности от 30.01.2001 г. на основании заявки ООО "Мегаполис" N от 20.10.2000 г. границы земельного участка с кадастровым номером N закреплены на местности и привязаны к системе координат.
В кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N N от 18.10.2013 г. отражены поворотные точки границ данного земельного участка с привязкой к системе координат.
В соответствии с заключением МП "Городской Центр Геодезии" от 05.11.2013 г. координаты точек поворота границ земельного участка с кадастровым номером N, указанные в акте установления и закрепления границ земельного участка на местности от 30.01.2001 г. и координаты точек поворота границ земельного участка с кадастровым номером N, указанные в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N N от 18.10.2013 г., идентичны и являются точками границ земельного участка с кадастровым номером N.
Также из материалов дела следует, что на основании упомянутого постановления мэра г. Калининграда от 23.03.2001 г. N (в редакции постановления N от 02.11.2001 года) было разработано и утверждено главным архитектором города архитектурно-планировочное задание N от 28.12.2001 года, которым застройщику ООО "Мегаполис" для застройки земельного участка рекомендовано в числе прочего разработать проект благоустройства и озеленения участка, дополнительно согласовать границы ограждения участка с главным архитектором города, предусмотреть в генплане рациональное использование территории с организацией движения транспорта и пешеходов, устройство гостевой стоянки. Кроме того на застройщика возложена обязанность разработать проект реконструкции улицы Бассейной, разработать схему организации дорожного движения в границах, определенных УГИБДД УВД, согласовать с дорожно-транспортным управлением мэрии города границы обязательного благоустройства прилегающей к объекту строительства территории.
На указанном участке ООО "Мегаполис" возведен многоквартирный жилой дом, осуществлены работы по благоустройству, в том числе укрепление границы участка подпорными сооружениями, оборудовано ограждение прилегающей территории, а также, на основании договоров бытового подряда с гражданами, застройщиком установлены спорные металлические навесы над парковочными местами.
После чего, данный дом принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, составлен акт от 22 октября 2002 года.
Постановлением мэра города Калининграда от 31 декабря 2002 года N указанный акт утвержден. Дом поставлен на учет под N, а помещения в нем переданы гражданам по договорам долевого участия в строительстве.
07.06.2013 г. комитетом архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград" подготовлено техническое задание N на разработку проектной и рабочей документации по реконструкции ул. Бассейная от пр.Мира до пр. Победы в г. Калининграде, предусматривающее устройство двустороннего движения по указанной улице, обустройство с обеих сторон тротуара и велосипедных дорожек.
Постановлением администрации ГО "Город Калининград" от 15.01.2014 г. N 7 утверждена среднесрочная (3 года) адресная инвестиционная программа на 2014 - 2016 годы, которой предусмотрено финансирование из средств городского бюджета разработки проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция ул. Бассейная от пр. Мира до пр. Победы в г. Калининграде".
На основании распоряжения заместителя главы администрации, председателя комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" от 27.06.2013 г. N в период с 26.07.2013 г. по 22.08.2013 г. сотрудниками отдела проверок и муниципального контроля комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" проведена внеплановая проверка фактического использования частей территорий кадастровых кварталов N, N и N по ул. Бассейная в г. Калининграде.
По результатам проверки составлен Акт N проверки земель, из которого следует, что в ходе проверки установлено, что на части территории кадастрового квартала N площадью 3900 кв. м расположены подпорная стенка с частью строения металлического (вышеупомянутые навесы), установленная в границах красных линий ул. Бассейная, пятно застройки 50,00 кв.м, являющееся частью единого ограждения земельного участка с кадастровым номером N. Остальная часть строения металлического, пятно застройки 100,00 кв.м находится на земельном участке с кадастровым номером N, образованном под многоквартирный дом N по ул. Бассейная. Подпорная стенка с ограждением металлическим, установленная в границах красных линий ул. Бассейная, являющейся частью единого ограждения земельного участка с кадастровым номером N. Защитное ограждение металлическое (установлено вдоль оврага), предотвращающее съезд автотранспортных средств и падение пешеходов в овраг. Указанная часть территории кадастрового квартала N площадью 50,00 кв.м находится в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером N и используется собственниками помещений многоквартирного дома N по ул. Бассейная в г. Калининграде под придомовую территорию. Доступ на данную часть территории кадастрового квартала с западной стороны ограничивает подпорная стенка с ограждением металлическим, подпорная стенка с тыльной стороны строения металлического; с южной, северной сторон ограничивает подпорная стенка с ограждением металлическим; с восточной стороны - не ограничен.
Оспаривая данный акт, П.А.Н. и В.Н. ссылались на нарушение при его составлении, как требований закона, так и их прав, выразившемся в том, что заинтересованные лица не были извещены о проводимой проверке земельных ресурсов.
Однако суд, обоснованно не согласился с такими доводами истцов, указав, что акт составлен в соответствии с полномочиями комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города по муниципальному земельному контролю использования земель, находящихся в муниципальной собственности, возложенных на данный комитет Положением "О порядке осуществления муниципального и земельного контроля территории городского округа "Город Калининград", утвержденного Решением окружного Совета депутатов города Калининграда N 235 от 08.09.2010 г.
Как установлено по делу, специалистами комитета муниципального имущества и земельных ресурсов проводилась внеплановая проверка использования части территорий кадастровых кварталов N, N и N, относящихся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В этой связи, учитывая, что объектом контроля земельный участок - придомовая территория дома N по ул. Бассейной, не являлся, необходимости в извещении собственников помещений этого дома о предстоящей проверке не имелось.
Также обоснованно суд признал несостоятельными и требования о формировании земельного участка под придомовую территорию дома N по ул. Бассейной в г. Калининграде, ввиду того, что участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. При этом суд правильно применил положения ст. 11.1 Земельного кодекса РФ и п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", со ссылкой на положения и ранее действовавшего Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", регулирующих спорные правоотношения.
Как указано выше, границы земельного участка с кадастровым номером N еще в 2001 году были закреплены на местности при предоставлении участка в аренду ООО "Мегаполис". То обстоятельство, что вид разрешенного использования земельного участка указан как "для строительства многоквартирного жилого дома" не исключает его использование как для целей строительства, так и для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в иске П.А.Н. и В.И.Ю. обоснованным и законным.
Вместе с тем, не может таковым быть признано решение в части удовлетворения иска администрации городского округа "Город Калининград" по следующим основаниям.
Возлагая на собственников помещений в жилом доме N по ул. Бассейная обязанность освободить спорную часть территории (50 кв.м) путем демонтажа и удаления с нее ограждения металлического и металлических строений, суд сослался на допущенные нарушения закона со стороны собственников, выразившиеся в самовольном захвате данной территории, возведении ограждения и навесов за пределами придомовой территории на землях общего пользования. При этом суд исходил из того, что земельный участок, на котором расположен жилой дом N по ул. Бассейной и спорные сооружения, находятся в общей долевой собственности собственников помещений в доме, поэтому они являются надлежащими ответчиками.
С таким суждением судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не учел установленные по делу обстоятельства возведения спорных конструкций в порядке благоустройства придомовой территории застройщиком.
- В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
- Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Учитывая названные положения закона и разъяснения высших судебных инстанций, обязанность по устранению нарушений права несет причинитель вреда, презумпция вины которого предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.
Материалы дела свидетельствуют об исполнении данной обязанности ответчиками по иску администрации города, в связи с чем доводы апелляционных жалоб Л.И. и Л.Э., П.А.Н., В.И.Ю. и Д.О. заслуживают внимания.
Как следует из вышеперечисленных письменных доказательств по делу, при выполнении обязанности по благоустройству прилегающей территории на основании архитектурно-планировочного задания от 28.12.2001 года N ООО "Мегаполис", в связи с ландшафтными особенностями территории, было установлено подпорное сооружение вдоль границы придомового участка по ул. Бассейная, N. Именно на данном сооружении расположено спорное ограждение, являющееся частью единого ограждения земельного участка с кадастровым номером N и металлических конструкций (навесов). Требований о демонтаже подпорного сооружения не заявлено.
Положениями статей 62, 65 Градостроительного кодекса РФ от 07 мая 1998 года, в редакции, действовавшей на период строительства дома N по ул. Бассейной, контроль за осуществлением работ по строительству в соответствии с разрешением на строительство, а также градостроительными регламентами, со строительными нормами и правилами возлагался на соответствующие органы архитектуры и градостроительства. Контроль за осуществлением градостроительной деятельности возлагался, в числе прочих, на органы местного самоуправления.
В соответствии с п. 1.8. СНиП 3.01.04-87. "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", действовавших на момент приемки в эксплуатацию дома N по ул. Бассейной в г. Калининграде, законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения строительно-монтажных работ, благоустройства территории, обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок.
Таким образом, акт государственной приемочной комиссии от 22 октября 2002 года о приемке указанного дома свидетельствует о соответствии выполненных застройщиком работ по благоустройству территории утвержденному проекту, с чем согласился и орган местного самоуправления, утвердив данный акт. С учетом же требований ст. 60 Градостроительного кодекса РФ от 07 мая 1998 года предусматривавшей, в числе прочего, составление и согласование проекта в установленном в тот период порядке с учетом границ земельных участков, линии регулирования застройки, территории общего пользования, и прочих условий строительства, осведомленность органов местного самоуправления об оборудовании и благоустройстве спорной территории застройщиком в 2002 году сомнений не вызывает.
Данные обстоятельства, опровергают доводы администрации города, с которыми согласился суд, о самовольном захвате спорного участка собственниками помещений в доме.
В этой связи, не представляются обоснованными и доводы администрации города о нарушении ответчиками существующих границ территорий общего пользования (красных линий). Кроме того, Генеральный план города Калининграда, на который ссылался истец в обоснование этих доводов, утвержден решением городского Совета депутатов N от 22 февраля 2006 года, то есть после введения дома ответчиков в эксплуатацию.
Таким образом, по делу не доказана противоправность действий ответчиков. Не подтверждена и реальность нарушения права собственности истца, учитывая, что проект реконструкции улицы Бассейной, на необходимость расширения которой ссылается истец, в настоящее время отсутствует. Доказательств того, что работы по реконструкции улицы не могут быть проведены без сноса спорных конструкций, не представлено. Более того, фундаментом спорных конструкций является подпорное сооружение, о сносе которого требований не заявлено.
Таким образом, совокупность оснований, влекущих удовлетворение требований, предъявленных в порядке ст. 304 ГК РФ и ст. 60 Земельного кодекса РФ, не установлена.
Учитывая изложенное, оснований для возложения на собственников помещений в доме N по ул. Бассейная обязанности по демонтажу спорных сооружений, а также расходов, связанных с необходимыми для этого работами, не имеется. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований администрации городского округа "Город Калининград" подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в данном иске.
В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб С.С. и П.Н.П., не являющихся собственниками помещений в доме N по ул. Бассейная и заявляющих о своей заинтересованности в данном споре, со ссылкой на владение спорными навесами на основании заключенных с ООО "Мегаполис" договоров: С.С. - договора бытового подряда от 01 августа 2002 года, а П.Н.П. - договора предоставления права пользования крытой автостоянкой от 02 августа 2002 года, не могут быть приняты во внимание, учитывая также, что названные договоры не порождают каких-либо прав на земельный участок. В этой связи не усматривается оснований для удовлетворения ходатайств представителей С.С. и П.Н.П. о привлечении их в качестве соответчиков и приобщении к материалам дела представленных ими в обоснование своих доводов доказательств.
При этом судебная коллегия не находит оснований для отказа в иске администрации города по мотиву пропуска срока исковой давности. В силу требований ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 мая 2014 года отменить в части удовлетворении иска администрации городского округа "Город Калининград".
Вынести в данной части новое решение, которым отказать администрации городского округа "Город Калининград" в удовлетворении иска к В.И.А., И., З.Н., З.С., К.Д., Н., У.А., М., У.Н., Д.О., Д.И., Д.Н., Р., В.И.Ю., Ч., Ф.П., С.В., П.А.М., Л.Э., Л.И., З.Г., К.С., П.А.Н., Ф.Е., Ф.В. об освобождении самовольно занимаемой части территории кадастрового квартала и демонтаже самовольно возведенных строений и сооружений.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)