Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Истцом был выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии и горячей воды, что подтверждается актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, подписанным ответчиком без разногласий. Однако образовавшаяся задолженность была уплачена ответчиком не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца: Иорина Л.Н. - доверенность от 16.09.2014.,
от ответчика: Эркенова З.О. - доверенность N 78 от 01.07.2014.,
рассмотрев 23 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Управляющая компания "Созидание"
на решение от 12.09.2014 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 27.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"
к ООО "Управляющая компания "Созидание"
о взыскании убытков, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 345 335 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К совместному рассмотрению приняты встречные требования - о взыскании 426 171 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного требования отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истцом выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком в период с 15 мая по 19 ноября 2013 года тепловой энергии и горячей воды по адресу: г. Москва, г. Московский, 3-й Микрорайон, д. 16, что подтверждается актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, подписанный ответчиком без разногласий.
В связи с выявлением факта бездоговорного потребления тепловой энергии, истцом в адрес ответчика направлено письмо N Ф11/07-6541/13 от 31 декабря 2013 года с предложением об уплате задолженности в течение 15 дней с момента получения требования. Данное требование получено ответчиком 14 января 2014 года. Поскольку ответчиком задолженность оплачена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.
Ответчик, обращаясь в суд со встречными требованиями, указал на наличие у истца неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении первоначального иска правомерно руководствовались положениями статей 15, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", а также статьей 22 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010.
На основании указанных выше норм права суды обоснованно признали правомерным размер убытков истца в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии. При этом судами принято во внимание, что ответчик не погасил задолженность в установленный срок.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из отсутствия в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, приборов учета горячей воды и тепловой энергии. При этом судами обоснованно указано на то, что при отсутствии приборов учета объем поставленных в спорный период коммунальных ресурсов определяется с использованием утвержденных нормативов потребления.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по делу N А40-46739/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2015 N Ф05-1752/2015 ПО ДЕЛУ N А40-46739/14
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Истцом был выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии и горячей воды, что подтверждается актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, подписанным ответчиком без разногласий. Однако образовавшаяся задолженность была уплачена ответчиком не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N А40-46739/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца: Иорина Л.Н. - доверенность от 16.09.2014.,
от ответчика: Эркенова З.О. - доверенность N 78 от 01.07.2014.,
рассмотрев 23 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Управляющая компания "Созидание"
на решение от 12.09.2014 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 27.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"
к ООО "Управляющая компания "Созидание"
о взыскании убытков, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 345 335 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К совместному рассмотрению приняты встречные требования - о взыскании 426 171 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного требования отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истцом выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком в период с 15 мая по 19 ноября 2013 года тепловой энергии и горячей воды по адресу: г. Москва, г. Московский, 3-й Микрорайон, д. 16, что подтверждается актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, подписанный ответчиком без разногласий.
В связи с выявлением факта бездоговорного потребления тепловой энергии, истцом в адрес ответчика направлено письмо N Ф11/07-6541/13 от 31 декабря 2013 года с предложением об уплате задолженности в течение 15 дней с момента получения требования. Данное требование получено ответчиком 14 января 2014 года. Поскольку ответчиком задолженность оплачена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.
Ответчик, обращаясь в суд со встречными требованиями, указал на наличие у истца неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении первоначального иска правомерно руководствовались положениями статей 15, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", а также статьей 22 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010.
На основании указанных выше норм права суды обоснованно признали правомерным размер убытков истца в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии. При этом судами принято во внимание, что ответчик не погасил задолженность в установленный срок.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из отсутствия в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, приборов учета горячей воды и тепловой энергии. При этом судами обоснованно указано на то, что при отсутствии приборов учета объем поставленных в спорный период коммунальных ресурсов определяется с использованием утвержденных нормативов потребления.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по делу N А40-46739/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)