Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что вследствие протекания крыши, бездействия ответчика по устранению течи кровли крыши им причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Фрид Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И, Егоровой К.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "УК "Левобережье" Н. на решение районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Б.А., Ф.Б., Ф.М. удовлетворить частично.
Обязать ЗАО "УК Левобережье" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести следующие работы для устранения недостатков кровли жилого дома по адресу: г. Омск, <...> над квартирой N 35: произвести ремонт отдельных участков безрулонной кровли рулонными материалами с применением мастик; произвести ремонт/защиту парапетных элементов над стенами; произвести ремонт кирпичных вентканалов и зонтов над ними.
Взыскать с ЗАО "УК Левобережье" в пользу Б.А., Ф.Б., Ф.М. денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в сумме <...>, неустойку за нарушение удовлетворения отдельного требования потребителя в сумме <...>, всего <...>, по <...> 30 копеек в пользу с каждого.
Взыскать с ЗАО "УК Левобережье" в пользу Б.А. в счет компенсации морального вреда <...>, в пользу Ф.Б., Ф.М. в счет компенсации морального вреда по <...>.
Взыскать с ЗАО "УК Левобережье" в пользу Ф.Б. расходы на оплату услуг оценщика в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...> 41 копейка, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> 65 копеек.
Взыскать с ЗАО "УК Левобережье" в пользу Б.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> 67 копеек, в пользу Ф.М. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> 65 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "УК Левобережье" в доход бюджета г. Омска расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> 20 копеек.
Взыскать с ЗАО "УК Левобережье" в пользу ИП Война О.С. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы <...>."
Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Б.А., Ф.М., Ф.Б. обратились в суд с иском к ЗАО "Левобережный N 5" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <...>. Вследствие протекания крыши, бездействия ответчика по устранению течи кровли крыши, им причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого составляет <...>. В результате затопления произведено отключение жилого помещения от электросети, понесены расходы на восстановительный ремонт проводки в сумме <...>. Понесенные убытки ответчиком не возмещены.
С учетом уточненных требований просили обязать ответчика произвести ремонт кровельного покрытия в жилом доме, возместить расходы по восстановительному ремонту в сумме <...>, расходы по оценке в размере <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 23.10. по 30.03.2015, штраф.
Истец Б.А., ее представитель Р. истец Ф.Б. в судебном заседании требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "УК Левобережье" - Н. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "УК "Левобережье" Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что требование о возложении на управляющую компанию обязанности по ремонту кровли удовлетворению не подлежало, поскольку решение о проведении капитального ремонта общего имущества собственниками помещений не принималось; указывает на то, что в установленных законом пределах полномочия по текущему ремонту кровли управляющей компанией исполнены; указывает, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении управляющей компанией своих обязанностей, полагает, что факт причинения морального вреда истцом не доказан.
В возражениях на апелляционную жалобу Ф.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.
Представитель ЗАО "УК "Левобережье" - Н. доверенность до 31.12.2015, Ф.Б. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "УК "Левобережье" Н., поддержавшую доводы жалобы, Ф.Б., согласившегося с судебным постановлением, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.
Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.
Судом установлено, что Б.А., Ф.М. и Ф.Б. являются собственниками <...> многоквартирного жилого <...> корпус 1 по <...> в городе.
Техническое обслуживание многоквартирного дома по указанному адресу осуществляется ЗАО "УК "Левобережье" на основании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества N <...> от 01.09.2012, заключенного ЗАО "Левобережье" ЖУ 5 и собственниками многоквартирного жилого дома, договора от <...> о реорганизации в форме слияния, а также передаточного акта от 27.06.2013.
В 2013 и 2014 годах происходило протекание кровли многоквартирного дома, в связи с чем имело место неоднократное затопление квартиры истцов, повреждение их имущества. Поводом для обращения в суд с настоящим иском, явилось затопление, имевшее место 23.04.2014.
Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "УК "Левобережье" надлежаще не исполняются обязанности по техническому обслуживанию жилого <...>, по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Не оспаривая того обстоятельства, что ЗАО "УК "Левобережье" является организацией, оказывающей собственникам помещений многоквартирного <...> корпус 1 по <...> услуги по содержанию и ремонту общего имущества, представитель ответчика полагала, что причиненный истцам ущерб в причинной связи с виновными действиями (бездействием) ЗАО "УК "Левобережье" не находится; кровля многоквартирного дома нуждается в капитальном ремонте, проведение и финансирование капитального ремонта проводится по решению и за счет собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в период 20-24.03.2015, датой составления которого является 24.03.2015, причиной затопления квартиры истцов является нарушение защитных свойств кровли - отрыв мягкой кровли в местах примыкания: с вентиляционными шахтами, парапетами стен, образование разрывов на поверхности мягкой кровли, нарушение уклона кровли.
Установив необходимость текущего ремонта кровли жилого дома, перечень основных работ по текущему ремонту кровли, предусмотренных п. п. 5, 6, 8 ведомственных строительных норм ВСН 58-88 "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от <...>, достаточных для защиты <...> от затопления в результате выпадения атмосферных осадков, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по выполнению таких работ на управляющую организацию.
Определяя объем текущих работ, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы 24.03.2015, которым установлены конкретные работы, необходимые для устранения недостатков в рамках текущего ремонта и прекращения протоплений над квартирой истцов. Необходимость работ по кровле дома управляющей компанией не оспаривалась.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает решение суда обоснованным, вынесенным в соответствии с действующими нормами материального права, при должной оценке представленных сторонами доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, положений ведомственных строительных норм ВСН 58-88 "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312, регламентирующих спорные правоотношения, следует, что в обязанности эксплуатирующего предприятия входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов. Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.
Таким образом, несмотря на утверждение ответной стороны, что проведение работ в рамках текущего ремонта не приведет к желаемому результату, так как кровля требует капитального ремонта, что следует и из вывода судебного эксперта, согласно которому физический износ кровли предусматривает полную замену кровли с ремонтом основания, районный суд правомерно возложил на управляющую компанию обязанность проведения текущего ремонта кровли над квартирой N 35.
Оснований для освобождения управляющей компании от выполнения обязанностей по текущему ремонту, в том числе по тем мотивам, что ранее работы по текущему ремонту кровли многоквартирного дома проводились, у суда не имелось, поскольку именно на ней лежит обязанность поддерживать принятый на обслуживание дом в надлежащем состоянии до проведения работ капитального характера.
Суд первой инстанции верно установил, что кровля дома над квартирой истцов нуждается в текущем ремонте, о ремонте всей кровли дома капитальным способом требования не заявлялись.
В указанной части иск удовлетворен обоснованно с возложением обязанности по выполнению данных работ на ЗАО "УК "Левобережье", поскольку необходимость выполнения указанных работ возникла вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию дома, эти услуги оказывает ответчик.
Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены.
Рассматривая заявленный спор, суд также обоснованно исходил из того, что отношения между истцами и ЗАО "УК "Левобережье" подпадают под действие Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истцы являются потребителями, заказывающими работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик - исполнителем-организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.
Надлежаще оценив представленные в дело доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что образование течи в кровле дома над квартирой истцов, приведшее к поступлению воды в жилое помещение, свидетельствует о неисполнении компанией возложенных на нее законом и договором обязательств по поддержанию в надлежащем состоянии крыши многоквартирного дома; в результате проникновения воды в квартиру истцам был причинен материальный ущерб, вызванный необходимостью проведения в квартире ремонта.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Правильно применяя нормы приведенного выше законодательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцам вред подлежит возложению на ЗАО "УК "Левобережье".
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от <...> стоимость восстановительного ремонта в <...> составляет <...>. Стоимость ущерба, заявленная истцами ко взысканию, ответчиком не оспаривалась.
Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов указанный материальный ущерб.
Требования о взыскании неустойки, штрафа, возмещении морального вреда судом также обоснованно были удовлетворены на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "УК "Левобережье" сводятся к недоказанности исковой стороной наступления заболевания несовершеннолетнего Б.И. в результате наличия плесени в квартире, образовавшейся после ее затоплений, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда в части взыскания морального вреда, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Факт нарушения условий договора управления многоквартирным домом со стороны ответной стороны судом установлен. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления были нарушены права потребителя услуг, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом характера и степени нарушений ответчика, периода неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости.
Нарушений каких-либо норм материального или процессуального права при вынесении решения в данной части судом допущено не было. В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на ЗАО "УК "Левобережье" необоснованно возложены расходы за отправление почтовой корреспонденции в сумме <...>, понесенные в связи с оповещением ответчика об осмотре квартиры для составления отчета о восстановительном ремонте, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая решение о возмещении расходов на отправление почтовой корреспонденции, суд верно исходил из того, что Ф.Б., которым затраты понесены, является по делу лицом, чьи права были нарушены ответчиком и в пользу которого состоялось решение. Что касается утверждения об отсутствии данных о направлении указанной выше телеграммы в адрес ответчика, то таковое опровергается имеющейся в материалах дела копией телеграммы, из которой следует, что таковая направлена по месту нахождения ответной стороны и на имя юридического лица (ЗАО УК Левобережье), вручена должностному лицу последнего (л.д. 187).
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон.
Нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда города Омска от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3899/2015
Требование: Об обязании произвести ремонт кровельного покрытия, возмещении расходов по восстановительному ремонту, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что вследствие протекания крыши, бездействия ответчика по устранению течи кровли крыши им причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3899/2015
Председательствующий: Фрид Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И, Егоровой К.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "УК "Левобережье" Н. на решение районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Б.А., Ф.Б., Ф.М. удовлетворить частично.
Обязать ЗАО "УК Левобережье" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести следующие работы для устранения недостатков кровли жилого дома по адресу: г. Омск, <...> над квартирой N 35: произвести ремонт отдельных участков безрулонной кровли рулонными материалами с применением мастик; произвести ремонт/защиту парапетных элементов над стенами; произвести ремонт кирпичных вентканалов и зонтов над ними.
Взыскать с ЗАО "УК Левобережье" в пользу Б.А., Ф.Б., Ф.М. денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в сумме <...>, неустойку за нарушение удовлетворения отдельного требования потребителя в сумме <...>, всего <...>, по <...> 30 копеек в пользу с каждого.
Взыскать с ЗАО "УК Левобережье" в пользу Б.А. в счет компенсации морального вреда <...>, в пользу Ф.Б., Ф.М. в счет компенсации морального вреда по <...>.
Взыскать с ЗАО "УК Левобережье" в пользу Ф.Б. расходы на оплату услуг оценщика в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...> 41 копейка, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> 65 копеек.
Взыскать с ЗАО "УК Левобережье" в пользу Б.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> 67 копеек, в пользу Ф.М. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> 65 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "УК Левобережье" в доход бюджета г. Омска расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> 20 копеек.
Взыскать с ЗАО "УК Левобережье" в пользу ИП Война О.С. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы <...>."
Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Б.А., Ф.М., Ф.Б. обратились в суд с иском к ЗАО "Левобережный N 5" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <...>. Вследствие протекания крыши, бездействия ответчика по устранению течи кровли крыши, им причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого составляет <...>. В результате затопления произведено отключение жилого помещения от электросети, понесены расходы на восстановительный ремонт проводки в сумме <...>. Понесенные убытки ответчиком не возмещены.
С учетом уточненных требований просили обязать ответчика произвести ремонт кровельного покрытия в жилом доме, возместить расходы по восстановительному ремонту в сумме <...>, расходы по оценке в размере <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 23.10. по 30.03.2015, штраф.
Истец Б.А., ее представитель Р. истец Ф.Б. в судебном заседании требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "УК Левобережье" - Н. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "УК "Левобережье" Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что требование о возложении на управляющую компанию обязанности по ремонту кровли удовлетворению не подлежало, поскольку решение о проведении капитального ремонта общего имущества собственниками помещений не принималось; указывает на то, что в установленных законом пределах полномочия по текущему ремонту кровли управляющей компанией исполнены; указывает, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении управляющей компанией своих обязанностей, полагает, что факт причинения морального вреда истцом не доказан.
В возражениях на апелляционную жалобу Ф.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.
Представитель ЗАО "УК "Левобережье" - Н. доверенность до 31.12.2015, Ф.Б. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "УК "Левобережье" Н., поддержавшую доводы жалобы, Ф.Б., согласившегося с судебным постановлением, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.
Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.
Судом установлено, что Б.А., Ф.М. и Ф.Б. являются собственниками <...> многоквартирного жилого <...> корпус 1 по <...> в городе.
Техническое обслуживание многоквартирного дома по указанному адресу осуществляется ЗАО "УК "Левобережье" на основании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества N <...> от 01.09.2012, заключенного ЗАО "Левобережье" ЖУ 5 и собственниками многоквартирного жилого дома, договора от <...> о реорганизации в форме слияния, а также передаточного акта от 27.06.2013.
В 2013 и 2014 годах происходило протекание кровли многоквартирного дома, в связи с чем имело место неоднократное затопление квартиры истцов, повреждение их имущества. Поводом для обращения в суд с настоящим иском, явилось затопление, имевшее место 23.04.2014.
Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "УК "Левобережье" надлежаще не исполняются обязанности по техническому обслуживанию жилого <...>, по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Не оспаривая того обстоятельства, что ЗАО "УК "Левобережье" является организацией, оказывающей собственникам помещений многоквартирного <...> корпус 1 по <...> услуги по содержанию и ремонту общего имущества, представитель ответчика полагала, что причиненный истцам ущерб в причинной связи с виновными действиями (бездействием) ЗАО "УК "Левобережье" не находится; кровля многоквартирного дома нуждается в капитальном ремонте, проведение и финансирование капитального ремонта проводится по решению и за счет собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в период 20-24.03.2015, датой составления которого является 24.03.2015, причиной затопления квартиры истцов является нарушение защитных свойств кровли - отрыв мягкой кровли в местах примыкания: с вентиляционными шахтами, парапетами стен, образование разрывов на поверхности мягкой кровли, нарушение уклона кровли.
Установив необходимость текущего ремонта кровли жилого дома, перечень основных работ по текущему ремонту кровли, предусмотренных п. п. 5, 6, 8 ведомственных строительных норм ВСН 58-88 "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от <...>, достаточных для защиты <...> от затопления в результате выпадения атмосферных осадков, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по выполнению таких работ на управляющую организацию.
Определяя объем текущих работ, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы 24.03.2015, которым установлены конкретные работы, необходимые для устранения недостатков в рамках текущего ремонта и прекращения протоплений над квартирой истцов. Необходимость работ по кровле дома управляющей компанией не оспаривалась.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает решение суда обоснованным, вынесенным в соответствии с действующими нормами материального права, при должной оценке представленных сторонами доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, положений ведомственных строительных норм ВСН 58-88 "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312, регламентирующих спорные правоотношения, следует, что в обязанности эксплуатирующего предприятия входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов. Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.
Таким образом, несмотря на утверждение ответной стороны, что проведение работ в рамках текущего ремонта не приведет к желаемому результату, так как кровля требует капитального ремонта, что следует и из вывода судебного эксперта, согласно которому физический износ кровли предусматривает полную замену кровли с ремонтом основания, районный суд правомерно возложил на управляющую компанию обязанность проведения текущего ремонта кровли над квартирой N 35.
Оснований для освобождения управляющей компании от выполнения обязанностей по текущему ремонту, в том числе по тем мотивам, что ранее работы по текущему ремонту кровли многоквартирного дома проводились, у суда не имелось, поскольку именно на ней лежит обязанность поддерживать принятый на обслуживание дом в надлежащем состоянии до проведения работ капитального характера.
Суд первой инстанции верно установил, что кровля дома над квартирой истцов нуждается в текущем ремонте, о ремонте всей кровли дома капитальным способом требования не заявлялись.
В указанной части иск удовлетворен обоснованно с возложением обязанности по выполнению данных работ на ЗАО "УК "Левобережье", поскольку необходимость выполнения указанных работ возникла вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию дома, эти услуги оказывает ответчик.
Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены.
Рассматривая заявленный спор, суд также обоснованно исходил из того, что отношения между истцами и ЗАО "УК "Левобережье" подпадают под действие Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истцы являются потребителями, заказывающими работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик - исполнителем-организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.
Надлежаще оценив представленные в дело доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что образование течи в кровле дома над квартирой истцов, приведшее к поступлению воды в жилое помещение, свидетельствует о неисполнении компанией возложенных на нее законом и договором обязательств по поддержанию в надлежащем состоянии крыши многоквартирного дома; в результате проникновения воды в квартиру истцам был причинен материальный ущерб, вызванный необходимостью проведения в квартире ремонта.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Правильно применяя нормы приведенного выше законодательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцам вред подлежит возложению на ЗАО "УК "Левобережье".
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от <...> стоимость восстановительного ремонта в <...> составляет <...>. Стоимость ущерба, заявленная истцами ко взысканию, ответчиком не оспаривалась.
Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов указанный материальный ущерб.
Требования о взыскании неустойки, штрафа, возмещении морального вреда судом также обоснованно были удовлетворены на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "УК "Левобережье" сводятся к недоказанности исковой стороной наступления заболевания несовершеннолетнего Б.И. в результате наличия плесени в квартире, образовавшейся после ее затоплений, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда в части взыскания морального вреда, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Факт нарушения условий договора управления многоквартирным домом со стороны ответной стороны судом установлен. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления были нарушены права потребителя услуг, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом характера и степени нарушений ответчика, периода неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости.
Нарушений каких-либо норм материального или процессуального права при вынесении решения в данной части судом допущено не было. В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на ЗАО "УК "Левобережье" необоснованно возложены расходы за отправление почтовой корреспонденции в сумме <...>, понесенные в связи с оповещением ответчика об осмотре квартиры для составления отчета о восстановительном ремонте, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая решение о возмещении расходов на отправление почтовой корреспонденции, суд верно исходил из того, что Ф.Б., которым затраты понесены, является по делу лицом, чьи права были нарушены ответчиком и в пользу которого состоялось решение. Что касается утверждения об отсутствии данных о направлении указанной выше телеграммы в адрес ответчика, то таковое опровергается имеющейся в материалах дела копией телеграммы, из которой следует, что таковая направлена по месту нахождения ответной стороны и на имя юридического лица (ЗАО УК Левобережье), вручена должностному лицу последнего (л.д. 187).
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон.
Нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Омска от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)