Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Цикина Е.В. (доверенность от 25.09.2013 N 05/ЗГДКР/359), от Товарищества собственников жилья "Художников 12" Берзина Д.В. (доверенность от 22.01.2014 б/н), рассмотрев 04.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (судьи Черемошкина В.В., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-63574/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Художников 12", место нахождения: Санкт-Петербург, просп. Художников, д. 12, ОГРН 1077800025973, ИНН 7802235360 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), о взыскании 370 759 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 2 514 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2014, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.03.2014 и постановление от 19.06.2014 и принять по делу новое решение об отказе Товариществу в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не дали оценки договору поручительства от 10.09.2010, заключенному между Товариществом, Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" (далее - ООО "Фирма Л1"). Предприятие считает, что денежные средства в сумме 1 250 000 руб. Товарищество, являясь солидарным должником по договору поручительства от 10.09.2010, перечислило во исполнение обязательств ООО "Фирма Л1" по договору теплоснабжения (платежные поручения от 14.10.2010 N 136 и от 06.05.2011 N 71). Податель жалобы возражает против возникновения на его стороне неосновательного обогащения в заявленной сумме, поскольку по условиям договора теплоснабжения абонент (ООО "Фирма Л1") обязан оплачивать тепловую энергию по тарифам, установленным для прочих потребителей.
Предприятие также указывает, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу (о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между суммой выставленных счетов на оплату тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, рассчитанной по тарифу для населения) противоречит решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу N А56-63846/2013, которым с ООО "Фирма Л1" в пользу Товарищества в полном объеме взысканы денежные средства, перечисленные Товариществом в оплату потребленной тепловой энергии на основании выставленных счетов.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Товарищества отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Товарищество платежными поручениями от 14.10.2010 N 136 и от 06.05.2011 N 71 перечислило Предприятию денежные средства в размере 1 062 322 руб. 30 коп. за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2010 по 28.02.2011 и в размере 187 677 руб. 76 коп. - за 2009 год.
Оплата произведена Товариществом на основании счетов, выставленных Предприятием в адрес ООО "Фирма Л1".
Полагая, что на стороне Предприятия возникло неосновательное обогащение в виде разницы между суммой выставленных счетов на оплату тепловой энергии, рассчитанной по тарифам для иных потребителей, и стоимостью тепловой энергии, рассчитанной по тарифу для населения, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав, что излишне перечисленные Товариществом денежные средства в сумме, превышающей стоимость потребленной тепловой энергии, рассчитанной по тарифам для населения, является неосновательным обогащением Предприятия.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что между Предприятием (энергоснабжающая организация) и правопредшественником ООО "Фирма Л1" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воды на пусконаладочные работы от 10.09.2008 N 718.34.036.2 (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: просп. Художников, д. 12, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию. В пункте 1.1 Договора указано, что тепловая энергия подается в целях проведения Обществом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок.
Действие Договора продлено до окончания отопительного сезона 2011 - 2012 годов.
Согласно пункту 5.6 Договора энергоснабжающая организация в I декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня его выставления.
Для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, просп. Художников, д. 12, создано Товарищество, которому указанный жилой дом передан по акту приема-передачи от 17.04.2008.
Между Предприятием (кредитор), правопредшественником ООО "Фирма Л1" (абонент) и Товариществом (поручитель) 10.09.2010 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение абонентом денежных обязательств по Договору. Денежные обязательства определяются суммой ежемесячно начисленных платежей населению за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, согласно установленным тарифам.
Срок действия договора поручительства совпадает со сроком действия Договора (пункт 2.1 договора поручительства).
Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-61019/2012 по спору между теми же лицами, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Договор теплоснабжения непосредственно между Предприятием и Товариществом заключен 01.08.2012 (с распространением срока его действия, начиная с 08.06.2012), после подключения теплоснабжения жилого дома по постоянной схеме.
Следовательно, оплата Товариществом потребленной тепловой энергии на основании платежных поручений от 14.10.2010 N 136 и от 06.05.2011 N 71 произведена в отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией. В назначении платежей указано, что оплата произведена за тепловую энергию, поставленную по Договору, заключенному между Предприятием и ООО "Фирма Л1". Данные платежи приняты Предприятием в качестве оплаты за поставленную по Договору тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Таким образом, перечисленные Товариществом и принятые Предприятием платежи за тепловую энергию не свидетельствуют о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Несмотря на отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и принятие на себя обязательств по договору поручительства от 10.09.2010 солидарно отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение абонентом денежных обязательств по договору в части начисленных населению коммунальных платежей, Товарищество добровольно перечислило Предприятию оплату за потребленную тепловую энергию на основании счетов, выставленных ООО "Фирма Л1".
Закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями ни по исследованию сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни по установлению мотивов, побудивших третье лицо принять на себя исполнение обязательств за должника.
Поскольку Предприятие в данном случае является добросовестным кредитором, взыскание с него неосновательного обогащения противоречит нормам статей 313 и 1102 ГК РФ.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права.
Принимая во внимание, что суды полно и объективно установили фактические обстоятельства дела, но неправильно применили нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе Товариществу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А56-63574/2013 отменить.
Товариществу собственников жилья "Художников 12" в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Художников 12" (Санкт-Петербург, просп. Художников, д. 12, ОГРН 1077800025973, ИНН 7802235360) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) 14 465 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-63574/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. по делу N А56-63574/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Цикина Е.В. (доверенность от 25.09.2013 N 05/ЗГДКР/359), от Товарищества собственников жилья "Художников 12" Берзина Д.В. (доверенность от 22.01.2014 б/н), рассмотрев 04.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (судьи Черемошкина В.В., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-63574/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Художников 12", место нахождения: Санкт-Петербург, просп. Художников, д. 12, ОГРН 1077800025973, ИНН 7802235360 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), о взыскании 370 759 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 2 514 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2014, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.03.2014 и постановление от 19.06.2014 и принять по делу новое решение об отказе Товариществу в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не дали оценки договору поручительства от 10.09.2010, заключенному между Товариществом, Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" (далее - ООО "Фирма Л1"). Предприятие считает, что денежные средства в сумме 1 250 000 руб. Товарищество, являясь солидарным должником по договору поручительства от 10.09.2010, перечислило во исполнение обязательств ООО "Фирма Л1" по договору теплоснабжения (платежные поручения от 14.10.2010 N 136 и от 06.05.2011 N 71). Податель жалобы возражает против возникновения на его стороне неосновательного обогащения в заявленной сумме, поскольку по условиям договора теплоснабжения абонент (ООО "Фирма Л1") обязан оплачивать тепловую энергию по тарифам, установленным для прочих потребителей.
Предприятие также указывает, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу (о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между суммой выставленных счетов на оплату тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, рассчитанной по тарифу для населения) противоречит решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу N А56-63846/2013, которым с ООО "Фирма Л1" в пользу Товарищества в полном объеме взысканы денежные средства, перечисленные Товариществом в оплату потребленной тепловой энергии на основании выставленных счетов.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Товарищества отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Товарищество платежными поручениями от 14.10.2010 N 136 и от 06.05.2011 N 71 перечислило Предприятию денежные средства в размере 1 062 322 руб. 30 коп. за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2010 по 28.02.2011 и в размере 187 677 руб. 76 коп. - за 2009 год.
Оплата произведена Товариществом на основании счетов, выставленных Предприятием в адрес ООО "Фирма Л1".
Полагая, что на стороне Предприятия возникло неосновательное обогащение в виде разницы между суммой выставленных счетов на оплату тепловой энергии, рассчитанной по тарифам для иных потребителей, и стоимостью тепловой энергии, рассчитанной по тарифу для населения, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав, что излишне перечисленные Товариществом денежные средства в сумме, превышающей стоимость потребленной тепловой энергии, рассчитанной по тарифам для населения, является неосновательным обогащением Предприятия.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что между Предприятием (энергоснабжающая организация) и правопредшественником ООО "Фирма Л1" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воды на пусконаладочные работы от 10.09.2008 N 718.34.036.2 (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: просп. Художников, д. 12, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию. В пункте 1.1 Договора указано, что тепловая энергия подается в целях проведения Обществом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок.
Действие Договора продлено до окончания отопительного сезона 2011 - 2012 годов.
Согласно пункту 5.6 Договора энергоснабжающая организация в I декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня его выставления.
Для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, просп. Художников, д. 12, создано Товарищество, которому указанный жилой дом передан по акту приема-передачи от 17.04.2008.
Между Предприятием (кредитор), правопредшественником ООО "Фирма Л1" (абонент) и Товариществом (поручитель) 10.09.2010 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение абонентом денежных обязательств по Договору. Денежные обязательства определяются суммой ежемесячно начисленных платежей населению за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, согласно установленным тарифам.
Срок действия договора поручительства совпадает со сроком действия Договора (пункт 2.1 договора поручительства).
Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-61019/2012 по спору между теми же лицами, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Договор теплоснабжения непосредственно между Предприятием и Товариществом заключен 01.08.2012 (с распространением срока его действия, начиная с 08.06.2012), после подключения теплоснабжения жилого дома по постоянной схеме.
Следовательно, оплата Товариществом потребленной тепловой энергии на основании платежных поручений от 14.10.2010 N 136 и от 06.05.2011 N 71 произведена в отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией. В назначении платежей указано, что оплата произведена за тепловую энергию, поставленную по Договору, заключенному между Предприятием и ООО "Фирма Л1". Данные платежи приняты Предприятием в качестве оплаты за поставленную по Договору тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Таким образом, перечисленные Товариществом и принятые Предприятием платежи за тепловую энергию не свидетельствуют о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Несмотря на отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и принятие на себя обязательств по договору поручительства от 10.09.2010 солидарно отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение абонентом денежных обязательств по договору в части начисленных населению коммунальных платежей, Товарищество добровольно перечислило Предприятию оплату за потребленную тепловую энергию на основании счетов, выставленных ООО "Фирма Л1".
Закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями ни по исследованию сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни по установлению мотивов, побудивших третье лицо принять на себя исполнение обязательств за должника.
Поскольку Предприятие в данном случае является добросовестным кредитором, взыскание с него неосновательного обогащения противоречит нормам статей 313 и 1102 ГК РФ.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права.
Принимая во внимание, что суды полно и объективно установили фактические обстоятельства дела, но неправильно применили нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе Товариществу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А56-63574/2013 отменить.
Товариществу собственников жилья "Художников 12" в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Художников 12" (Санкт-Петербург, просп. Художников, д. 12, ОГРН 1077800025973, ИНН 7802235360) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) 14 465 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)