Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочина Ж.С.
Докладчик: Лобанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рассошенко Н.П.,
судей Лобановой Н.В., Пыжовой И.А.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 7 октября 2013 г. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-1" на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 августа 2013 г., которым постановлено:
"в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Деком-1" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 08 апреля 2013 года - отказать.".
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Деком-1" обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08.04.2013 г.
В обоснование заявления указано, что названным судебным постановлением (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10.06.2013 г.) на общество возложена обязанность в срок до <...> г. выполнить ряд работ по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома <...>; в пользу Ч. взысканы компенсация морального вреда и штраф. Данное судебное постановление не может быть исполнено в связи с тем, что с <...> г. общество не оказывает услуг по управлению указанным многоквартирным жилым домом, не получает плату за эти услуги, им расторгнуты договора с ресурсоснабжающими организациями. Общество обратилось в суд с иском о расторжении договора управления данным многоквартирным домом. В связи с изложенным просило отсрочить исполнение судебного постановления до разрешения по существу иска общества к собственникам помещений дома о расторжении договора управления.
В судебном заседании представитель истца Ч. С. против удовлетворения заявленного требования возражал, полагая его необоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное определение, с которым не согласилось ООО "Деком-1". В частной жалобе просит оспариваемое определение отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что не осуществляет управление многоквартирным жилым домом, где находится занимаемое истцом помещение, с <...> г., не получает платы во исполнение договора управления, расторгло договоры с ресурсоснабжающими организациями. С некоторыми собственниками помещений дома договор управления расторгнут по соглашению сторон. Полагает, что приведенные обстоятельства безусловно препятствуют исполнению судебного постановления в указанный судом срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а увеличение срока судебного разбирательства в связи с переносом времени исполнения решения суда не будет способствовать реальному восстановлению нарушенных прав взыскателя, за судебной защитой которых он обратился.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе отсрочить исполнение решения суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод исполнение судебного решения должна рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства". При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований названной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Применительно к приведенным нормам действующего законодательства отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом, и предполагает, что судебное постановление по истечении предоставленного судом должнику срока будет реально исполнено.
Вместе с тем, доказательств возникновения обстоятельств, которые в данное время затрудняют для должника исполнение обязанностей, возложенных на него судом, но по истечении испрашиваемого периода отсрочки будут устранены, а требования судебного постановления - исполнены, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Фактически доводы заявления и частной жалобы ООО "Деком-1" сводятся к несогласию с решением суда, законность которого проверена в установленном законом порядке, что по смыслу ст. 203 ГПК РФ не может являться основанием для изменения срока его исполнения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для отмены оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.РАССОШЕНКО
Судьи
Н.В.ЛОБАНОВА
И.А.ПЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2013 N 33-5839/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N 33-5839/2013
Судья: Кочина Ж.С.
Докладчик: Лобанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рассошенко Н.П.,
судей Лобановой Н.В., Пыжовой И.А.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 7 октября 2013 г. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-1" на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 августа 2013 г., которым постановлено:
"в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Деком-1" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 08 апреля 2013 года - отказать.".
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Деком-1" обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08.04.2013 г.
В обоснование заявления указано, что названным судебным постановлением (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10.06.2013 г.) на общество возложена обязанность в срок до <...> г. выполнить ряд работ по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома <...>; в пользу Ч. взысканы компенсация морального вреда и штраф. Данное судебное постановление не может быть исполнено в связи с тем, что с <...> г. общество не оказывает услуг по управлению указанным многоквартирным жилым домом, не получает плату за эти услуги, им расторгнуты договора с ресурсоснабжающими организациями. Общество обратилось в суд с иском о расторжении договора управления данным многоквартирным домом. В связи с изложенным просило отсрочить исполнение судебного постановления до разрешения по существу иска общества к собственникам помещений дома о расторжении договора управления.
В судебном заседании представитель истца Ч. С. против удовлетворения заявленного требования возражал, полагая его необоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное определение, с которым не согласилось ООО "Деком-1". В частной жалобе просит оспариваемое определение отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что не осуществляет управление многоквартирным жилым домом, где находится занимаемое истцом помещение, с <...> г., не получает платы во исполнение договора управления, расторгло договоры с ресурсоснабжающими организациями. С некоторыми собственниками помещений дома договор управления расторгнут по соглашению сторон. Полагает, что приведенные обстоятельства безусловно препятствуют исполнению судебного постановления в указанный судом срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а увеличение срока судебного разбирательства в связи с переносом времени исполнения решения суда не будет способствовать реальному восстановлению нарушенных прав взыскателя, за судебной защитой которых он обратился.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе отсрочить исполнение решения суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод исполнение судебного решения должна рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства". При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований названной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Применительно к приведенным нормам действующего законодательства отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом, и предполагает, что судебное постановление по истечении предоставленного судом должнику срока будет реально исполнено.
Вместе с тем, доказательств возникновения обстоятельств, которые в данное время затрудняют для должника исполнение обязанностей, возложенных на него судом, но по истечении испрашиваемого периода отсрочки будут устранены, а требования судебного постановления - исполнены, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Фактически доводы заявления и частной жалобы ООО "Деком-1" сводятся к несогласию с решением суда, законность которого проверена в установленном законом порядке, что по смыслу ст. 203 ГПК РФ не может являться основанием для изменения срока его исполнения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для отмены оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.РАССОШЕНКО
Судьи
Н.В.ЛОБАНОВА
И.А.ПЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)