Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нуждин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Коваленко А.И., Кудряшова В.К.,
при секретаре Е.,
рассмотрела 25 марта 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе Ш.О. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2013 года по иску А., К., Ш.Ф., общества с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" к Ш.О., З., Л., М., Н.Н. о признании недействительным решения от (дата) внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя третьего лица автономной некоммерческой организации "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" Н.О.М., действующей на основании доверенности от (дата), полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "Промышленный строительный комплекс" обратилось в суд с иском к Ш.О., З. о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), проведенного в форме заочного голосования в период с (дата) по (дата), оформленное протоколом N от (дата) года.
С аналогичным иском к Ш.О. и З. в суд обратились А., К., Ш.Ф.
В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме. В период с (дата) по (дата) ответчики выступили инициаторами проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования. Истцы считают, что сведения, изложенные в Протоколе N от (дата) года, в том числе о наличии кворума и правомочности собрания, не соответствует действительности. Также указывают на нарушение порядка проведения собрания, поскольку в нарушение требований ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений не были уведомлены о проведении собрания, не были ознакомлены с повесткой дня общего собрания, не был соблюден порядок проведения собрания в форме заочного голосования, вопросы повестки дня по данному собранию не соответствуют принятым по ним решениям, либо противоречат требованиям ЖК Российской Федерации.
Просили признать недействительным по всем вопросам повестки дня решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), проведенного в форме заочного голосования в период с (дата) по (дата), оформленное протоколом N от (дата) года.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.05.2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Впоследствии истцы дополнительно указали на следующие нарушения, имеющиеся в бланках для голосования: к бланкам, где за собственника помещения голосовало доверенное лицо, не приложены доверенности либо доверенности имеют простую письменную форму, неверно указаны либо отсутствуют номера помещений, не указаны либо неверно указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещение проголосовавшего лица, дата голосования собственника не соответствует периоду проведения собрания либо вообще отсутствует, в качестве проголосовавших указаны лица, которые на момент проведения общего собрания не являлись собственниками помещений, в двух бланках решений голосуют самостоятельно малолетние, в бланках решений по N нет подписей проголосовавших собственников, по N, N за два указанных помещения собственник голосует в одном бланке. Повестка дня при проведении общего собрания была совсем иной, чем при проведении заочного собрания. В качестве членов совета дома были избраны жители квартир N и N, не являющиеся собственниками данных жилых помещений. Тринадцатым вопросом повестки дня утверждалась дата проведения очередного общего собрания - (дата) года, однако истцов как собственников помещений никто не уведомил о проведении данного собрания. Наделение председателя совета дома полномочиями на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями является неправомерным. С учетом изложенных нарушений, полагают, что должны быть признаны недействительными решения собственников с количеством голосов ***
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.08.2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Л., М., Н.Н.
Истцы А., К., Ш.Ф., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца ООО "Промышленный строительных комплекс" Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Ш.О., Л., М., Н.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщали и доказательств уважительности этих причин суду не предоставили.
Ответчик З., представитель ответчика Ш.О. - Т., действующая на основании доверенности, против исковых требований возражали.
Представитель третьего лица АНО "УКЖФ "Звездный городок" Н.О.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2013 года исковые требования А., К., Ш.Ф. ООО "Промышленный строительный комплекс" удовлетворены. Суд признал недействительным по всем вопросам повестки дня решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), проведенного в форме заочного голосования в период с (дата) по (дата), оформленное протоколом N от (дата).
С решением суда не согласилась Ш.О., в апелляционной жалобе просила его отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права, вынести новое решение.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда оспаривается ответчиками только в части отсутствия кворума при проведении вышеуказанного внеочередного собрания, в связи с чем судебной коллегией проверяется только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
Статья 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов об общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно статье 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).
Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Как закреплено частями 5, 6 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Согласно части 3 названной нормы, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силу обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в период с (дата) по (дата) Ш.О., З., Л., М., Н.Н. выступили инициаторами проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес), проведенного в форме заочного голосования. Дата проведения собрания указана с (дата) по (дата).
По итогам проведения собрания (дата) был составлен протокол N согласно которому кворум для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имелся, поскольку площадь жилых и нежилых помещений собственников *** кв. м, общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в собрании ***, что составляет ***%.
В соответствии с указанным протоколом, повесткой дня, на собрании были приняты решения, в том числе выбраны членами совета дома: ***18, ***19, ***20, ***21, ***22, ***23, ***24, Ш.О., З.; выбран председатель совета дома собственник квартиры N Ш.О.; выбран посредственный способ управления многоквартирным домом.
Истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме N(адрес), имеют право на обжалование решения внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в установленный законом срок обратились в суд с требованиями о признании недействительным указанного выше решения.
Обращаясь с исковыми требованиям о признании незаконным внеочередного общего собрания, проводимого в период с (дата) по (дата), они в их обоснование заявили, в том числе об отсутствии кворума собрания, поскольку из числа голосов собственников помещений, оформленных письменными решениями собственников, должны быть исключены *** голосов, так как указанные решения оформлены с нарушениями требований закона и являются недействительными.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав письменные решения собственников помещений, которые учитывались при подсчете голосов для определения кворума внеочередного общего собрания собственников помещений на соответствие их требованиям закона, пришел к выводу об исключении для подсчета голосов следующих решений собственников помещений в многоквартирном доме:
- по кв. *** (площадь *** кв. м), кв. *** (площадь *** кв. м), кв. *** (площадь ***), поскольку к решениям не приложены доверенности собственников помещений на доверенных лиц и по кв. *** (площадь *** кв. м), так как приложенная доверенность имеет простую письменную форму в нарушение требований ч. 2 ст. 48 ЖК Российской Федерации, то есть голосовали неуполномоченные лица.
- по кв.*** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв.*** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (площадь доли проголосовавшего собственника *** кв. м); нежилое помещение N*** (площадь доли проголосовавшего собственника *** кв. м); нежилое помещение N*** (площадь доли, указанной в решении, *** кв. м); кв. *** (площадь доли проголосовавшего собственника *** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м), так как в данных бланках неверно указана или не указана площадь и номер помещения, доли площади, принадлежащей проголосовавшему собственнику, что не позволяет идентифицировать данное помещение и определить количество голосов собственника, принявшего участие в общем собрании, что влечет неправильный расчет кворума при проведении общего собрания собственников.
- по помещению N*** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. ****** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (площадь доли проголосовавшего собственника *** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** *** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (площадь доли проголосовавшего собственника *** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м), так как в решениях не указаны либо неверно указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещение проголосовавшего лиц.
- по кв. *** (*** кв. м); кв. *** (***, кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (площади проголосовавшего собственника *** кв. м); нежилое помещение N*** (площади проголосовавшего собственника *** кв. м); кв. *** (*** кв. м), так как дата в них не соответствует периоду проведения собрания либо не указана, что не позволяет определить голосовало ли то или иное лицо именно в период проведения общего собрания заочного голосования.
- по кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. ***. *** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. ***,*** (количество голосов у проголосовавшего лица *** кв. м); кв. *** (*** кв. м); нежилое помещение N*** (количество голосов у проголосовавшего лица *** кв. м); кв. *** (*** кв. м), поскольку в качестве проголосовавших указаны лица, которые на момент проведения общего собрания не являлись собственниками помещений.
- - по кв. *** (количество голосов у проголосовавшего лица ***), по кв. *** (количество голосов у проголосовавших лиц *** и ***), так как в первом случае не указано, кто голосует за малолетнего собственника ***10, а во втором, в 2-х бланках решений голосуют малолетние самостоятельно;
- - по кв. *** (*** кв. м), так как нет подписи проголосовавших собственников и не возможно определить, что в данном случае решения по вопросам повестки дня принимали именно собственники, а не третьи лица;
- - по квартирам *** и *** (нежилые помещения площадью *** кв. м и *** кв. м соответственно), по нежилым помещениям N*** (*** кв. м) и N*** (*** кв. м), поскольку за 2 указанных помещения собственник голосует в одном бланке.
Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая количество исключенных голосов собственников помещений в многоквартирном доме ***, суд определил, что количество голосов, принявших участие в голосовании легитимно *** что составляет ***% от общего количества голосов в многоквартирном доме, что менее предусмотренного законом кворума для проведения собрания.
Поскольку вопросы о наличии кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдении порядка голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности, судом сделан обоснованный вывод, что порядок организации и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом N от (дата), предусмотренный статьями 45 - 48 ЖК РФ, не соблюден, при этом, допущенные нарушения имеют существенный характер.
Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств наличия кворума внеочередного общего собрания, необходимого в соответствии с положениями ст. 45 ЖК Российской Федерации, что является существенным нарушением требований закона, регулирующего данные правоотношения, решения спорного собрания безусловно нарушают права истцов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признал недействительными принятые на спорном собрании решения по всем вопросам повестки дня.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно исключено из результатов голосования решение собственника квартиры *** поскольку из представленного решения по указанной квартире следует, что голосовал сам собственник помещения ***25 не влияют на правильность судебного акта, поскольку учет голосов по указанному решению не является достаточным для установления кворума оспариваемого собрания.
Указание в апелляционной жалобе на неправомерное исключение судом голосов по квартире ***, поскольку к данному решению приложена надлежащая доверенность, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку указанное решение также исключено судом и по иному основанию - неверному указанию площади помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, что бланки решений для голосования заполнялись каждым собственником помещения в МКД самостоятельно, ими были допущены технические ошибки, которые, по мнению ответчиков не являются существенными, что при составлении реестра лиц, принявших участие в голосовании, учитывались только фактические данные, имеющиеся в копиях свидетельств о праве собственности и выписках из ЕГРП, не подтверждаются исследованными доказательствами, направлены на иную их оценку, не опровергают выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1271/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1271/2014
Судья Нуждин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Коваленко А.И., Кудряшова В.К.,
при секретаре Е.,
рассмотрела 25 марта 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе Ш.О. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2013 года по иску А., К., Ш.Ф., общества с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" к Ш.О., З., Л., М., Н.Н. о признании недействительным решения от (дата) внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя третьего лица автономной некоммерческой организации "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" Н.О.М., действующей на основании доверенности от (дата), полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "Промышленный строительный комплекс" обратилось в суд с иском к Ш.О., З. о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), проведенного в форме заочного голосования в период с (дата) по (дата), оформленное протоколом N от (дата) года.
С аналогичным иском к Ш.О. и З. в суд обратились А., К., Ш.Ф.
В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме. В период с (дата) по (дата) ответчики выступили инициаторами проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования. Истцы считают, что сведения, изложенные в Протоколе N от (дата) года, в том числе о наличии кворума и правомочности собрания, не соответствует действительности. Также указывают на нарушение порядка проведения собрания, поскольку в нарушение требований ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений не были уведомлены о проведении собрания, не были ознакомлены с повесткой дня общего собрания, не был соблюден порядок проведения собрания в форме заочного голосования, вопросы повестки дня по данному собранию не соответствуют принятым по ним решениям, либо противоречат требованиям ЖК Российской Федерации.
Просили признать недействительным по всем вопросам повестки дня решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), проведенного в форме заочного голосования в период с (дата) по (дата), оформленное протоколом N от (дата) года.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.05.2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Впоследствии истцы дополнительно указали на следующие нарушения, имеющиеся в бланках для голосования: к бланкам, где за собственника помещения голосовало доверенное лицо, не приложены доверенности либо доверенности имеют простую письменную форму, неверно указаны либо отсутствуют номера помещений, не указаны либо неверно указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещение проголосовавшего лица, дата голосования собственника не соответствует периоду проведения собрания либо вообще отсутствует, в качестве проголосовавших указаны лица, которые на момент проведения общего собрания не являлись собственниками помещений, в двух бланках решений голосуют самостоятельно малолетние, в бланках решений по N нет подписей проголосовавших собственников, по N, N за два указанных помещения собственник голосует в одном бланке. Повестка дня при проведении общего собрания была совсем иной, чем при проведении заочного собрания. В качестве членов совета дома были избраны жители квартир N и N, не являющиеся собственниками данных жилых помещений. Тринадцатым вопросом повестки дня утверждалась дата проведения очередного общего собрания - (дата) года, однако истцов как собственников помещений никто не уведомил о проведении данного собрания. Наделение председателя совета дома полномочиями на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями является неправомерным. С учетом изложенных нарушений, полагают, что должны быть признаны недействительными решения собственников с количеством голосов ***
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.08.2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Л., М., Н.Н.
Истцы А., К., Ш.Ф., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца ООО "Промышленный строительных комплекс" Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Ш.О., Л., М., Н.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщали и доказательств уважительности этих причин суду не предоставили.
Ответчик З., представитель ответчика Ш.О. - Т., действующая на основании доверенности, против исковых требований возражали.
Представитель третьего лица АНО "УКЖФ "Звездный городок" Н.О.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2013 года исковые требования А., К., Ш.Ф. ООО "Промышленный строительный комплекс" удовлетворены. Суд признал недействительным по всем вопросам повестки дня решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), проведенного в форме заочного голосования в период с (дата) по (дата), оформленное протоколом N от (дата).
С решением суда не согласилась Ш.О., в апелляционной жалобе просила его отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права, вынести новое решение.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда оспаривается ответчиками только в части отсутствия кворума при проведении вышеуказанного внеочередного собрания, в связи с чем судебной коллегией проверяется только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
Статья 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов об общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно статье 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).
Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Как закреплено частями 5, 6 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Согласно части 3 названной нормы, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силу обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в период с (дата) по (дата) Ш.О., З., Л., М., Н.Н. выступили инициаторами проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес), проведенного в форме заочного голосования. Дата проведения собрания указана с (дата) по (дата).
По итогам проведения собрания (дата) был составлен протокол N согласно которому кворум для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имелся, поскольку площадь жилых и нежилых помещений собственников *** кв. м, общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в собрании ***, что составляет ***%.
В соответствии с указанным протоколом, повесткой дня, на собрании были приняты решения, в том числе выбраны членами совета дома: ***18, ***19, ***20, ***21, ***22, ***23, ***24, Ш.О., З.; выбран председатель совета дома собственник квартиры N Ш.О.; выбран посредственный способ управления многоквартирным домом.
Истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме N(адрес), имеют право на обжалование решения внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в установленный законом срок обратились в суд с требованиями о признании недействительным указанного выше решения.
Обращаясь с исковыми требованиям о признании незаконным внеочередного общего собрания, проводимого в период с (дата) по (дата), они в их обоснование заявили, в том числе об отсутствии кворума собрания, поскольку из числа голосов собственников помещений, оформленных письменными решениями собственников, должны быть исключены *** голосов, так как указанные решения оформлены с нарушениями требований закона и являются недействительными.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав письменные решения собственников помещений, которые учитывались при подсчете голосов для определения кворума внеочередного общего собрания собственников помещений на соответствие их требованиям закона, пришел к выводу об исключении для подсчета голосов следующих решений собственников помещений в многоквартирном доме:
- по кв. *** (площадь *** кв. м), кв. *** (площадь *** кв. м), кв. *** (площадь ***), поскольку к решениям не приложены доверенности собственников помещений на доверенных лиц и по кв. *** (площадь *** кв. м), так как приложенная доверенность имеет простую письменную форму в нарушение требований ч. 2 ст. 48 ЖК Российской Федерации, то есть голосовали неуполномоченные лица.
- по кв.*** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв.*** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (площадь доли проголосовавшего собственника *** кв. м); нежилое помещение N*** (площадь доли проголосовавшего собственника *** кв. м); нежилое помещение N*** (площадь доли, указанной в решении, *** кв. м); кв. *** (площадь доли проголосовавшего собственника *** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м), так как в данных бланках неверно указана или не указана площадь и номер помещения, доли площади, принадлежащей проголосовавшему собственнику, что не позволяет идентифицировать данное помещение и определить количество голосов собственника, принявшего участие в общем собрании, что влечет неправильный расчет кворума при проведении общего собрания собственников.
- по помещению N*** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. ****** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (площадь доли проголосовавшего собственника *** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** *** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (площадь доли проголосовавшего собственника *** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м), так как в решениях не указаны либо неверно указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещение проголосовавшего лиц.
- по кв. *** (*** кв. м); кв. *** (***, кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (площади проголосовавшего собственника *** кв. м); нежилое помещение N*** (площади проголосовавшего собственника *** кв. м); кв. *** (*** кв. м), так как дата в них не соответствует периоду проведения собрания либо не указана, что не позволяет определить голосовало ли то или иное лицо именно в период проведения общего собрания заочного голосования.
- по кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. ***. *** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. *** (*** кв. м); кв. ***,*** (количество голосов у проголосовавшего лица *** кв. м); кв. *** (*** кв. м); нежилое помещение N*** (количество голосов у проголосовавшего лица *** кв. м); кв. *** (*** кв. м), поскольку в качестве проголосовавших указаны лица, которые на момент проведения общего собрания не являлись собственниками помещений.
- - по кв. *** (количество голосов у проголосовавшего лица ***), по кв. *** (количество голосов у проголосовавших лиц *** и ***), так как в первом случае не указано, кто голосует за малолетнего собственника ***10, а во втором, в 2-х бланках решений голосуют малолетние самостоятельно;
- - по кв. *** (*** кв. м), так как нет подписи проголосовавших собственников и не возможно определить, что в данном случае решения по вопросам повестки дня принимали именно собственники, а не третьи лица;
- - по квартирам *** и *** (нежилые помещения площадью *** кв. м и *** кв. м соответственно), по нежилым помещениям N*** (*** кв. м) и N*** (*** кв. м), поскольку за 2 указанных помещения собственник голосует в одном бланке.
Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая количество исключенных голосов собственников помещений в многоквартирном доме ***, суд определил, что количество голосов, принявших участие в голосовании легитимно *** что составляет ***% от общего количества голосов в многоквартирном доме, что менее предусмотренного законом кворума для проведения собрания.
Поскольку вопросы о наличии кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдении порядка голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности, судом сделан обоснованный вывод, что порядок организации и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом N от (дата), предусмотренный статьями 45 - 48 ЖК РФ, не соблюден, при этом, допущенные нарушения имеют существенный характер.
Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств наличия кворума внеочередного общего собрания, необходимого в соответствии с положениями ст. 45 ЖК Российской Федерации, что является существенным нарушением требований закона, регулирующего данные правоотношения, решения спорного собрания безусловно нарушают права истцов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признал недействительными принятые на спорном собрании решения по всем вопросам повестки дня.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно исключено из результатов голосования решение собственника квартиры *** поскольку из представленного решения по указанной квартире следует, что голосовал сам собственник помещения ***25 не влияют на правильность судебного акта, поскольку учет голосов по указанному решению не является достаточным для установления кворума оспариваемого собрания.
Указание в апелляционной жалобе на неправомерное исключение судом голосов по квартире ***, поскольку к данному решению приложена надлежащая доверенность, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку указанное решение также исключено судом и по иному основанию - неверному указанию площади помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, что бланки решений для голосования заполнялись каждым собственником помещения в МКД самостоятельно, ими были допущены технические ошибки, которые, по мнению ответчиков не являются существенными, что при составлении реестра лиц, принявших участие в голосовании, учитывались только фактические данные, имеющиеся в копиях свидетельств о праве собственности и выписках из ЕГРП, не подтверждаются исследованными доказательствами, направлены на иную их оценку, не опровергают выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)