Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Исполнитель не оплатил поставленную энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" Бульенова Р.Е. (доверенность от 11.12.2014), рассмотрев 29.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2014 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А42-9194/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 66, ОГРН 1115038004817, ИНН 5038084496 (далее - Общество), о взыскании 22 725 403 руб. 23 коп. долга и 88 947 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов по день фактического исполнения судебного акта в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает неправильным вывод о наличии у него обязанности по содержанию в надлежащем техническом состоянии установленных в многоквартирных домах приборов учета, поскольку эти приборы учета, утверждает Общество, принадлежат сетевой компании - открытому акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания". Кроме того, по мнению Общества, надлежащих доказательств, подтверждающих количество полученной электрической энергии, в материалы дела не представлено.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Компания надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (исполнитель) заключили договор энергоснабжения от 28.03.2013 N 2932 (с протоколом разногласий от 14.05.2013), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку исполнителю электрическую энергию в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно пункту 2.2 договора исполнитель приобретает электроэнергию для целей оказания потребителям многоквартирного дома, управляемого исполнителем, коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Пунктом 6.1.1 договора энергоснабжения объем фактически потребленной электроэнергии и оказанных услуг по ее передаче определяется с использованием коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии (мощности) в соответствии с перечнем точек поставки согласованных сторонами в приложениях N 3 и N 5 договора. Технические данные расчетных приборов учета, сведения о местах их установки и иные технические характеристики приведены в указанных приложениях, подписанных сторонами без разногласий.
Пунктом 5.1.2 договора установлено обязательство исполнителя по обеспечению надлежащего технического состояния, исправности и готовности к использованию находящихся в ведении исполнителя объектов электросетевого хозяйства, электрических сетей, приборов и оборудования.
Компания, ссылаясь на наличие у Общества непогашенной задолженности в сумме 22 725 403 руб. 23 коп. за полученную в октябре - ноябре 2013 года электрическую энергию и оказанные услуги, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными, удовлетворил иск. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Из пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды установили, что факт поставки электроэнергии Компанией Обществу подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В данном случае спор возник по порядку определения объема поставленной электроэнергии.
Компанией объем потребленной энергии определен по показаниям приборов учета, перечень которых приведен в приложении N 3 к договору.
Позиция Общества в рассматриваемом споре основывается на том, что с его стороны имеет место бездоговорное потребление электроэнергии, поскольку в установленных в многоквартирных домах общедомовых приборах учета истек межповерочный интервал трансформаторов тока, и, соответственно, объем электроэнергии должен быть определен расчетным способом. При этом Общество считает, что ответственность за надлежащее состояние указанных приборов учета оно не несет.
Доводы Общества, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик документально не доказал истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, установленных в ряде расчетных приборов учета. Вывод судов о том, что представленные акты ввода в эксплуатацию приборов учета не позволяют установить истечение межповерочного интервала трансформаторов тока как составляющих общедомовых приборов учета, соответствует материалам дела. Факт безучетного потребления электроэнергии также документально не подтвержден.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по соблюдению надлежащего технического состояния спорных приборов учета также оценен апелляционным судом и обоснованно отклонен - как противоречащий положениям пунктов 6.6, 6.8 договора, принятого в редакции истца (том дела 1, листы 130, 131). Означенными условиями договора установлена обязанность Общества, не являющегося собственником прибора учета, своевременно информировать собственника прибора об истечении межповерочного срока. Доказательств чего в материалах дела нет.
Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, позволяющих достоверно установить количество полученной электрической энергии, отклоняется судом кассационной инстанции. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих потребление электрической энергии в меньшем объеме, чем предъявлено истцом, а также доказательств оплаты поставленной электроэнергии. Ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось.
При таких условиях суды правомерно удовлетворили иск Компании о взыскании задолженности в полном объеме.
Установив, что Общество несвоевременно исполнило обязательство по оплате электроэнергии, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования о взыскании процентов в сумме 88 947 руб. 12 коп. за период с 26.11.2013 по 27.12.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 28.12.2013 по день фактической уплаты долга. В этой части доводов кассационная жалоба Общества не содержит.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Определением суда кассационной инстанции от 15.12.2014 жалоба Общества принята к производству. Подателю жалобы предложено представить к судебному заседанию кассационной инстанции надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы таких доказательств Общество не представило, в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А42-9194/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 66, ОГРН 1115038004817, ИНН 5038084496, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2015 N Ф07-783/2014 ПО ДЕЛУ N А42-9194/2013
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Исполнитель не оплатил поставленную энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А42-9194/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" Бульенова Р.Е. (доверенность от 11.12.2014), рассмотрев 29.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2014 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А42-9194/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 66, ОГРН 1115038004817, ИНН 5038084496 (далее - Общество), о взыскании 22 725 403 руб. 23 коп. долга и 88 947 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов по день фактического исполнения судебного акта в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает неправильным вывод о наличии у него обязанности по содержанию в надлежащем техническом состоянии установленных в многоквартирных домах приборов учета, поскольку эти приборы учета, утверждает Общество, принадлежат сетевой компании - открытому акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания". Кроме того, по мнению Общества, надлежащих доказательств, подтверждающих количество полученной электрической энергии, в материалы дела не представлено.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Компания надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (исполнитель) заключили договор энергоснабжения от 28.03.2013 N 2932 (с протоколом разногласий от 14.05.2013), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку исполнителю электрическую энергию в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно пункту 2.2 договора исполнитель приобретает электроэнергию для целей оказания потребителям многоквартирного дома, управляемого исполнителем, коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Пунктом 6.1.1 договора энергоснабжения объем фактически потребленной электроэнергии и оказанных услуг по ее передаче определяется с использованием коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии (мощности) в соответствии с перечнем точек поставки согласованных сторонами в приложениях N 3 и N 5 договора. Технические данные расчетных приборов учета, сведения о местах их установки и иные технические характеристики приведены в указанных приложениях, подписанных сторонами без разногласий.
Пунктом 5.1.2 договора установлено обязательство исполнителя по обеспечению надлежащего технического состояния, исправности и готовности к использованию находящихся в ведении исполнителя объектов электросетевого хозяйства, электрических сетей, приборов и оборудования.
Компания, ссылаясь на наличие у Общества непогашенной задолженности в сумме 22 725 403 руб. 23 коп. за полученную в октябре - ноябре 2013 года электрическую энергию и оказанные услуги, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными, удовлетворил иск. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Из пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды установили, что факт поставки электроэнергии Компанией Обществу подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В данном случае спор возник по порядку определения объема поставленной электроэнергии.
Компанией объем потребленной энергии определен по показаниям приборов учета, перечень которых приведен в приложении N 3 к договору.
Позиция Общества в рассматриваемом споре основывается на том, что с его стороны имеет место бездоговорное потребление электроэнергии, поскольку в установленных в многоквартирных домах общедомовых приборах учета истек межповерочный интервал трансформаторов тока, и, соответственно, объем электроэнергии должен быть определен расчетным способом. При этом Общество считает, что ответственность за надлежащее состояние указанных приборов учета оно не несет.
Доводы Общества, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик документально не доказал истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, установленных в ряде расчетных приборов учета. Вывод судов о том, что представленные акты ввода в эксплуатацию приборов учета не позволяют установить истечение межповерочного интервала трансформаторов тока как составляющих общедомовых приборов учета, соответствует материалам дела. Факт безучетного потребления электроэнергии также документально не подтвержден.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по соблюдению надлежащего технического состояния спорных приборов учета также оценен апелляционным судом и обоснованно отклонен - как противоречащий положениям пунктов 6.6, 6.8 договора, принятого в редакции истца (том дела 1, листы 130, 131). Означенными условиями договора установлена обязанность Общества, не являющегося собственником прибора учета, своевременно информировать собственника прибора об истечении межповерочного срока. Доказательств чего в материалах дела нет.
Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, позволяющих достоверно установить количество полученной электрической энергии, отклоняется судом кассационной инстанции. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих потребление электрической энергии в меньшем объеме, чем предъявлено истцом, а также доказательств оплаты поставленной электроэнергии. Ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось.
При таких условиях суды правомерно удовлетворили иск Компании о взыскании задолженности в полном объеме.
Установив, что Общество несвоевременно исполнило обязательство по оплате электроэнергии, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования о взыскании процентов в сумме 88 947 руб. 12 коп. за период с 26.11.2013 по 27.12.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 28.12.2013 по день фактической уплаты долга. В этой части доводов кассационная жалоба Общества не содержит.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Определением суда кассационной инстанции от 15.12.2014 жалоба Общества принята к производству. Подателю жалобы предложено представить к судебному заседанию кассационной инстанции надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы таких доказательств Общество не представило, в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А42-9194/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 66, ОГРН 1115038004817, ИНН 5038084496, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)