Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор возвратил помещение арендодателю, в связи с чем считал, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных в арендуемых помещениях, подлежит возврату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Елена-И" (ИНН 2315069120, ОГРН 1022302399680), ответчика - товарищества собственников жилья "Голос" (ИНН 2315069867, ОГРН 1032309080110) и третьего лица - администрации муниципального образования г. Новороссийск, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена-И" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-22348/2014, установил следующее.
ООО "Елена-И" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Голос" (далее - товарищество) о взыскании 2 116 019 рублей стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования г. Новороссийск.
Решением от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2015, в иске отказано. Суды исходили из того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не принимало решений по вопросу перепланировки спорного помещения и выполнения обществом соответствующих ремонтных работ, а также по вопросу последующего возмещения их стоимости.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, по договору общество вправе улучшать арендованное имущество. Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, так как решением правления товарищества и общего собрания собственников помещений согласовано производство капитального ремонта помещения, поскольку оно было непригодно для использования.
В отзыве на жалобу товарищество просит оставит судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 06.01.1999 товарищество (арендодатель), действующее на основании решения правления товарищества от 03.01.1999 (протокол N 1), и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения площадью 129,2 кв. м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома N 75 по пр. Ленина, для размещения магазина розничной торговли и общественного питания сроком на 15 лет (с 1 марта 1999 года до 2014 года).
В пунктах 3.9 и 3.11 договора стороны предусмотрели, что арендатор производит текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения за свой счет. Арендатор не может производить перепланировку помещения.
11 января 1999 года стороны заключили соглашение, предусмотрев возврат в денежном выражении неотделимых улучшений, произведенных обществом для благоустройства, содержания и эксплуатации арендуемого помещения. Стоимость произведенных улучшений определяется соглашением сторон либо экспертным путем. Необходимость таких улучшений общество определяет самостоятельно.
Распоряжением администрации г. Новороссийска от 31.03.1999 N 770-р товариществу разрешена перепланировка цокольного этажа.
В период действия договора аренды арендатор произвел перепланировку арендуемого имущества, выполнил ремонтно-строительные, санитарно-технические и электромонтажные работы в помещениях, а также работы по благоустройству прилегающей территории.
Согласно экспертному заключению от 24.03.2009, выполненному ЗАО "Новоросгражданпроект", перепланировка помещений цокольного этажа не снижает безопасность эксплуатации жилого дома в целом и соответствует требованиям СНиПов, не создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих на первом этаже, а также не нарушает их права и законные интересы.
В соответствии с экспертным заключением от 21.03.2014 N 36, выполненным ООО "СИНТЕЗ", стоимость ремонтно-строительных, санитарно-технических и электромонтажных работ в спорном помещении составила 2 110 619 рублей.
Общество возвратило помещение арендодателю по акту от 05.03.2014.
Полагая, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных в арендуемых помещениях, подлежит возврату, общество обратилось с иском суд.
В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Сумма, которую общество просит взыскать с товарищества, складывается из стоимости ремонтно-строительных, санитарно-технических и электромонтажных работ, а также работ по перепланировке.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 34 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" принятие решений о реконструкции недвижимого имущества в кондоминиуме является исключительной компетенцией общего собрания членов товарищества.
Суды установили, что общее собрание не принимало решения о проведении реконструкции и впоследствии не одобрило результат работ по реконструкции помещения, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Общество не представило доказательств, позволяющих установить, какие улучшения помещения являются неотделимыми, а также разграничить стоимость таких улучшений от стоимости не согласованной с товариществом перепланировки.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда и сводятся к оценке доказательств, которая не входит в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции, поэтому их надлежит отклонить.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А32-22348/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2015 N Ф08-7145/2015 ПО ДЕЛУ N А32-22348/2014
Требование: О взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор возвратил помещение арендодателю, в связи с чем считал, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных в арендуемых помещениях, подлежит возврату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. по делу N А32-22348/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Елена-И" (ИНН 2315069120, ОГРН 1022302399680), ответчика - товарищества собственников жилья "Голос" (ИНН 2315069867, ОГРН 1032309080110) и третьего лица - администрации муниципального образования г. Новороссийск, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена-И" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-22348/2014, установил следующее.
ООО "Елена-И" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Голос" (далее - товарищество) о взыскании 2 116 019 рублей стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования г. Новороссийск.
Решением от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2015, в иске отказано. Суды исходили из того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не принимало решений по вопросу перепланировки спорного помещения и выполнения обществом соответствующих ремонтных работ, а также по вопросу последующего возмещения их стоимости.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, по договору общество вправе улучшать арендованное имущество. Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, так как решением правления товарищества и общего собрания собственников помещений согласовано производство капитального ремонта помещения, поскольку оно было непригодно для использования.
В отзыве на жалобу товарищество просит оставит судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 06.01.1999 товарищество (арендодатель), действующее на основании решения правления товарищества от 03.01.1999 (протокол N 1), и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения площадью 129,2 кв. м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома N 75 по пр. Ленина, для размещения магазина розничной торговли и общественного питания сроком на 15 лет (с 1 марта 1999 года до 2014 года).
В пунктах 3.9 и 3.11 договора стороны предусмотрели, что арендатор производит текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения за свой счет. Арендатор не может производить перепланировку помещения.
11 января 1999 года стороны заключили соглашение, предусмотрев возврат в денежном выражении неотделимых улучшений, произведенных обществом для благоустройства, содержания и эксплуатации арендуемого помещения. Стоимость произведенных улучшений определяется соглашением сторон либо экспертным путем. Необходимость таких улучшений общество определяет самостоятельно.
Распоряжением администрации г. Новороссийска от 31.03.1999 N 770-р товариществу разрешена перепланировка цокольного этажа.
В период действия договора аренды арендатор произвел перепланировку арендуемого имущества, выполнил ремонтно-строительные, санитарно-технические и электромонтажные работы в помещениях, а также работы по благоустройству прилегающей территории.
Согласно экспертному заключению от 24.03.2009, выполненному ЗАО "Новоросгражданпроект", перепланировка помещений цокольного этажа не снижает безопасность эксплуатации жилого дома в целом и соответствует требованиям СНиПов, не создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих на первом этаже, а также не нарушает их права и законные интересы.
В соответствии с экспертным заключением от 21.03.2014 N 36, выполненным ООО "СИНТЕЗ", стоимость ремонтно-строительных, санитарно-технических и электромонтажных работ в спорном помещении составила 2 110 619 рублей.
Общество возвратило помещение арендодателю по акту от 05.03.2014.
Полагая, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных в арендуемых помещениях, подлежит возврату, общество обратилось с иском суд.
В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Сумма, которую общество просит взыскать с товарищества, складывается из стоимости ремонтно-строительных, санитарно-технических и электромонтажных работ, а также работ по перепланировке.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 34 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" принятие решений о реконструкции недвижимого имущества в кондоминиуме является исключительной компетенцией общего собрания членов товарищества.
Суды установили, что общее собрание не принимало решения о проведении реконструкции и впоследствии не одобрило результат работ по реконструкции помещения, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Общество не представило доказательств, позволяющих установить, какие улучшения помещения являются неотделимыми, а также разграничить стоимость таких улучшений от стоимости не согласованной с товариществом перепланировки.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда и сводятся к оценке доказательств, которая не входит в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции, поэтому их надлежит отклонить.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А32-22348/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)