Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Бабина К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.П., судей Секериной С.П., Новосельцевой Ю.Ю., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее ОАО "УТСК") обратилось в суд с иском к Р. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере **** руб.
Ответчик Р. и ее представитель М. иск не признали, сославшись на то, что: Р. является ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб причинен при исполнении ею должностных обязанностей, за который отвечает работодатель - ООО "ЖРЭЦ-4", и в интересах последнего; ее вина в совершении преступления приговором суда не доказана; не доказан размер причиненного истцу ущерба; требуемые истцом суммы были включены в реестр требований кредиторов ООО "ЖРЭЦ-4", в отношении которого завершена процедура банкротства, и погашены.
Суд постановил решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Р. решение суда просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и указывая на доводы возражений на иск.
Ответчик Р. и ее представитель о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 27-30), в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела Р. являлась директором и единственным учредителем ООО "ЖРЭЦ-4".
01 января 2009 года между истцом и ООО "ЖРЭЦ-4" был заключен договор N**** на теплоснабжение, по условиям которого ОАО "УТСК" подает ООО "ЖРЭЦ-4" тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, а ООО "ЖРЭЦ-4" принимает на себя обязанность ежемесячно оплачивать стоимость теплоэнергии, потребленной собственниками и нанимателями многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЖРЭЦ-4".
Между тем, в период с 01 января 2009 года по 20 января 2011 года обязанность по оплате истцу потребленной теплоэнергии, оплаченной населением домов, находящихся в управлении ООО "ЖРЭЦ-4", последним исполнена была не в полном объеме, что причинило истцу убытки на сумму **** руб.
При этом, ущерб в размере **** руб. 81 коп. был причинен истцу преступными действиями Р. Так ответчик, являясь директором ООО "ЖРЭЦ-4" и имея полномочия единоличного исполнительного органа, умышленно, из корыстных побуждений в целях извлечения незаконной выгоды имущественного характера, имея обязанность на основании договора теплоснабжения N **** от 01 января 2009 года по оплате тепловой энергии, потребленной населением жилого фонда, находящегося в управлении ООО "ЖРЭЦ-4", и получив от собственников и нанимателей многоквартирных домов, а также от Управления социальной защиты населения администрации Озерского городского округа Челябинской области денежные средства в качестве оплаты за отопление и горячее водоснабжение, и тем самым, имея возможность оплатить истцу поставленный тепловой ресурс, путем злоупотребления доверием, выразившимся в неперечислении в адрес ОАО "УТСК" и использовании на нужды ООО "ЖРЭЦ-4" денежных средств в сумме **** руб. 81 коп., которые должны были поступить в адрес истца в счет оплаты потребленной населением теплоэнергии, причинила истцу имущественный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.
Указанные действия ответчика послужили основанием для возбуждения в отношении нее уголовного дела и для предъявления ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса РФ - причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества (а данном случае ОАО "УТСК") путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Озерска Челябинской области от 07 июня 2013 года уголовное дело в отношении Р. прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 6-12, 18-21 т. 1). При этом ущерб истцу в сумме **** руб. 81 коп. ответчиком возмещен не был.
ООО "ЖРЭЦ-4" признано банкротом по заявлению ООО "ЖРЭЦ-4". Процедура конкурсного производства в отношении данного Общества завершена при неполном удовлетворении требований кредиторов по причине недостаточности имущества должника (требования истца к данному Обществу удовлетворены только на сумму **** руб.). ООО "ЖРЭЦ-4" ликвидировано, о чем 04 сентября 2012 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Учитывая, что ущерб в сумме **** руб. 81 коп. причинен истцу преступными действиями ответчика, и что этот ущерб не был истцу возмещен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.
Вывод суда является законным и обоснованным, поскольку он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 УПК РФ), мотивирован судом и подтвержден соответствующими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии приговора суда, которым она была бы признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса РФ, и, следовательно, о недоказанности ее вины в причинении истцу ущерба, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Действительно, в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда, а не постановление суда о прекращении уголовного дела.
Однако, постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Озерска Челябинской области от 07 июня 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении Р. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 6-12, 18-21 т. 1) в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ является доказательством по делу и может быть оценено в совокупности со всеми доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Из указанного постановления следует, что Р., будучи подсудимой, свою виновность в инкриминируемом ей деянии признала, ходатайствовала о прекращении уголовного преследования по основанию, которое не является реабилитирующим, при этом ей были разъяснены и понятны смысл и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Таким образом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-0-0, от 16 июля 2009 года N 996-0-0, от 21 апреля 2011 года N 591-0-0, от 20 октября 2011 года N 1449-0-0, от 25 января 2012 года N 23-0-0 и от 17 июля 2012 года N 470-О).
Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается причинение ущерба истцу действиями ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность перед истцом в силу того, что ущерб причинен ею при исполнении трудовых обязанностей, а обязательства ООО "ЖРЭЦ-4" были прекращены в связи с ликвидацией юридического лица, что подтверждено материалами арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖРЭЦ-4", также подлежат отклонению по следующим основаниям.
Действительно, согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Между тем к указанным действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору, в связи с чем действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
Ответчик в период причинения ущерба являлась работником ООО "ЖРЭЦ-4" - его единоличным руководителем и единственным учредителем, однако ее преступные действия, выразившиеся в неперечислении в адрес ОАО "УТСК" денежных средств в сумме **** руб. 81 коп. и использовании их на нужды ООО "ЖРЭЦ-4" в целях извлечения незаконной выгоды имущественного характера, не входят в круг ее трудовых обязанностей.
Таким образом, требования ст. 1068 Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменимы.
В ходе судебного разбирательства по иску о возмещении ущерба Р. не представила суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в использовании не по назначению денежных средств, причитающихся истцу, и в иных целях, а не в целях извлечения незаконной выгоды имущественного характера, а также не представила никаких доказательств в подтверждение возражений по размеру заявленных требований, равно как и доказательств возмещения истцу ущерба иными лицами, в том числе ООО "ЖРЭЦ-4".
Прекращение обязательств ООО "ЖРЭЦ-4" вследствие его ликвидации, а также частичное погашение в ходе конкурсного производства кредиторами ООО "ЖРЭЦ-4" его задолженности перед истцом (на сумму **** руб. из **** руб.), не влечет отказ истцу в удовлетворении иска к ответчику, поскольку ущерб, причиненный истцу действиями Р., ею не возмещен, из материалов уголовного дела в отношении Р. и материалов настоящего гражданского дела этого не следует.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера возмещения вреда, также подлежат отклонению, поскольку указанные положения в данном случае не применимы, так как вред причинен умышленными действиями ответчика, а в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств ее тяжелого материального положения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец подлежал освобождению от уплаты госпошлины при подаче иска, отмену решения суда не влечет, поскольку прав ответчика не нарушает и не освобождает его от несения таких расходов, так как иск удовлетворен в полном объеме (п. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4398/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 11-4398/2014
судья: Бабина К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.П., судей Секериной С.П., Новосельцевой Ю.Ю., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее ОАО "УТСК") обратилось в суд с иском к Р. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере **** руб.
Ответчик Р. и ее представитель М. иск не признали, сославшись на то, что: Р. является ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб причинен при исполнении ею должностных обязанностей, за который отвечает работодатель - ООО "ЖРЭЦ-4", и в интересах последнего; ее вина в совершении преступления приговором суда не доказана; не доказан размер причиненного истцу ущерба; требуемые истцом суммы были включены в реестр требований кредиторов ООО "ЖРЭЦ-4", в отношении которого завершена процедура банкротства, и погашены.
Суд постановил решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Р. решение суда просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и указывая на доводы возражений на иск.
Ответчик Р. и ее представитель о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 27-30), в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела Р. являлась директором и единственным учредителем ООО "ЖРЭЦ-4".
01 января 2009 года между истцом и ООО "ЖРЭЦ-4" был заключен договор N**** на теплоснабжение, по условиям которого ОАО "УТСК" подает ООО "ЖРЭЦ-4" тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, а ООО "ЖРЭЦ-4" принимает на себя обязанность ежемесячно оплачивать стоимость теплоэнергии, потребленной собственниками и нанимателями многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЖРЭЦ-4".
Между тем, в период с 01 января 2009 года по 20 января 2011 года обязанность по оплате истцу потребленной теплоэнергии, оплаченной населением домов, находящихся в управлении ООО "ЖРЭЦ-4", последним исполнена была не в полном объеме, что причинило истцу убытки на сумму **** руб.
При этом, ущерб в размере **** руб. 81 коп. был причинен истцу преступными действиями Р. Так ответчик, являясь директором ООО "ЖРЭЦ-4" и имея полномочия единоличного исполнительного органа, умышленно, из корыстных побуждений в целях извлечения незаконной выгоды имущественного характера, имея обязанность на основании договора теплоснабжения N **** от 01 января 2009 года по оплате тепловой энергии, потребленной населением жилого фонда, находящегося в управлении ООО "ЖРЭЦ-4", и получив от собственников и нанимателей многоквартирных домов, а также от Управления социальной защиты населения администрации Озерского городского округа Челябинской области денежные средства в качестве оплаты за отопление и горячее водоснабжение, и тем самым, имея возможность оплатить истцу поставленный тепловой ресурс, путем злоупотребления доверием, выразившимся в неперечислении в адрес ОАО "УТСК" и использовании на нужды ООО "ЖРЭЦ-4" денежных средств в сумме **** руб. 81 коп., которые должны были поступить в адрес истца в счет оплаты потребленной населением теплоэнергии, причинила истцу имущественный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.
Указанные действия ответчика послужили основанием для возбуждения в отношении нее уголовного дела и для предъявления ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса РФ - причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества (а данном случае ОАО "УТСК") путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Озерска Челябинской области от 07 июня 2013 года уголовное дело в отношении Р. прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 6-12, 18-21 т. 1). При этом ущерб истцу в сумме **** руб. 81 коп. ответчиком возмещен не был.
ООО "ЖРЭЦ-4" признано банкротом по заявлению ООО "ЖРЭЦ-4". Процедура конкурсного производства в отношении данного Общества завершена при неполном удовлетворении требований кредиторов по причине недостаточности имущества должника (требования истца к данному Обществу удовлетворены только на сумму **** руб.). ООО "ЖРЭЦ-4" ликвидировано, о чем 04 сентября 2012 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Учитывая, что ущерб в сумме **** руб. 81 коп. причинен истцу преступными действиями ответчика, и что этот ущерб не был истцу возмещен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.
Вывод суда является законным и обоснованным, поскольку он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 УПК РФ), мотивирован судом и подтвержден соответствующими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии приговора суда, которым она была бы признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса РФ, и, следовательно, о недоказанности ее вины в причинении истцу ущерба, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Действительно, в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда, а не постановление суда о прекращении уголовного дела.
Однако, постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Озерска Челябинской области от 07 июня 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении Р. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 6-12, 18-21 т. 1) в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ является доказательством по делу и может быть оценено в совокупности со всеми доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Из указанного постановления следует, что Р., будучи подсудимой, свою виновность в инкриминируемом ей деянии признала, ходатайствовала о прекращении уголовного преследования по основанию, которое не является реабилитирующим, при этом ей были разъяснены и понятны смысл и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Таким образом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-0-0, от 16 июля 2009 года N 996-0-0, от 21 апреля 2011 года N 591-0-0, от 20 октября 2011 года N 1449-0-0, от 25 января 2012 года N 23-0-0 и от 17 июля 2012 года N 470-О).
Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается причинение ущерба истцу действиями ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность перед истцом в силу того, что ущерб причинен ею при исполнении трудовых обязанностей, а обязательства ООО "ЖРЭЦ-4" были прекращены в связи с ликвидацией юридического лица, что подтверждено материалами арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖРЭЦ-4", также подлежат отклонению по следующим основаниям.
Действительно, согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Между тем к указанным действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору, в связи с чем действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
Ответчик в период причинения ущерба являлась работником ООО "ЖРЭЦ-4" - его единоличным руководителем и единственным учредителем, однако ее преступные действия, выразившиеся в неперечислении в адрес ОАО "УТСК" денежных средств в сумме **** руб. 81 коп. и использовании их на нужды ООО "ЖРЭЦ-4" в целях извлечения незаконной выгоды имущественного характера, не входят в круг ее трудовых обязанностей.
Таким образом, требования ст. 1068 Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменимы.
В ходе судебного разбирательства по иску о возмещении ущерба Р. не представила суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в использовании не по назначению денежных средств, причитающихся истцу, и в иных целях, а не в целях извлечения незаконной выгоды имущественного характера, а также не представила никаких доказательств в подтверждение возражений по размеру заявленных требований, равно как и доказательств возмещения истцу ущерба иными лицами, в том числе ООО "ЖРЭЦ-4".
Прекращение обязательств ООО "ЖРЭЦ-4" вследствие его ликвидации, а также частичное погашение в ходе конкурсного производства кредиторами ООО "ЖРЭЦ-4" его задолженности перед истцом (на сумму **** руб. из **** руб.), не влечет отказ истцу в удовлетворении иска к ответчику, поскольку ущерб, причиненный истцу действиями Р., ею не возмещен, из материалов уголовного дела в отношении Р. и материалов настоящего гражданского дела этого не следует.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера возмещения вреда, также подлежат отклонению, поскольку указанные положения в данном случае не применимы, так как вред причинен умышленными действиями ответчика, а в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств ее тяжелого материального положения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец подлежал освобождению от уплаты госпошлины при подаче иска, отмену решения суда не влечет, поскольку прав ответчика не нарушает и не освобождает его от несения таких расходов, так как иск удовлетворен в полном объеме (п. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)