Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.
судей Нечаева С.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца Севостьянова Ю.С., доверенность от 31.05.2012,
от ответчика Маркевич А.В., доверенность от 03.12.2013, рассмотрев 29 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на постановление от 06.09.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092 ИНН 7720518494)
к ООО "Управляющая компания Союз-Люберцы" (ОГРН 107761178362 ИНН 7701748943)
о взыскании задолженности в сумме 14 401 348 руб. 09 коп.,
и встречному иску о признании недействительным п. 6 приложения N 10 к договору
установил:
Открытое акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Союз-Люберцы" с исковыми требованиями о взыскании задолженности за потребленную энергию в размере 3 987 791 руб. 48 коп., с учетом изменения цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ.
ООО "Управляющая компания Союз-Люберцы" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о признании пунктов Приложения N 10 к договору энергоснабжения N 05.403 042-ТЭ от 01.02.2010 недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 с ООО "Управляющая компания Союз-Люберцы" в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 3 987 791 руб. 48 коп. долга. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 07.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением от 06.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 отменено. В удовлетворении первоначального иска ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" к ООО "Управляющая компания Союз-Люберцы" отказано. Апелляционный суд удовлетворил встречное исковое заявление о признании пунктов Приложения N 10 к договору энергоснабжения N 05.403 042-ТЭ от 01.02.2010 недействительным.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе заявитель отметил, что в нарушение условий заключенного сторонами договора энергоснабжения приборы учета тепловой энергии не введены в эксплуатацию, при этом законом допускается при отсутствии средств измерений осуществлять учет тепловой энергии на подогрев горячей воды расчетным способом.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятый судебный акт - без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2010 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор от N 05.403042-ТЭ, предметом которого является продажа (подача) абоненту тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказание коммунальных услуг гражданам, проживающих в многоквартирном доме на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между энергоснабжающей организацией и абонентом (Приложение N 5 к договору). Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении N 1 к договору.
Обращаясь в суд, истец по первоначальному иску в иске указал на то, что потребленная абонентом энергия в спорный период не оплачена в заявленном размере.
Принимая судебный акт, суд, руководствуясь статьями 167 и 168 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Федеральным законом от 14.01.1996 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пришел к выводу о ничтожности (недействительности) обжалуемых приложений и условия о применении при расчете стоимости потребленной истцом тепловой энергии тарифов, установленных РЭК г. Москвы.
Суд указал в постановлении, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами не является доказательством владения истцом спорным участком сети. Поскольку в данном случае нарушены императивные положения пункта 8 Правил N 491, согласно которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей сторон проходит по внешней стене многоквартирного дома.
Ответчик во встречном иске указал, что расчет количества тепловой энергии при отсутствии прибора учета у потребителя и на источнике теплоты (ЦТП) или при одновременном выходе из строя на срок более 15 дней в году не соответствует требованиям статьи 157 Жилищного кодекса РФ, Правилам доставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
ООО "УК "Союз-Люберцы" является управляющей организации, так как осуществляет управление указанными многоквартирными домами на основании договоров на управление, содержание и ремонт, заключенных с товариществами собственников жилья, созданными для управления указанными домами, в соответствии с Жилищным кодексом РФ.
Судом установлено, что пункт 6 Приложения N 10 к Договору энергоснабжения, предусматривающий порядок определения количества тепловой энергии, поставленной Энергоснабжающей организацией при отсутствии общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, не соответствует ч. 1 статьи 4 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 157 Жилищного кодекса РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Исходя из положений статьи 426 Гражданского кодекса РФ о публичном договоре, учитывая норму п. 8 Правил N 307, недопустимо согласование сторонами метода определения количества поставленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, не соответствующего положениям ЖК РФ и названным Правилам.
Апелляционный суд также указал на незаконное включение сторонами в договор условия о применении Методики N 105 при установлении объема тепловой энергии, поставленной для бытовых нужд в жилые дома.
ООО "УК "Союз-Люберцы" является исполнителем по договору коммунальных услуг, приобретающим тепловую энергию у ОАО "МОЭК" для оказания коммунальных услуг гражданам.
Согласно материалам дела ответчик ежемесячно исполняет обязательство, предусмотренное Договором энергоснабжения, по предоставлению Энергоснабжающей организации указанных сведений о количестве зарегистрированных (проживающих) граждан, необходимых для определения объема поставляемого коммунального ресурса.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требования по встречному иску о признании пунктов Приложения N 10 к договору энергоснабжения N 05.403 042-ТЭ от 01.02.2010 недействительными подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что при расчетах за поставленную тепловую энергию истцом не был учтен тот факт, что ответчиком погашена спорная задолженность в полном объеме.
Судом установлено, что до 01.01.2012 оплата за получаемую тепловую энергию производилась ООО "УК "Союз-Люберцы" исходя из тарифов, утвержденных для ОАО "МОЭК" и его потребителей, на территории Московской области, Распоряжениями Топливно-энергетического комитета Московской области.
В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" органы исполнительной власти субъектов РФ устанавливают тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истец необоснованно не учел при расчетах с ответчиком требований, изложенные в решении Совета депутатов Люберецкого района N 272/30 от 26.12.07 "О Нормативах потребления гражданами коммунальных услуг в муниципальном образовании городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области", согласно которого установлены нормативы потребления гражданами коммунальных услуг в муниципальном образовании городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области в объеме 3,5 м куб. на человека.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2013 года по делу N А40-47539/12-138-442 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2014 N Ф05-17099/2013 ПО ДЕЛУ N А40-47539/12-138-442
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А40-47539/12-138-442
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.
судей Нечаева С.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца Севостьянова Ю.С., доверенность от 31.05.2012,
от ответчика Маркевич А.В., доверенность от 03.12.2013, рассмотрев 29 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на постановление от 06.09.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092 ИНН 7720518494)
к ООО "Управляющая компания Союз-Люберцы" (ОГРН 107761178362 ИНН 7701748943)
о взыскании задолженности в сумме 14 401 348 руб. 09 коп.,
и встречному иску о признании недействительным п. 6 приложения N 10 к договору
установил:
Открытое акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Союз-Люберцы" с исковыми требованиями о взыскании задолженности за потребленную энергию в размере 3 987 791 руб. 48 коп., с учетом изменения цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ.
ООО "Управляющая компания Союз-Люберцы" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о признании пунктов Приложения N 10 к договору энергоснабжения N 05.403 042-ТЭ от 01.02.2010 недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 с ООО "Управляющая компания Союз-Люберцы" в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 3 987 791 руб. 48 коп. долга. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 07.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением от 06.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 отменено. В удовлетворении первоначального иска ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" к ООО "Управляющая компания Союз-Люберцы" отказано. Апелляционный суд удовлетворил встречное исковое заявление о признании пунктов Приложения N 10 к договору энергоснабжения N 05.403 042-ТЭ от 01.02.2010 недействительным.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе заявитель отметил, что в нарушение условий заключенного сторонами договора энергоснабжения приборы учета тепловой энергии не введены в эксплуатацию, при этом законом допускается при отсутствии средств измерений осуществлять учет тепловой энергии на подогрев горячей воды расчетным способом.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятый судебный акт - без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2010 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор от N 05.403042-ТЭ, предметом которого является продажа (подача) абоненту тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказание коммунальных услуг гражданам, проживающих в многоквартирном доме на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между энергоснабжающей организацией и абонентом (Приложение N 5 к договору). Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении N 1 к договору.
Обращаясь в суд, истец по первоначальному иску в иске указал на то, что потребленная абонентом энергия в спорный период не оплачена в заявленном размере.
Принимая судебный акт, суд, руководствуясь статьями 167 и 168 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Федеральным законом от 14.01.1996 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пришел к выводу о ничтожности (недействительности) обжалуемых приложений и условия о применении при расчете стоимости потребленной истцом тепловой энергии тарифов, установленных РЭК г. Москвы.
Суд указал в постановлении, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами не является доказательством владения истцом спорным участком сети. Поскольку в данном случае нарушены императивные положения пункта 8 Правил N 491, согласно которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей сторон проходит по внешней стене многоквартирного дома.
Ответчик во встречном иске указал, что расчет количества тепловой энергии при отсутствии прибора учета у потребителя и на источнике теплоты (ЦТП) или при одновременном выходе из строя на срок более 15 дней в году не соответствует требованиям статьи 157 Жилищного кодекса РФ, Правилам доставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
ООО "УК "Союз-Люберцы" является управляющей организации, так как осуществляет управление указанными многоквартирными домами на основании договоров на управление, содержание и ремонт, заключенных с товариществами собственников жилья, созданными для управления указанными домами, в соответствии с Жилищным кодексом РФ.
Судом установлено, что пункт 6 Приложения N 10 к Договору энергоснабжения, предусматривающий порядок определения количества тепловой энергии, поставленной Энергоснабжающей организацией при отсутствии общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, не соответствует ч. 1 статьи 4 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 157 Жилищного кодекса РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Исходя из положений статьи 426 Гражданского кодекса РФ о публичном договоре, учитывая норму п. 8 Правил N 307, недопустимо согласование сторонами метода определения количества поставленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, не соответствующего положениям ЖК РФ и названным Правилам.
Апелляционный суд также указал на незаконное включение сторонами в договор условия о применении Методики N 105 при установлении объема тепловой энергии, поставленной для бытовых нужд в жилые дома.
ООО "УК "Союз-Люберцы" является исполнителем по договору коммунальных услуг, приобретающим тепловую энергию у ОАО "МОЭК" для оказания коммунальных услуг гражданам.
Согласно материалам дела ответчик ежемесячно исполняет обязательство, предусмотренное Договором энергоснабжения, по предоставлению Энергоснабжающей организации указанных сведений о количестве зарегистрированных (проживающих) граждан, необходимых для определения объема поставляемого коммунального ресурса.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требования по встречному иску о признании пунктов Приложения N 10 к договору энергоснабжения N 05.403 042-ТЭ от 01.02.2010 недействительными подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что при расчетах за поставленную тепловую энергию истцом не был учтен тот факт, что ответчиком погашена спорная задолженность в полном объеме.
Судом установлено, что до 01.01.2012 оплата за получаемую тепловую энергию производилась ООО "УК "Союз-Люберцы" исходя из тарифов, утвержденных для ОАО "МОЭК" и его потребителей, на территории Московской области, Распоряжениями Топливно-энергетического комитета Московской области.
В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" органы исполнительной власти субъектов РФ устанавливают тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истец необоснованно не учел при расчетах с ответчиком требований, изложенные в решении Совета депутатов Люберецкого района N 272/30 от 26.12.07 "О Нормативах потребления гражданами коммунальных услуг в муниципальном образовании городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области", согласно которого установлены нормативы потребления гражданами коммунальных услуг в муниципальном образовании городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области в объеме 3,5 м куб. на человека.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2013 года по делу N А40-47539/12-138-442 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)