Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает, что произошел залив ее квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котельников А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Тютькиной З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К. - Шнейдмиллер Р.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2014 года, по которому постановлено:
исковые требования Д. удовлетворить частично.
- Взыскать в пользу Д. с К. *** руб. *** коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, *** руб. в качестве возмещения услуг по досудебной оценке ущерба, *** руб. *** коп. в качестве возмещения почтовых расходов, *** руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, *** руб. за оформление нотариальной доверенности и *** руб. *** коп. в качестве возврата уплаченной государственной пошлины;
- В удовлетворении требований в остальной части - отказать.
Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" *** руб. за проведенную судебную экспертизу.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истицы Д. - Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к К., уточненным в ходе судебного разбирательства, о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, дом ***, кв. ***. 25.03.2014 произошел залив данной квартиры. Согласно акту определения причин затопления квартиры, составленному 25.03.2014 работниками ОАО "Г***" и ООО "С***", залив произошел в результате аварии в системе ГВС (вследствие нарушения герметичности подводки к смесителю) в вышерасположенной квартире N ***, принадлежащей К.
Согласно отчету об оценки ООО "Р***" от 24.04.2014, размер материального ущерба, причиненного ей (истице) в результате затопления квартиры, составил *** руб. За данную оценку она заплатила *** руб., также она понесла почтовые расходы по отправке телеграмм ответчице в размере *** руб.
С учетом изложенного истица первоначально просила взыскать с ответчицы указанные денежные суммы, а также расходы на оплату услуг представителя - *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - *** руб., возврат госпошлины - *** руб., а также *** руб. в качестве компенсации морального вреда.
Уточнив требования иска, истица просила взыскать в свою пользу с К. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ей проливом квартиры, *** руб., поскольку именно эта сумма определена заключением судебной экспертизы, проведенной по данному делу. Соответственно просила взыскать с К. в свою пользу дополнительно *** руб. в качестве возврата госпошлины, которую она заплатила за предъявление в суд увеличенных исковых требований. В остальной части исковые требования Д. оставлены без изменения.
Разрешив по существу заявленные по делу требования, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы К. - Шнейдмиллер Р.В. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.
Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 30 ЖК РФ и ст. 684 ГК РФ возложил ответственность по возмещению причиненного истице ущерба на К., тогда как надлежащим ответчиком по делу должен являться наниматель Ш*** А.Н., который на момент пролива проживал в квартире К. на основании договора найма жилого помещения, заключенного 22.10.2012 с мужем ответчицы - К*** А.В., и по условиям данного договора именно он должен отвечать за пролив квартиры истицы.
В судебную коллегию явилась представитель истицы, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что истица Д. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***.
Ответчица К. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. *** (выше этажом над квартирой истицы).
25.03.2014 произошел пролив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры N ***. Причиной данного пролива явилось нарушение герметичности фитинга, подводки ГВС к смесителю в кухне квартиры К. Данная подводка расположена в зоне ответственности ответчицы.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N *** от 08.12.2014, проведенной ООО "Экспертно-юридический центр", в результате пролива квартиры Д., имевшего место 25.03.2014, необходимо произвести восстановительный ремонт квартиры на сумму *** руб.; стоимость ущерба, причиненного истице в результате повреждений предметов домашнего обихода (мебель, электроплита), составляет *** руб. Таким образом, общий размер причиненного истице ущерба составляет *** руб.
Указанные обстоятельства пролива квартиры истицы, как и размер причиненного Д. ущерба, подтвержденные допустимыми законом доказательствами, ответчиком не оспариваются.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанное истицей время произошло заявленное по делу событие - залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице К., в связи с чем суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на данное лицо.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, в части неверного определения надлежащего ответчика по делу, обязанного возместить причиненный проливом ущерб истице, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
Поскольку собственник жилого помещения К., в котором находился источник пролива, а именно - произошло нарушение герметичности фитинга, подводки ГВС к смесителю в кухне, что и явилось причиной пролива квартиры Д., не обеспечила надлежащее состояние системы ГВС и сантехники в своей квартире, именно ответчица обязана возместить причиненный истице материальный ущерб.
То обстоятельство, что в момент причинения истице ущерба в квартире ответчицы проживал наниматель Ш*** А.Н., само по себе на правильность постановленного по делу решения не влияет.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам была дана надлежащая правовая оценка.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. - Шнейдмиллер Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-993/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает, что произошел залив ее квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-993/2015
Судья: Котельников А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Тютькиной З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К. - Шнейдмиллер Р.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2014 года, по которому постановлено:
исковые требования Д. удовлетворить частично.
- Взыскать в пользу Д. с К. *** руб. *** коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, *** руб. в качестве возмещения услуг по досудебной оценке ущерба, *** руб. *** коп. в качестве возмещения почтовых расходов, *** руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, *** руб. за оформление нотариальной доверенности и *** руб. *** коп. в качестве возврата уплаченной государственной пошлины;
- В удовлетворении требований в остальной части - отказать.
Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" *** руб. за проведенную судебную экспертизу.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истицы Д. - Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к К., уточненным в ходе судебного разбирательства, о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, дом ***, кв. ***. 25.03.2014 произошел залив данной квартиры. Согласно акту определения причин затопления квартиры, составленному 25.03.2014 работниками ОАО "Г***" и ООО "С***", залив произошел в результате аварии в системе ГВС (вследствие нарушения герметичности подводки к смесителю) в вышерасположенной квартире N ***, принадлежащей К.
Согласно отчету об оценки ООО "Р***" от 24.04.2014, размер материального ущерба, причиненного ей (истице) в результате затопления квартиры, составил *** руб. За данную оценку она заплатила *** руб., также она понесла почтовые расходы по отправке телеграмм ответчице в размере *** руб.
С учетом изложенного истица первоначально просила взыскать с ответчицы указанные денежные суммы, а также расходы на оплату услуг представителя - *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - *** руб., возврат госпошлины - *** руб., а также *** руб. в качестве компенсации морального вреда.
Уточнив требования иска, истица просила взыскать в свою пользу с К. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ей проливом квартиры, *** руб., поскольку именно эта сумма определена заключением судебной экспертизы, проведенной по данному делу. Соответственно просила взыскать с К. в свою пользу дополнительно *** руб. в качестве возврата госпошлины, которую она заплатила за предъявление в суд увеличенных исковых требований. В остальной части исковые требования Д. оставлены без изменения.
Разрешив по существу заявленные по делу требования, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы К. - Шнейдмиллер Р.В. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.
Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 30 ЖК РФ и ст. 684 ГК РФ возложил ответственность по возмещению причиненного истице ущерба на К., тогда как надлежащим ответчиком по делу должен являться наниматель Ш*** А.Н., который на момент пролива проживал в квартире К. на основании договора найма жилого помещения, заключенного 22.10.2012 с мужем ответчицы - К*** А.В., и по условиям данного договора именно он должен отвечать за пролив квартиры истицы.
В судебную коллегию явилась представитель истицы, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что истица Д. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***.
Ответчица К. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. *** (выше этажом над квартирой истицы).
25.03.2014 произошел пролив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры N ***. Причиной данного пролива явилось нарушение герметичности фитинга, подводки ГВС к смесителю в кухне квартиры К. Данная подводка расположена в зоне ответственности ответчицы.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N *** от 08.12.2014, проведенной ООО "Экспертно-юридический центр", в результате пролива квартиры Д., имевшего место 25.03.2014, необходимо произвести восстановительный ремонт квартиры на сумму *** руб.; стоимость ущерба, причиненного истице в результате повреждений предметов домашнего обихода (мебель, электроплита), составляет *** руб. Таким образом, общий размер причиненного истице ущерба составляет *** руб.
Указанные обстоятельства пролива квартиры истицы, как и размер причиненного Д. ущерба, подтвержденные допустимыми законом доказательствами, ответчиком не оспариваются.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанное истицей время произошло заявленное по делу событие - залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице К., в связи с чем суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на данное лицо.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, в части неверного определения надлежащего ответчика по делу, обязанного возместить причиненный проливом ущерб истице, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
Поскольку собственник жилого помещения К., в котором находился источник пролива, а именно - произошло нарушение герметичности фитинга, подводки ГВС к смесителю в кухне, что и явилось причиной пролива квартиры Д., не обеспечила надлежащее состояние системы ГВС и сантехники в своей квартире, именно ответчица обязана возместить причиненный истице материальный ущерб.
То обстоятельство, что в момент причинения истице ущерба в квартире ответчицы проживал наниматель Ш*** А.Н., само по себе на правильность постановленного по делу решения не влияет.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам была дана надлежащая правовая оценка.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. - Шнейдмиллер Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)