Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, решения которого нарушают права истцов и других собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу ООО "УК "Дубки" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу
по иску Ш.Н., Ш.Ю.
к Я., ООО "УК "Дубки" об оспаривании решения общего собрания собственников.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя Ш.Ю. - Н.С., судебная коллегия
установила:
Ш.Н., Ш.Ю. обратились в суд с иском к Я., ООО "УК "Дубки" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 17, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом от 24.12.2013 N 1/Д17, указав, что Я. в интересах ООО "УК "Дубки" в период с 48 ноября 2013 г. по 20 декабря 2013 г. якобы проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, решения которого нарушают права истцов и других собственников, нарушена процедура созыва и проведения собрания. Общее собрания путем совместного присутствия не проводилось. Сообщение собственникам о проведении общего собрания не направлялось заказными письмами, о проведении общего собрания истцам не было известно. Каких-либо извещений о проведении общего собрания в местах общего пользования не размещалось. Утвержденный тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества не имеет экономического образования.
Представители Ш.Н., Ш.Ю. - Н.С., Н.И. исковые требования поддержали.
Представитель ООО "УК "Дубки" М. возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.
Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
3-е лицо - представитель ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Дубки" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Ш.Н., Ш.Ю. являются собственниками квартиры N 131, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Согласно протоколу от 24.12.2013 N 1/Д17 в период с 48 ноября 2013 года по 20 декабря 2013 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу по инициативе собственника квартиры N 51 Я.
В материалах дела отсутствуют доказательства проведения общего собрания собственников путем совместного присутствия не представлено (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).
Допустимых доказательств извещения собственников многоквартирного дома в порядке ч. 4 ст. 45 ЖК РФ о времени и месте проведения общего собрания стороной ответчика не представлено.
Судом установлено, что на основании заявления жителя п. ВНИИСОК, распоряжением заместителя руководителя Госжилинспекции Московской области от 16.10.2014 назначена проверка легитимности управления ООО "УК "Дубки" многоквартирным домом N 17, в связи с чем, генеральному директору ООО УК "Дубки" по электронной почте направлено уведомление о проведении внеплановой, выездной проверки, согласно которому для достижения целей и задач проверки ему требовалось уведомить заявителя, уведомить лицо, ответственное за хранение уведомлений собственников помещений многоквартирного дома о проведении заочного голосования, решений (бюллетеней) и протоколов общих собраний в многоквартирном доме N 17.
По результатам проведения внеплановой проверки 24.10.2014 выдано предписание Администрации г.п. Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области обеспечить исполнение требований Жилищного кодекса Российской Федерации в части проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации по указанному многоквартирному дому для обеспечения прав и законных интересов граждан (собственников помещений), проживающих в данном многоквартирном доме.
В соответствии с актом от 18.11.2014 на момент проверки документов, подтверждающих правомерность принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решений о выборе способа управления многоквартирного дома и управляющей организации ООО УК "Дубки", не представлено. Я. как ответственное лицо за хранение протоколов общего собрания и бюллетеней голосования при проведении проверки отсутствовал, подлинного протокола общего собрания не представил.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 44 - 46, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 181.3, 181.4 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры созыва и проведения общего собрания в форме заочного голосования стороной ответчика не представлено, при то, что копия протокола от 24.12.2013 N 1/Д17 не соответствует обязательным требованиям к содержанию протокола, которые в силу п. 2 ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ должны присутствовать в документе, поскольку в нем отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, верная дата проведения собрания, оригинал указанного протокола не представлен инспектору Госжилинспекции Московской области. Основан на материалах дела и вывод суда об отсутствии оснований для применения пропуска срока обращения в суд по настоящему спору, поскольку истцы об оспариваемом решении узнали из газеты "Одинцовская неделя" N 20 (558) от 23.05.2014, а в суд с иском обратились 02.10.2014, т.е. до истечения шестимесячного срока.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Дубки" не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В целом указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Дубки" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9643/2015
Требование: Об оспаривании решения общего собрания собственников.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, решения которого нарушают права истцов и других собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-9643/2015
Судья Захарова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу ООО "УК "Дубки" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу
по иску Ш.Н., Ш.Ю.
к Я., ООО "УК "Дубки" об оспаривании решения общего собрания собственников.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя Ш.Ю. - Н.С., судебная коллегия
установила:
Ш.Н., Ш.Ю. обратились в суд с иском к Я., ООО "УК "Дубки" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 17, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом от 24.12.2013 N 1/Д17, указав, что Я. в интересах ООО "УК "Дубки" в период с 48 ноября 2013 г. по 20 декабря 2013 г. якобы проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, решения которого нарушают права истцов и других собственников, нарушена процедура созыва и проведения собрания. Общее собрания путем совместного присутствия не проводилось. Сообщение собственникам о проведении общего собрания не направлялось заказными письмами, о проведении общего собрания истцам не было известно. Каких-либо извещений о проведении общего собрания в местах общего пользования не размещалось. Утвержденный тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества не имеет экономического образования.
Представители Ш.Н., Ш.Ю. - Н.С., Н.И. исковые требования поддержали.
Представитель ООО "УК "Дубки" М. возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.
Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
3-е лицо - представитель ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Дубки" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Ш.Н., Ш.Ю. являются собственниками квартиры N 131, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Согласно протоколу от 24.12.2013 N 1/Д17 в период с 48 ноября 2013 года по 20 декабря 2013 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу по инициативе собственника квартиры N 51 Я.
В материалах дела отсутствуют доказательства проведения общего собрания собственников путем совместного присутствия не представлено (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).
Допустимых доказательств извещения собственников многоквартирного дома в порядке ч. 4 ст. 45 ЖК РФ о времени и месте проведения общего собрания стороной ответчика не представлено.
Судом установлено, что на основании заявления жителя п. ВНИИСОК, распоряжением заместителя руководителя Госжилинспекции Московской области от 16.10.2014 назначена проверка легитимности управления ООО "УК "Дубки" многоквартирным домом N 17, в связи с чем, генеральному директору ООО УК "Дубки" по электронной почте направлено уведомление о проведении внеплановой, выездной проверки, согласно которому для достижения целей и задач проверки ему требовалось уведомить заявителя, уведомить лицо, ответственное за хранение уведомлений собственников помещений многоквартирного дома о проведении заочного голосования, решений (бюллетеней) и протоколов общих собраний в многоквартирном доме N 17.
По результатам проведения внеплановой проверки 24.10.2014 выдано предписание Администрации г.п. Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области обеспечить исполнение требований Жилищного кодекса Российской Федерации в части проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации по указанному многоквартирному дому для обеспечения прав и законных интересов граждан (собственников помещений), проживающих в данном многоквартирном доме.
В соответствии с актом от 18.11.2014 на момент проверки документов, подтверждающих правомерность принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решений о выборе способа управления многоквартирного дома и управляющей организации ООО УК "Дубки", не представлено. Я. как ответственное лицо за хранение протоколов общего собрания и бюллетеней голосования при проведении проверки отсутствовал, подлинного протокола общего собрания не представил.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 44 - 46, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 181.3, 181.4 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры созыва и проведения общего собрания в форме заочного голосования стороной ответчика не представлено, при то, что копия протокола от 24.12.2013 N 1/Д17 не соответствует обязательным требованиям к содержанию протокола, которые в силу п. 2 ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ должны присутствовать в документе, поскольку в нем отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, верная дата проведения собрания, оригинал указанного протокола не представлен инспектору Госжилинспекции Московской области. Основан на материалах дела и вывод суда об отсутствии оснований для применения пропуска срока обращения в суд по настоящему спору, поскольку истцы об оспариваемом решении узнали из газеты "Одинцовская неделя" N 20 (558) от 23.05.2014, а в суд с иском обратились 02.10.2014, т.е. до истечения шестимесячного срока.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Дубки" не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В целом указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Дубки" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)