Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1514/2014) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2014 по делу N А46-14664/2013 (судья Чернышев В.И.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган)
о признании незаконным и отмене постановления N 2804/13 от 05.11.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОАО "ТГК N 11" - Марыкина А.В. по доверенности N 03-03/23оф от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Управления Роспотребнадзора по Омской области - Осадчук А.В. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия 1 год (удостоверение),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области N 2804/13 от 05.11.2013 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт виновного нарушения заявителем требований Правил предоставления коммунальных услуг подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае именно ОАО "ТГК N 11" является лицом, формирующим и направляющим в адрес потребителей платежные документы на оплату коммунальных услуг, поэтому субъектом выявленного административного правонарушения также является Общество.
В апелляционной жалобе ОАО "ТГК N 11" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
При этом податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку показания ОДПУ, представленные ООО "ЖКО "Полет", заявителем не могли быть приняты и перенесены в платежные документы в связи с истечением срока эксплуатации узла учета, потребителем текущие показания приборов учета в ОАО "ТГК N 11" не предоставлялись, а возможность ежемесячного снятия показаний с индивидуального прибора учета потребителя у ОАО "ТГК N 11" отсутствует. Кроме того, по мнению ОАО "ТГК N 11", надлежащим субъектом выявленного правонарушения является именно ООО "ЖКО "Полет", как управляющая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТГК N 11" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
12.09.2013 при проведении в отношении ОАО "ТГК-11" административного расследования Управлением Роспотребнадзора по Омской области установлено, что в нарушение подпунктов "е", "г" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), в квитанциях по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) за период с января по июль 2013 года Общество не доводит до сведения потребителя, проживающего по адресу: г. Омск ул. Звездная, 8-102, необходимую и достоверную информацию о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета и объеме каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом помещении, а также размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенный в соответствии с указанными Правилами.
При этом потребителем, в квитанциях, указываются показания ИПУ (акт приемки квартирных приборов учета холодной, горячей воды для коммерческих расчетов от 13.03.2012) за каждый расчетный период (л.д. 76-79).
22.10.2013 ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Омской области, усмотрев в действиях Общества правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в присутствии представителя ОАО "ТГК N 11" по доверенности составила протокол об административном правонарушении N 2804/13 (л.д. 54).
По результатам рассмотрения указанного выше протокола и иных материалов проверки 05.11.2013 заместителем руководителя Управления вынесено постановление N 2804/13 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и о назначении ему административного наказания в виде предупреждения (л.д. 50).
Полагая, что данное постановление Управления Роспотребнадзора по Омской области не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО "ТГК N 11", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
21.01.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), выражающиеся в непредоставлении потребителю информации, которая в соответствии с действующим законодательством должна доводиться до сведения потребителей, в ненадлежащем исполнении соответствующей обязанности или в нарушении требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
Так, в соответствии со статьями 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В силу положений подпункта "е" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан в платежных документах указывать общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг в платежном документе также указывается объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с данными Правилами.
Как указывает податель апелляционной жалобы, управление многоквартирным домом N 8 по улице Звездная в г. Омске осуществляет управляющая организация ООО "ЖКО "Полет", которая в соответствии с действующим законодательством и является исполнителем коммунальных услуг. Так, между ОАО "ТГК N 11" и ООО "ЖКО "Полет" заключен договор ресурсоснабжения N 5-1806-ON от 10.02.2010, согласно пункту 1.1 которого ООО "ЖКО "Полет" является "Исполнителем" и не позднее 25-го числа расчетного месяца снимает показания приборов учета и передает их в форме отчета ресурсоснабжающей организации (ОАО "ТГК N 11") для проведения начислений.
В связи с этим, по мнению подателя апелляционной жалобы, обязанность ООО "ЖКО "Полет" по снятию и передаче показаний общедомового прибора учета ОАО "ТГК N 11" предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями договора.
Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ОАО "ТГК N 11" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом, поскольку указанное не отменяет обязанности ресурсоснабжающей организации указывать в квитанциях, выставляемых собственникам жилых помещений, информацию об объемах потребления коммунальных услуг - горячее водоснабжение и отопление, и тем более, о размере платы за каждый вид коммунальных услуг, рассчитанной исходя из действительного объема потребленных услуг.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания нормы части 1 статьи 14.8 КоАП РФ следует, что субъектом предусмотренной ею ответственности является любое лицо, на которое возложена обязанность по предоставлению информации, и в том числе на лицо, формирующее и направляющее платежные документы на оплату коммунальных услуг.
Таким образом, ОАО "ТГК N 11" в рассматриваемом случае является надлежащим субъектом административного правонарушения, выявленного Управлением в ходе проверочных мероприятий.
При этом факт отсутствия информации об объемах потребления коммунальных услуг - горячее водоснабжение и отопление, установленных при помощи общедомовых приборов учета, в платежных документах за период с января по июль 2013 года, выставляемых собственникам жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск ул. Звездная, 8, подтверждается материалами дела (см. копии квитанций - л.д. 76-79) и по существу не оспаривается заявителем.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ОАО "ТГК N 11" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "ТГК N 11" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований норм и правил предоставления коммунальных услуг и соблюдения прав потребителей, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в платежных документах сведений, предусмотренных пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг, обусловлено невыполнением ООО "ЖКО "Полет" своей обязанности по обеспечению исправности узла учета потребленной энергии, подлежит отклонению, как не свидетельствующий о принятии Обществом всех зависящих от него мер по предотвращению совершения вменяемого ему правонарушения, поскольку ненадлежащее исполнении своих обязанностей контрагентами ОАО "ТГК N 11" не освобождает последнее от обязанности по предоставлению потребителю достоверной информации о потребляемых услугах.
Ссылки заявителя на то, что у него отсутствовала возможность ежемесячного снятия показаний с индивидуального прибора учета потребителя, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. При этом довод о непредоставлении потребителем в адрес Общества показаний индивидуальных приборов учета подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в материалах дела документам, поскольку из представленных потребителем квитанций об оплате коммунальных услуг усматривается, что графа "показания счетчика" заполнялась потребителем регулярно (л.д. 76-79).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "ТГК N 11" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2014 по делу N А46-14664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2014 N 08АП-1514/2014 ПО ДЕЛУ N А46-14664/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. N 08АП-1514/2014
Дело N А46-14664/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1514/2014) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2014 по делу N А46-14664/2013 (судья Чернышев В.И.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган)
о признании незаконным и отмене постановления N 2804/13 от 05.11.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОАО "ТГК N 11" - Марыкина А.В. по доверенности N 03-03/23оф от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Управления Роспотребнадзора по Омской области - Осадчук А.В. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия 1 год (удостоверение),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области N 2804/13 от 05.11.2013 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт виновного нарушения заявителем требований Правил предоставления коммунальных услуг подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае именно ОАО "ТГК N 11" является лицом, формирующим и направляющим в адрес потребителей платежные документы на оплату коммунальных услуг, поэтому субъектом выявленного административного правонарушения также является Общество.
В апелляционной жалобе ОАО "ТГК N 11" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
При этом податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку показания ОДПУ, представленные ООО "ЖКО "Полет", заявителем не могли быть приняты и перенесены в платежные документы в связи с истечением срока эксплуатации узла учета, потребителем текущие показания приборов учета в ОАО "ТГК N 11" не предоставлялись, а возможность ежемесячного снятия показаний с индивидуального прибора учета потребителя у ОАО "ТГК N 11" отсутствует. Кроме того, по мнению ОАО "ТГК N 11", надлежащим субъектом выявленного правонарушения является именно ООО "ЖКО "Полет", как управляющая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТГК N 11" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
12.09.2013 при проведении в отношении ОАО "ТГК-11" административного расследования Управлением Роспотребнадзора по Омской области установлено, что в нарушение подпунктов "е", "г" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), в квитанциях по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) за период с января по июль 2013 года Общество не доводит до сведения потребителя, проживающего по адресу: г. Омск ул. Звездная, 8-102, необходимую и достоверную информацию о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета и объеме каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом помещении, а также размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенный в соответствии с указанными Правилами.
При этом потребителем, в квитанциях, указываются показания ИПУ (акт приемки квартирных приборов учета холодной, горячей воды для коммерческих расчетов от 13.03.2012) за каждый расчетный период (л.д. 76-79).
22.10.2013 ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Омской области, усмотрев в действиях Общества правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в присутствии представителя ОАО "ТГК N 11" по доверенности составила протокол об административном правонарушении N 2804/13 (л.д. 54).
По результатам рассмотрения указанного выше протокола и иных материалов проверки 05.11.2013 заместителем руководителя Управления вынесено постановление N 2804/13 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и о назначении ему административного наказания в виде предупреждения (л.д. 50).
Полагая, что данное постановление Управления Роспотребнадзора по Омской области не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО "ТГК N 11", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
21.01.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), выражающиеся в непредоставлении потребителю информации, которая в соответствии с действующим законодательством должна доводиться до сведения потребителей, в ненадлежащем исполнении соответствующей обязанности или в нарушении требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
Так, в соответствии со статьями 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В силу положений подпункта "е" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан в платежных документах указывать общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг в платежном документе также указывается объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с данными Правилами.
Как указывает податель апелляционной жалобы, управление многоквартирным домом N 8 по улице Звездная в г. Омске осуществляет управляющая организация ООО "ЖКО "Полет", которая в соответствии с действующим законодательством и является исполнителем коммунальных услуг. Так, между ОАО "ТГК N 11" и ООО "ЖКО "Полет" заключен договор ресурсоснабжения N 5-1806-ON от 10.02.2010, согласно пункту 1.1 которого ООО "ЖКО "Полет" является "Исполнителем" и не позднее 25-го числа расчетного месяца снимает показания приборов учета и передает их в форме отчета ресурсоснабжающей организации (ОАО "ТГК N 11") для проведения начислений.
В связи с этим, по мнению подателя апелляционной жалобы, обязанность ООО "ЖКО "Полет" по снятию и передаче показаний общедомового прибора учета ОАО "ТГК N 11" предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями договора.
Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ОАО "ТГК N 11" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом, поскольку указанное не отменяет обязанности ресурсоснабжающей организации указывать в квитанциях, выставляемых собственникам жилых помещений, информацию об объемах потребления коммунальных услуг - горячее водоснабжение и отопление, и тем более, о размере платы за каждый вид коммунальных услуг, рассчитанной исходя из действительного объема потребленных услуг.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания нормы части 1 статьи 14.8 КоАП РФ следует, что субъектом предусмотренной ею ответственности является любое лицо, на которое возложена обязанность по предоставлению информации, и в том числе на лицо, формирующее и направляющее платежные документы на оплату коммунальных услуг.
Таким образом, ОАО "ТГК N 11" в рассматриваемом случае является надлежащим субъектом административного правонарушения, выявленного Управлением в ходе проверочных мероприятий.
При этом факт отсутствия информации об объемах потребления коммунальных услуг - горячее водоснабжение и отопление, установленных при помощи общедомовых приборов учета, в платежных документах за период с января по июль 2013 года, выставляемых собственникам жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск ул. Звездная, 8, подтверждается материалами дела (см. копии квитанций - л.д. 76-79) и по существу не оспаривается заявителем.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ОАО "ТГК N 11" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "ТГК N 11" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований норм и правил предоставления коммунальных услуг и соблюдения прав потребителей, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в платежных документах сведений, предусмотренных пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг, обусловлено невыполнением ООО "ЖКО "Полет" своей обязанности по обеспечению исправности узла учета потребленной энергии, подлежит отклонению, как не свидетельствующий о принятии Обществом всех зависящих от него мер по предотвращению совершения вменяемого ему правонарушения, поскольку ненадлежащее исполнении своих обязанностей контрагентами ОАО "ТГК N 11" не освобождает последнее от обязанности по предоставлению потребителю достоверной информации о потребляемых услугах.
Ссылки заявителя на то, что у него отсутствовала возможность ежемесячного снятия показаний с индивидуального прибора учета потребителя, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. При этом довод о непредоставлении потребителем в адрес Общества показаний индивидуальных приборов учета подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в материалах дела документам, поскольку из представленных потребителем квитанций об оплате коммунальных услуг усматривается, что графа "показания счетчика" заполнялась потребителем регулярно (л.д. 76-79).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "ТГК N 11" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2014 по делу N А46-14664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)