Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "НАШ ДОМ" Корсаковского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-1748/2014
на решение от 09.01.2014
судьи И.Н. Шестопал
по делу N А59-4629/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Наш дом" Корсаковского городского округа (ИНН 6504006669, ОГРН 1096504000493, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.06.2009)
к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2003)
о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2013 по делу об административном правонарушении N 178,
при участии: стороны не явились,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Наш дом" Корсаковского городского округа (далее - предприятие, заявитель, МУП "Наш дом") 21.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2013 по делу об административном правонарушении N 178, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40.000 рублей.
Решением от 09.01.2014 суд отказал в удовлетворении требований.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, предприятие указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что руководителем МУП "Наш дом" принимались всевозможные меры по надлежащему обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами названного многоквартирного дома. Так, в период с 18.06.20013 по 20.09.2013 МУП "Наш дом" неоднократно обращалось в МУП "Водоканал" Корсаковского городского округа по вопросу проведения работ по очистке канализационных колодцев и прочистке квартальных сетей канализационной системы по адресу: г. Корсаков, ул. Советская, 36.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
10.09.2013 административным органом на основании распоряжения руководителя инспекции от 02.09.2013 N 1169, с целью контроля ранее выданного предписания, а также в связи с обращениями граждан Зарецкого С.В. и Селиной Т.С. проживающих в домах находящихся на обслуживании у заявителя, проведена внеплановая выездная проверка домов, обслуживаемых МУП "Наш дом".
В ходе контрольных мероприятий выявлены следующие нарушения предприятием правил содержания и обслуживания жилого дома N 36 по улице Советской в городе Корсакове:
- подвальные помещения первого подъезда дома затоплены хозфекальными стоками на глубину 30-40 сантиметров, подвальная разводка системы водоотведения не герметична, при проливе происходит подтопление подвальных помещений хозфекальными стоками. Нарушения зафиксированы в акте проверки.
Усмотрев в действиях МУП "Наш дом" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, должностным лицом инспекции 10.09.2013 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении.
Рассмотрев протокол и иные материалы административного дела, заместитель руководителя инспекции 26.09.2013 вынесла постановление, которым предприятие признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из содержания подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), следует, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, многоквартирный жилой дом N 36, расположенный по адресу: город Корсаков, улица Советская, согласно договора на содержание и ремонт общего имущества и обеспечения коммунальных услуг многоквартирных домов от 09.09.2009 N 111 находится в управлении МУП "Наш дом", за обслуживание которого с собственников квартир ежемесячно взимается плата.
Следовательно, административным органом правильно установлено, что обязанность по обеспечению надлежащего состояния жилого дома, расположенного по адресу: город Корсаков, улица Советская 36, возложена в данном конкретном случае именно на заявителя.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Согласно пунктам 4.1.1., 4.1.3., 4.1.15. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.
Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
Материалами дела подтверждается, что в подвальном помещении жилого дома 36 по улице Советской в городе Корсакове предприятием не обеспечено соблюдение вышеназванных положений Правил N 170 в части, касающейся отсутствия затопления подвала хозяйственно фекальными стоками. Данные обстоятельства по существу не опровергнуты заявителем.
При этом, несогласие заявителя с вменением ему в вину наличием подтопления подвала хозфекальными стоками не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт наличия в подвале стоков предприятием по заявлению и материалам проверки не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприятием принимались меры для исполнения обязанностей по ремонту и содержанию спорных помещений, коллегия отклоняет.
Так, материалами дела подтверждается, что 10.09.2013 проводилась проверка: 1) по исполнению предписания N 52 ТЛ от 26.06.2013 в части исполнения пункта 4.1 - "Принять меры по предотвращению затопления подвального помещения 1-го подъезда" и 2) по обращению гр. Зарецкого С.В. по вопросу технического состояния подвального помещения 1-го подъезда дома N 36 по ул. Советская в г. Корсакове.
Предметом проверки в обоих случаях явилось подвальное помещение 1-го подъезда дома N 36 по ул. Советская. Однако основанием проверок в первой случае явился пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ - истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, а во втором случае подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ - нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
При проверке исполнения предписания Заявителем были представлены документы, подтверждающие принятие мер по устранению выявленных нарушений, а именно: обществом представлен акт от 03.09.2013, свидетельствующий о выполнении работ по замене системы водоотведения подвального помещения указанного дома и о принятии этих работ собственником жилого помещения.
Таким образом, указанное предписание было снято с контроля Инспекции с отметкой об исполнении.
Однако, вновь смонтированная система водоотведения на момент проверки оказалась негерметична, что послужило причиной затопления подвального помещения 1-го подъезда хозфекальными стоками (не грунтовыми водами) на глубину 30-40 см, что в свою очередь, негативно сказывается на несущих и ограждающих конструкциях дома, на инженерных коммуникациях, расположенных в подвале, являющихся общим имуществом собственников дома. Данное обстоятельство отражено в акте проверки N 1169 от 10.09.2013 и в рамках проведения проверки по заявлению гражданина, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
С учетом изложенного выше, коллегия соглашается с выводами суда о том, что факт нарушения Обществом требований вышеуказанных пунктов Правил N 170 и Правил N 491 (подтопление подвального помещения) в отношении жилого дома N 36 по ул. Советская в г. Корсакове установлен административным органом, подтвержден совокупностью собранных административным органом доказательств.
Общество является субъектом указанного правонарушения, поскольку именно оно несет ответственность за надлежащее содержание вверенного ему жилищного фонда.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предприятием законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Суд считает, что в данном случае предприятие имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Арбитражный суд Сахалинской области, исследовав вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.
Проверив порядок привлечения предприятия к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.
Назначенное предприятию административное наказание в виде штрафа в минимальном размере отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление предприятия - не подлежащим удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2014 по делу N А59-4629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 05АП-1748/2014 ПО ДЕЛУ N А59-4629/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 05АП-1748/2014
Дело N А59-4629/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "НАШ ДОМ" Корсаковского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-1748/2014
на решение от 09.01.2014
судьи И.Н. Шестопал
по делу N А59-4629/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Наш дом" Корсаковского городского округа (ИНН 6504006669, ОГРН 1096504000493, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.06.2009)
к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2003)
о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2013 по делу об административном правонарушении N 178,
при участии: стороны не явились,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Наш дом" Корсаковского городского округа (далее - предприятие, заявитель, МУП "Наш дом") 21.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2013 по делу об административном правонарушении N 178, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40.000 рублей.
Решением от 09.01.2014 суд отказал в удовлетворении требований.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, предприятие указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что руководителем МУП "Наш дом" принимались всевозможные меры по надлежащему обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами названного многоквартирного дома. Так, в период с 18.06.20013 по 20.09.2013 МУП "Наш дом" неоднократно обращалось в МУП "Водоканал" Корсаковского городского округа по вопросу проведения работ по очистке канализационных колодцев и прочистке квартальных сетей канализационной системы по адресу: г. Корсаков, ул. Советская, 36.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
10.09.2013 административным органом на основании распоряжения руководителя инспекции от 02.09.2013 N 1169, с целью контроля ранее выданного предписания, а также в связи с обращениями граждан Зарецкого С.В. и Селиной Т.С. проживающих в домах находящихся на обслуживании у заявителя, проведена внеплановая выездная проверка домов, обслуживаемых МУП "Наш дом".
В ходе контрольных мероприятий выявлены следующие нарушения предприятием правил содержания и обслуживания жилого дома N 36 по улице Советской в городе Корсакове:
- подвальные помещения первого подъезда дома затоплены хозфекальными стоками на глубину 30-40 сантиметров, подвальная разводка системы водоотведения не герметична, при проливе происходит подтопление подвальных помещений хозфекальными стоками. Нарушения зафиксированы в акте проверки.
Усмотрев в действиях МУП "Наш дом" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, должностным лицом инспекции 10.09.2013 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении.
Рассмотрев протокол и иные материалы административного дела, заместитель руководителя инспекции 26.09.2013 вынесла постановление, которым предприятие признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из содержания подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), следует, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, многоквартирный жилой дом N 36, расположенный по адресу: город Корсаков, улица Советская, согласно договора на содержание и ремонт общего имущества и обеспечения коммунальных услуг многоквартирных домов от 09.09.2009 N 111 находится в управлении МУП "Наш дом", за обслуживание которого с собственников квартир ежемесячно взимается плата.
Следовательно, административным органом правильно установлено, что обязанность по обеспечению надлежащего состояния жилого дома, расположенного по адресу: город Корсаков, улица Советская 36, возложена в данном конкретном случае именно на заявителя.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Согласно пунктам 4.1.1., 4.1.3., 4.1.15. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.
Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
Материалами дела подтверждается, что в подвальном помещении жилого дома 36 по улице Советской в городе Корсакове предприятием не обеспечено соблюдение вышеназванных положений Правил N 170 в части, касающейся отсутствия затопления подвала хозяйственно фекальными стоками. Данные обстоятельства по существу не опровергнуты заявителем.
При этом, несогласие заявителя с вменением ему в вину наличием подтопления подвала хозфекальными стоками не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт наличия в подвале стоков предприятием по заявлению и материалам проверки не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприятием принимались меры для исполнения обязанностей по ремонту и содержанию спорных помещений, коллегия отклоняет.
Так, материалами дела подтверждается, что 10.09.2013 проводилась проверка: 1) по исполнению предписания N 52 ТЛ от 26.06.2013 в части исполнения пункта 4.1 - "Принять меры по предотвращению затопления подвального помещения 1-го подъезда" и 2) по обращению гр. Зарецкого С.В. по вопросу технического состояния подвального помещения 1-го подъезда дома N 36 по ул. Советская в г. Корсакове.
Предметом проверки в обоих случаях явилось подвальное помещение 1-го подъезда дома N 36 по ул. Советская. Однако основанием проверок в первой случае явился пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ - истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, а во втором случае подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ - нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
При проверке исполнения предписания Заявителем были представлены документы, подтверждающие принятие мер по устранению выявленных нарушений, а именно: обществом представлен акт от 03.09.2013, свидетельствующий о выполнении работ по замене системы водоотведения подвального помещения указанного дома и о принятии этих работ собственником жилого помещения.
Таким образом, указанное предписание было снято с контроля Инспекции с отметкой об исполнении.
Однако, вновь смонтированная система водоотведения на момент проверки оказалась негерметична, что послужило причиной затопления подвального помещения 1-го подъезда хозфекальными стоками (не грунтовыми водами) на глубину 30-40 см, что в свою очередь, негативно сказывается на несущих и ограждающих конструкциях дома, на инженерных коммуникациях, расположенных в подвале, являющихся общим имуществом собственников дома. Данное обстоятельство отражено в акте проверки N 1169 от 10.09.2013 и в рамках проведения проверки по заявлению гражданина, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
С учетом изложенного выше, коллегия соглашается с выводами суда о том, что факт нарушения Обществом требований вышеуказанных пунктов Правил N 170 и Правил N 491 (подтопление подвального помещения) в отношении жилого дома N 36 по ул. Советская в г. Корсакове установлен административным органом, подтвержден совокупностью собранных административным органом доказательств.
Общество является субъектом указанного правонарушения, поскольку именно оно несет ответственность за надлежащее содержание вверенного ему жилищного фонда.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предприятием законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Суд считает, что в данном случае предприятие имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Арбитражный суд Сахалинской области, исследовав вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.
Проверив порядок привлечения предприятия к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.
Назначенное предприятию административное наказание в виде штрафа в минимальном размере отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление предприятия - не подлежащим удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2014 по делу N А59-4629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)