Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Шевчук Т.В., Медзельца Д.В.,
при секретаре: С.,
рассмотрев 23 апреля 2014 года в открытом судебном заседании представление и.о. прокурора г. Дубны на определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
прокурор г. Дубны обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО "ЖКУ N 2" о возложении обязанности совершить определенные действия: обязать ответчика привести порядок расчетов с энергоснабжающими организациями (ОАО "ПТО ГХ", ОАО "Энергия-Тензор") в соответствии с п. 4 - 7 "Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 253, перечислять платежи населения, поступившие в счет оплаты коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.
В обоснование требований указал, что прокуратурой города была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере ЖКХ в части начисления и оплаты коммунальных услуг, в ходе которой установлено, что в нарушение действующего законодательства расчеты с энергоснабжающими организациями за поставленные энергоресурсы ООО "ЖКУ N 2" производятся несвоевременно, с нарушением установленного действующим законодательством срока, вследствие чего собственники помещений многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ООО "ЖКУ N 2", подвергаются угрозе ограничения (прекращения) поставок энергоресурсов в принадлежащие им жилые помещения, начисления штрафных санкций за просрочку платежей.
Определением судьи Дубненского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года в принятии искового заявления отказано.
В представлении прокурор г. Дубны просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив исковой материал, обсудив доводы представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая прокурору в принятии искового заявления, судья исходил из того, что обращение прокурора не относится к заявлению в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку фактически имеет место обращение в суд прокурора в интересах энергоснабжающих организаций: ОАО "ПТО ГХ", ОАО "Энергия-Тензор", которые являются юридическими лицами и в силу положений статьи 48 Гражданского кодекса РФ вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права и нести обязанности.
Наличие у управляющей компании - ООО "ЖКУ N 2" задолженности перед этими ресурсоснабжающими организациями за поставляемые коммунальные ресурсы, не исключает обращение поставщиков - ОАО "ПТО ГХ", ОАО "Энергия-Тензор" с исками в арбитражный суд о взыскании имеющейся задолженности.
С выводами судьи судебная коллегия согласна.
Доводы прокурора о том, что в результате несвоевременных расчетов с энергетическими компаниями возникает угроза прекращения поставок энергоресурсов, отключение котельных города, чем нарушаются права неопределенного круга лиц, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.
Указанной правовой нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с право на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).
Согласно пункту 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Доказательств приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим свои обязательства, прокурором суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судьи о том, что заявление прокурора г. Дубны не является заявлением, поданным в защиту интересов неопределенного круга лиц.
Представление прокурора не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, представление прокурора г. Дубны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9032
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-9032
Судья Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Шевчук Т.В., Медзельца Д.В.,
при секретаре: С.,
рассмотрев 23 апреля 2014 года в открытом судебном заседании представление и.о. прокурора г. Дубны на определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
прокурор г. Дубны обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО "ЖКУ N 2" о возложении обязанности совершить определенные действия: обязать ответчика привести порядок расчетов с энергоснабжающими организациями (ОАО "ПТО ГХ", ОАО "Энергия-Тензор") в соответствии с п. 4 - 7 "Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 253, перечислять платежи населения, поступившие в счет оплаты коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.
В обоснование требований указал, что прокуратурой города была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере ЖКХ в части начисления и оплаты коммунальных услуг, в ходе которой установлено, что в нарушение действующего законодательства расчеты с энергоснабжающими организациями за поставленные энергоресурсы ООО "ЖКУ N 2" производятся несвоевременно, с нарушением установленного действующим законодательством срока, вследствие чего собственники помещений многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ООО "ЖКУ N 2", подвергаются угрозе ограничения (прекращения) поставок энергоресурсов в принадлежащие им жилые помещения, начисления штрафных санкций за просрочку платежей.
Определением судьи Дубненского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года в принятии искового заявления отказано.
В представлении прокурор г. Дубны просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив исковой материал, обсудив доводы представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая прокурору в принятии искового заявления, судья исходил из того, что обращение прокурора не относится к заявлению в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку фактически имеет место обращение в суд прокурора в интересах энергоснабжающих организаций: ОАО "ПТО ГХ", ОАО "Энергия-Тензор", которые являются юридическими лицами и в силу положений статьи 48 Гражданского кодекса РФ вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права и нести обязанности.
Наличие у управляющей компании - ООО "ЖКУ N 2" задолженности перед этими ресурсоснабжающими организациями за поставляемые коммунальные ресурсы, не исключает обращение поставщиков - ОАО "ПТО ГХ", ОАО "Энергия-Тензор" с исками в арбитражный суд о взыскании имеющейся задолженности.
С выводами судьи судебная коллегия согласна.
Доводы прокурора о том, что в результате несвоевременных расчетов с энергетическими компаниями возникает угроза прекращения поставок энергоресурсов, отключение котельных города, чем нарушаются права неопределенного круга лиц, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.
Указанной правовой нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с право на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).
Согласно пункту 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Доказательств приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим свои обязательства, прокурором суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судьи о том, что заявление прокурора г. Дубны не является заявлением, поданным в защиту интересов неопределенного круга лиц.
Представление прокурора не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, представление прокурора г. Дубны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)