Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Цодиковича В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" (ОГРН 1075903008543, ИНН 5903082155): Ковалевская Е.В., паспорт, доверенность от 01.10.2013;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Белоус Э.А., паспорт, доверенность от 07.10.2014;
- от третьего лица Темичева Сергея Николаевича: Темичев С.Н., паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 сентября 2014 года
по делу N А50-11389/2014,
принятое судьей Кетовой А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
третье лицо: Темичев Сергей Николаевич
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 224-7 от 29.05.2014, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Доводы жалобы общества сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно определен состав административного правонарушения, так как отсутствует нарушенное право потребителя. Также указывает на то, что со стороны заявителя отсутствуют виновные действия либо бездействия, которые впоследствии привели бы к нарушению прав потребителей.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.
Присутствующий в судебном заседании Темичев Сергей Николаевич с доводами апелляционной жалобы не согласился; решение суда считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Определением от 21.11.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Щеклеину Л.Ю.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим заявлением Темичева С.Н. (от 11.04.2014 вход. N 1204 "ж") о нарушении прав жильцов дома по ул. Петропавловская, 78 при оказании жилищно-коммунальных услуг административным органом было проведено административное расследование, в результате которого установлено, что ООО "Управляющая компания "ДСТ", осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 78, допустило оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг, а именно: не исполнило свои обязанности по заключению договора на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения потребителям с ресурсоснабжающими организациями, чем нарушило п.п. "б", "г" п. 31 главы IV Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).
По окончании административного расследования в отношении общества 22.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 07-255 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
29.05.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление N 224-07 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения управляющей компании от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения образуют действия по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными актами.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.
Согласно подп. "б" ч. 31 Правил исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно подп. "г" п. 31 Правил исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.
Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что между обществом и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Петропавловская, 78, заключен договор управления многоквартирным домом от 25.10.2012, предметом которого является управление многоквартирным домом управляющей компанией за плату, в том числе обеспечение предоставления коммунальных услуг холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения (п. 2 Договора). Согласно п. 3.1.1 договора заявитель взял на себя обязательства заключать от своего имени и за счет собственников и нанимателей в их интересах договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.
В рассматриваемом случае административным органом выявлено и обществу вменяется правонарушение, выразившееся в оказании услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ или оказания населению услуг, а именно: нарушение ООО "Управляющая компания "ДСТ" требований п.п. "б", "г" п. 31 главы IV Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в части неисполнения обязанности по заключению договора на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения потребителям с ресурсоснабжающими организациями).
Указанные действия общества касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Факт нарушения заявителем требований, предусмотренных указанными нормативными актами, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколом об административном правонарушении от 22.05.2014) и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует в данном конкретном случае о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Доводы общества о том, что судом первой инстанции неверно определен состав административного правонарушения, так как отсутствует нарушенное право потребителя, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и несоответствующее установленным обстоятельствам дела.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос виновного совершения юридическим лицом вменяемого правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Административным органом установлено, что общество имело возможность выполнить требования жилищного законодательства, но не приняло соответствующих мер для недопущения правонарушения.
Обществом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные. Представленное на обозрение суду апелляционной инстанции решение Дзержинского районного суда от 12.11.2014 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, при этом следует отметить, что судебный акт в законную силу не вступил.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, вопреки доводам общества, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное судом административное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда о неприменении ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2014 года по делу N А50-11389/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.М.ЦОДИКОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 17АП-13266/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-11389/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 17АП-13266/2014-АК
Дело N А50-11389/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Цодиковича В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" (ОГРН 1075903008543, ИНН 5903082155): Ковалевская Е.В., паспорт, доверенность от 01.10.2013;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Белоус Э.А., паспорт, доверенность от 07.10.2014;
- от третьего лица Темичева Сергея Николаевича: Темичев С.Н., паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 сентября 2014 года
по делу N А50-11389/2014,
принятое судьей Кетовой А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
третье лицо: Темичев Сергей Николаевич
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 224-7 от 29.05.2014, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Доводы жалобы общества сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно определен состав административного правонарушения, так как отсутствует нарушенное право потребителя. Также указывает на то, что со стороны заявителя отсутствуют виновные действия либо бездействия, которые впоследствии привели бы к нарушению прав потребителей.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.
Присутствующий в судебном заседании Темичев Сергей Николаевич с доводами апелляционной жалобы не согласился; решение суда считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Определением от 21.11.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Щеклеину Л.Ю.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим заявлением Темичева С.Н. (от 11.04.2014 вход. N 1204 "ж") о нарушении прав жильцов дома по ул. Петропавловская, 78 при оказании жилищно-коммунальных услуг административным органом было проведено административное расследование, в результате которого установлено, что ООО "Управляющая компания "ДСТ", осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 78, допустило оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг, а именно: не исполнило свои обязанности по заключению договора на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения потребителям с ресурсоснабжающими организациями, чем нарушило п.п. "б", "г" п. 31 главы IV Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).
По окончании административного расследования в отношении общества 22.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 07-255 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
29.05.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление N 224-07 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения управляющей компании от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения образуют действия по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными актами.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.
Согласно подп. "б" ч. 31 Правил исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно подп. "г" п. 31 Правил исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.
Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что между обществом и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Петропавловская, 78, заключен договор управления многоквартирным домом от 25.10.2012, предметом которого является управление многоквартирным домом управляющей компанией за плату, в том числе обеспечение предоставления коммунальных услуг холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения (п. 2 Договора). Согласно п. 3.1.1 договора заявитель взял на себя обязательства заключать от своего имени и за счет собственников и нанимателей в их интересах договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.
В рассматриваемом случае административным органом выявлено и обществу вменяется правонарушение, выразившееся в оказании услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ или оказания населению услуг, а именно: нарушение ООО "Управляющая компания "ДСТ" требований п.п. "б", "г" п. 31 главы IV Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в части неисполнения обязанности по заключению договора на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения потребителям с ресурсоснабжающими организациями).
Указанные действия общества касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Факт нарушения заявителем требований, предусмотренных указанными нормативными актами, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколом об административном правонарушении от 22.05.2014) и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует в данном конкретном случае о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Доводы общества о том, что судом первой инстанции неверно определен состав административного правонарушения, так как отсутствует нарушенное право потребителя, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и несоответствующее установленным обстоятельствам дела.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос виновного совершения юридическим лицом вменяемого правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Административным органом установлено, что общество имело возможность выполнить требования жилищного законодательства, но не приняло соответствующих мер для недопущения правонарушения.
Обществом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные. Представленное на обозрение суду апелляционной инстанции решение Дзержинского районного суда от 12.11.2014 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, при этом следует отметить, что судебный акт в законную силу не вступил.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, вопреки доводам общества, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное судом административное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда о неприменении ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2014 года по делу N А50-11389/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.М.ЦОДИКОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)