Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.
судей Немчиновой Н.В., Глушко А.Р.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени <.......> (получателя средств федерального бюджета) задолженность в размере <.......>, в том числе: налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме <.......>, штраф в размере <.......> и пени в размере <.......>.
Взыскать с М. в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в сумме <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения ответчика М., его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИФНС N 1 по г. Тюмени Д., полагавшей апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее по тексту - ИФНС России по г. Тюмени N 1) обратилась в суд с иском к М. о взыскании недоимки, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц, указывая, что 15.05.2012 г. М. в ИФНС России по г. Тюмени N 1 была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 0 руб. По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией было вынесено решение N 4975 от 13.11.2012 г. о привлечении М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, основанием к которому послужило то, что в представленной налоговой декларации налогоплательщиком был отражен доход в размере <.......> руб. от продажи квартиры, находившейся в его собственности менее трех лет, и заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов по приобретению указанной квартиры в размере <.......> руб. В то время как вследствие того, что заявителем не представлены доказательства того, что указанные им расходы были фактически понесены, налоговым органом, в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлен ответчику налоговый вычет в связи с продажей квартиры в размере <.......> руб. Таким образом, доход ответчика в размере <.......> руб. подлежит налогообложению по ставке 13%.
В судебном заседании представитель истца С.Д. иск поддержал.
Представитель ответчика К. в судебном заседании иск не признал указывал, что договор купли-продажи квартиры ответчиком был оформлен распиской о передаче квартиры, стоимостью <.......> руб., в счет задолженности по указанной денежной сумме.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен М., который в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права и о принятии нового решения. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание представленные ответчиком в судебное заседание документы, подтверждающие произведенные ответчиком расходы, связанные с приобретением квартиры, а именно: договор N 161 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.02.2008 г. между ООО "Транспромжилстрой" и a7, соглашение о расторжении договора N 161, расписка a7 о передаче квартиры, стоимостью <.......> руб. в счет задолженности указанной суммы. При этом, в соглашении о расторжении договора долевого участия N 161 между ООО "Транспромжилстрой" и a7 указано, что денежные средства, внесенные в счет оплаты доли в сумме <.......> руб., по соглашению сторон, переводятся в счет оплаты договора N 161-А от 10.12.2009 г., заключенного между ООО "Транспромжилстрой" и М.
На апелляционную жалобу М. поступили возражения представителя истца начальника ИФНС России по г. Тюмени N 1 С.М., в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика удовлетворению не подлежащими.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Из представленной М. налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год, следует, что налогоплательщиком в 2011 году получен доход в общей сумме <.......> руб. от продажи квартиры, находившейся в его собственности менее 3-х лет, при этом, М. полагал, что имеет право на уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им расходов, связанных с приобретением указанной квартиры.
Из материалов дела следует, что 18.02.2008 года между ООО "Транспромжилстрой", как застройщиком, и a7, как участником, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <.......>, согласно которого a7 приняла на себя обязательство по финансированию строительства двухкомнатной квартиры, <.......>, в сумме <.......> рублей.
Соглашением от 07.12.2009 года, заключенным между ООО "Транспромжилстрой" и a7, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.02.2008 года N 161 расторгнут. Указанное соглашение содержит указание на то, что денежные средства, внесенные a7 в счет оплаты доли в размере <.......> рублей, переводятся в счет оплаты договора от 10.12.2009 года N 161-А, без указания его сторон, то есть договора, который ко времени заключения соглашения от 07.12.2009 года еще не был заключен. При этом, М. стороной соглашения от 07.12.2009 года о расторжении договора от 18.02.2008 года N 161 не являлся.
Договор N 161-А, заключенный 10.12.2009 года между ООО "Транспромжилстрой" и М., то есть после заключения соглашения от 07.12.2009 года о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.02.2008 года N 161 между ООО "Транспромжилстрой" и a7, пунктами 1.2, 2.3 предусматривает, что стоимость доли в виде двухкомнатной квартиры в сумме <.......> руб. М. должна быть уплачена путем перечисления на расчетный счет либо внесением в кассу застройщика до 10.12.2009 года. Какого либо указания на зачет денежных средств, которые, как указывалось в соглашении от <.......>, внесенных ранее a7, в счет обязательства М. по финансированию строительства <.......> квартиры, <.......>, договор N 161А от 10.12.2009 года не содержит.
Кроме того, в материалах дела доказательств того, что a7 денежные средства в размере <.......> рублей по договору N 161 от 18.02.2008 года были фактически оплачены, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеющаяся в материалах дела расписка без даты от a7, содержащая указание о передаче ею М. квартиры, находящейся по адресу, как указано: г. Тюмень, <.......>, стоимостью <.......> рублей, не может быть признана договором купли-продажи указанной квартиры, поскольку в материалах дела доказательств того, что указанная квартира находилась в собственности a7 не имеется. Кроме того, в материалах дела не имеется и доказательств того, что указываемая a7 в данной расписке квартира соответствует квартире, определяемой договорами N 161 от 18.02.200-8 года и N 161А от 10.12.2009 года.
В то же время договор и (или) уступка прав требований по договору долевого строительства, подлежат, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждения которой в материалах дела также не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком М. не представлены документальные подтверждения расходов, понесенных им при приобретении спорной квартиры, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции не являются. Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5086/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-5086/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.
судей Немчиновой Н.В., Глушко А.Р.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени <.......> (получателя средств федерального бюджета) задолженность в размере <.......>, в том числе: налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме <.......>, штраф в размере <.......> и пени в размере <.......>.
Взыскать с М. в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в сумме <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения ответчика М., его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИФНС N 1 по г. Тюмени Д., полагавшей апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее по тексту - ИФНС России по г. Тюмени N 1) обратилась в суд с иском к М. о взыскании недоимки, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц, указывая, что 15.05.2012 г. М. в ИФНС России по г. Тюмени N 1 была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 0 руб. По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией было вынесено решение N 4975 от 13.11.2012 г. о привлечении М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, основанием к которому послужило то, что в представленной налоговой декларации налогоплательщиком был отражен доход в размере <.......> руб. от продажи квартиры, находившейся в его собственности менее трех лет, и заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов по приобретению указанной квартиры в размере <.......> руб. В то время как вследствие того, что заявителем не представлены доказательства того, что указанные им расходы были фактически понесены, налоговым органом, в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлен ответчику налоговый вычет в связи с продажей квартиры в размере <.......> руб. Таким образом, доход ответчика в размере <.......> руб. подлежит налогообложению по ставке 13%.
В судебном заседании представитель истца С.Д. иск поддержал.
Представитель ответчика К. в судебном заседании иск не признал указывал, что договор купли-продажи квартиры ответчиком был оформлен распиской о передаче квартиры, стоимостью <.......> руб., в счет задолженности по указанной денежной сумме.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен М., который в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права и о принятии нового решения. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание представленные ответчиком в судебное заседание документы, подтверждающие произведенные ответчиком расходы, связанные с приобретением квартиры, а именно: договор N 161 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.02.2008 г. между ООО "Транспромжилстрой" и a7, соглашение о расторжении договора N 161, расписка a7 о передаче квартиры, стоимостью <.......> руб. в счет задолженности указанной суммы. При этом, в соглашении о расторжении договора долевого участия N 161 между ООО "Транспромжилстрой" и a7 указано, что денежные средства, внесенные в счет оплаты доли в сумме <.......> руб., по соглашению сторон, переводятся в счет оплаты договора N 161-А от 10.12.2009 г., заключенного между ООО "Транспромжилстрой" и М.
На апелляционную жалобу М. поступили возражения представителя истца начальника ИФНС России по г. Тюмени N 1 С.М., в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика удовлетворению не подлежащими.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Из представленной М. налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год, следует, что налогоплательщиком в 2011 году получен доход в общей сумме <.......> руб. от продажи квартиры, находившейся в его собственности менее 3-х лет, при этом, М. полагал, что имеет право на уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им расходов, связанных с приобретением указанной квартиры.
Из материалов дела следует, что 18.02.2008 года между ООО "Транспромжилстрой", как застройщиком, и a7, как участником, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <.......>, согласно которого a7 приняла на себя обязательство по финансированию строительства двухкомнатной квартиры, <.......>, в сумме <.......> рублей.
Соглашением от 07.12.2009 года, заключенным между ООО "Транспромжилстрой" и a7, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.02.2008 года N 161 расторгнут. Указанное соглашение содержит указание на то, что денежные средства, внесенные a7 в счет оплаты доли в размере <.......> рублей, переводятся в счет оплаты договора от 10.12.2009 года N 161-А, без указания его сторон, то есть договора, который ко времени заключения соглашения от 07.12.2009 года еще не был заключен. При этом, М. стороной соглашения от 07.12.2009 года о расторжении договора от 18.02.2008 года N 161 не являлся.
Договор N 161-А, заключенный 10.12.2009 года между ООО "Транспромжилстрой" и М., то есть после заключения соглашения от 07.12.2009 года о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.02.2008 года N 161 между ООО "Транспромжилстрой" и a7, пунктами 1.2, 2.3 предусматривает, что стоимость доли в виде двухкомнатной квартиры в сумме <.......> руб. М. должна быть уплачена путем перечисления на расчетный счет либо внесением в кассу застройщика до 10.12.2009 года. Какого либо указания на зачет денежных средств, которые, как указывалось в соглашении от <.......>, внесенных ранее a7, в счет обязательства М. по финансированию строительства <.......> квартиры, <.......>, договор N 161А от 10.12.2009 года не содержит.
Кроме того, в материалах дела доказательств того, что a7 денежные средства в размере <.......> рублей по договору N 161 от 18.02.2008 года были фактически оплачены, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеющаяся в материалах дела расписка без даты от a7, содержащая указание о передаче ею М. квартиры, находящейся по адресу, как указано: г. Тюмень, <.......>, стоимостью <.......> рублей, не может быть признана договором купли-продажи указанной квартиры, поскольку в материалах дела доказательств того, что указанная квартира находилась в собственности a7 не имеется. Кроме того, в материалах дела не имеется и доказательств того, что указываемая a7 в данной расписке квартира соответствует квартире, определяемой договорами N 161 от 18.02.200-8 года и N 161А от 10.12.2009 года.
В то же время договор и (или) уступка прав требований по договору долевого строительства, подлежат, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждения которой в материалах дела также не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком М. не представлены документальные подтверждения расходов, понесенных им при приобретении спорной квартиры, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции не являются. Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)