Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных жилых домов и отказ ответчика уплатить образовавшуюся задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Аталиковой З.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца - никто не явился, извещен;
- от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 22 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 11 ноября 2014 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 04 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "Восточное" (ОГРН: 1092312008040, 350065, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ессентукская, 8;)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19;)
о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Восточное" обратилось с иском о взыскании с Министерства обороны России задолженности по оплате за оказанные услуги по отоплению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская д. 48/1, д. 48/2, д. 48, д. 97/2, и по адресу: г. Краснодар, им. Героя Аверкиева А.А. д. 2, д. 4, д. 6, д. 10, в сумме 371.157 руб. 4 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства за период с 11.04.2013 года по 01.07.2014 года в сумме 20.894 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины за предоставление информации из ЕГРП в сумме 13.200 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 8, л.д. 46-48, 94-96).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, установлено судом и подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45617/13 от 23.07.2013 года и по делу N А40-128992/12 от 15.02.2013 года, в соответствии с Государственными контрактами купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации в собственность Российской Федерации были приобретены квартиры в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская д. 48/1, ул. Восточно-Кругликовская д. 48/2, ул. Восточно-Кругликовская д. 48, ул. Восточно-Кругликовская д. 97/2 ул. им. Героя Аверкиева А.А. д. 2, ул. им. Героя Аверкиева А.А. д. 4, ул. им. Героя Аверкиева А.А. д. 6, ул. им. Героя Аверкиева А.А. д. 10.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных жилых домов по адресу: ул. Восточно-Кругликовская д. 48/1 за период с 01.03.2013 года по 01.05.2014 года, ул. Восточно-Кругликовская д. 48/2 за период с 01.03.2013 года по 01.05.2014 года, ул. Восточно-Кругликовская д. 48 за период с 01.03.2013 года по 01.05.2014 года, ул. Восточно-Кругликовская д. 97/2 за период с 01.03.2013 года по 01.05.2014 года, ул. им. Героя Аверкиева А.А. д. 2 за период с 01.03.2013 года по 01.05.2014 года, ул. им. Героя Аверкиева А.А. д. 4 за период с 01.03.2013 года по 01.05.2014 года, ул. им. Героя Аверкиева А.А. д. 6 за период с 01.03.2013 года по 01.05.2014 года, ул. им. Героя Аверкиева А.А. д. 10 за период с 01.03.2013 года по 01.05.2014 года, и отказ ответчика оплатить задолженность, которая составляет 371.157 руб. 44 коп., при этом сумма задолженности была рассчитана истцом согласно площади, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами.
Так, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами. Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно представленному истцом расчету, сумма пени, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности, составляет 20.894 руб. 55 коп.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, то суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании документально подтвержденной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 11 ноября 2014 года и постановление от 04 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-153292/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
З.А.АТАЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2015 N Ф05-5431/2015 ПО ДЕЛУ N А40-153292/14
Требование: О взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по отоплению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, пеней.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных жилых домов и отказ ответчика уплатить образовавшуюся задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N А40-153292/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Аталиковой З.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца - никто не явился, извещен;
- от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 22 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 11 ноября 2014 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 04 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "Восточное" (ОГРН: 1092312008040, 350065, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ессентукская, 8;)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19;)
о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Восточное" обратилось с иском о взыскании с Министерства обороны России задолженности по оплате за оказанные услуги по отоплению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская д. 48/1, д. 48/2, д. 48, д. 97/2, и по адресу: г. Краснодар, им. Героя Аверкиева А.А. д. 2, д. 4, д. 6, д. 10, в сумме 371.157 руб. 4 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства за период с 11.04.2013 года по 01.07.2014 года в сумме 20.894 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины за предоставление информации из ЕГРП в сумме 13.200 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 8, л.д. 46-48, 94-96).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, установлено судом и подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45617/13 от 23.07.2013 года и по делу N А40-128992/12 от 15.02.2013 года, в соответствии с Государственными контрактами купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации в собственность Российской Федерации были приобретены квартиры в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская д. 48/1, ул. Восточно-Кругликовская д. 48/2, ул. Восточно-Кругликовская д. 48, ул. Восточно-Кругликовская д. 97/2 ул. им. Героя Аверкиева А.А. д. 2, ул. им. Героя Аверкиева А.А. д. 4, ул. им. Героя Аверкиева А.А. д. 6, ул. им. Героя Аверкиева А.А. д. 10.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных жилых домов по адресу: ул. Восточно-Кругликовская д. 48/1 за период с 01.03.2013 года по 01.05.2014 года, ул. Восточно-Кругликовская д. 48/2 за период с 01.03.2013 года по 01.05.2014 года, ул. Восточно-Кругликовская д. 48 за период с 01.03.2013 года по 01.05.2014 года, ул. Восточно-Кругликовская д. 97/2 за период с 01.03.2013 года по 01.05.2014 года, ул. им. Героя Аверкиева А.А. д. 2 за период с 01.03.2013 года по 01.05.2014 года, ул. им. Героя Аверкиева А.А. д. 4 за период с 01.03.2013 года по 01.05.2014 года, ул. им. Героя Аверкиева А.А. д. 6 за период с 01.03.2013 года по 01.05.2014 года, ул. им. Героя Аверкиева А.А. д. 10 за период с 01.03.2013 года по 01.05.2014 года, и отказ ответчика оплатить задолженность, которая составляет 371.157 руб. 44 коп., при этом сумма задолженности была рассчитана истцом согласно площади, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами.
Так, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами. Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно представленному истцом расчету, сумма пени, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности, составляет 20.894 руб. 55 коп.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, то суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании документально подтвержденной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 11 ноября 2014 года и постановление от 04 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-153292/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
З.А.АТАЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)