Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Б., поступившую в суд кассационной инстанции 28 октября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Мосжилинспекции к Б. об обязании привести в жилое помещение в соответствие с технической документацией,
Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к Б. об обязании привести в жилое помещение в соответствие с технической документацией, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года в удовлетворении заявленных Мосжилинспекцией исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года постановлено:
- - решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года отменить;
- - вынести новое решение;
- - исковые требования Мосжилинспекции к Б. удовлетворить;
- - обязать Б. привести жилое помещение кв. ***, расположенную по адресу: ***, в соответствие с технической документацией.
В кассационной жалобе ответчик Б. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Б. является собственником жилого помещения по адресу: ***; 20 января 2011 года в Мосжилинспекцию поступило обращение о самовольном демонтаже вентиляционных стояков в указанной квартире, в связи с чем стала неудовлетворительной работа вентиляционной системы в многоквартирном доме по данному адресу; как следует из акта обследования технического состояния вентиляционных каналов в газифицированных помещениях от 25 апреля 2011 года, в связи с непроходимостью вентиляционного канала на уровне квартиры в квартире по адресу: *** имеется несоответствие техническим условиям вентиляционной системы; Мосжилинспекция неоднократно (11 февраля 2011 года, 05 апреля 2011 года, 05 мая 2011 года) направляла письменные уведомления об обеспечении доступа в квартиру N 132 для проведения инспекционной проверки, однако доступ в указанное жилое помещение обеспечен не был, о чем Мосжилинспекцией составлены соответствующие акты.
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мосжилинспекцией исковых требований, при этом, суд исходил из того, что квартира по адресу: ***, Мосжилинспекцией не обследовалась, никаких доказательств, что Б. произвел какие-либо переустройства в квартире по данному адресу не имеется, никаких доказательств того, что Б. является собственником или нанимателем квартиры по адресу: ***, не имеется.
Отменяя названное решение суда и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Мосжилинспекцией исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признано быть не может; в соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование; квартира по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Б. на основании договора мены от 12 февраля 1999 года; проведенной по жалобе жильца Ц., проживающей в кв. *** по тому же адресу, проверкой 25 апреля 2011 года выявлено, что в квартире *** обнаружены дефекты вентиляционных каналов на кухне, канал не проходим на уровне кв. *** по причине переделки вентиляционного стояка; в судебную коллегию представителем Мосжилинспекции предоставлен отчет обследования квартиры N *** по адресу: ***, из которого следует, что сборный вентиляционный канал по стояку раздельного санузла квартиры *** частично заужен в уровне пола вышерасположенной квартиры *** (до 50% сечения), канал-спутник раздельного санузла квартиры *** демонтирован, со стороны квартиры *** (6 этаж) сборный вертикальный вентиляционный канал кухни полностью перекрыт, сборный вертикальный вентиляционный канал раздельного санузла заужен до 50% сечения, в связи с чем владельцу квартиры *** необходимо устранить перекрытие сборного канала кухни и сужение сборного канала санузла, а также восстановить каналы- попутчики, относящиеся к квартире ***; согласно акта обследования технического состояния вентиляционных каналов в газифицированных помещениях от 27 июля 2011 года в квартире по адресу: город ***, информация о несоответствии техническим условиям вентиляционной системы в связи непроходимости канала на уроне квартиры *** подтвердилась; Б. доступ в принадлежащую ему квартиру для сотрудников Мосжилинспекции обеспечен не был; тем самым, имеются правовые основания для удовлетворения заявленного иска.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы Б. о несогласии с апелляционным определением судебной коллегии не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; как следует из отчета, представленного Мосжилинспекцией, в квартире по адресу: ***, имеется несоответствие вентиляционной системы требованиям технических условий; поскольку Б. является собственником квартиры по адресу: ***, постольку он обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам; тем самым, заявленные Мосжилинспекцией исковые требования к Б. о приведении принадлежащей ему квартиры в соответствие с технической документацией являются правомерными и основаны на законе; доводы Б. о наличии в направленных ему Мосжилинспекцией извещениях несоответствий в адресе квартиры сами по себе основанием для освобождения Б. от обязанности его как собственника жилого помещения поддерживать указанное жилое помещение в надлежащем состоянии не освобождают.
Доводы кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении судебной коллегии имеются неточности в указании адреса квартиры, принадлежащей Б., не могут быть приняты во внимание, так как допущенные неточности в указании адреса указанной квартиры о неправомерности постановленного судебной коллегией апелляционного определения сами по себе по существу не свидетельствуют.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Б. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Мосжилинспекции к Б. об обязании привести в жилое помещение в соответствие с технической документацией - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 4Г/2-11254/13
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 4г/2-11254/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Б., поступившую в суд кассационной инстанции 28 октября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Мосжилинспекции к Б. об обязании привести в жилое помещение в соответствие с технической документацией,
установил:
Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к Б. об обязании привести в жилое помещение в соответствие с технической документацией, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года в удовлетворении заявленных Мосжилинспекцией исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года постановлено:
- - решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года отменить;
- - вынести новое решение;
- - исковые требования Мосжилинспекции к Б. удовлетворить;
- - обязать Б. привести жилое помещение кв. ***, расположенную по адресу: ***, в соответствие с технической документацией.
В кассационной жалобе ответчик Б. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Б. является собственником жилого помещения по адресу: ***; 20 января 2011 года в Мосжилинспекцию поступило обращение о самовольном демонтаже вентиляционных стояков в указанной квартире, в связи с чем стала неудовлетворительной работа вентиляционной системы в многоквартирном доме по данному адресу; как следует из акта обследования технического состояния вентиляционных каналов в газифицированных помещениях от 25 апреля 2011 года, в связи с непроходимостью вентиляционного канала на уровне квартиры в квартире по адресу: *** имеется несоответствие техническим условиям вентиляционной системы; Мосжилинспекция неоднократно (11 февраля 2011 года, 05 апреля 2011 года, 05 мая 2011 года) направляла письменные уведомления об обеспечении доступа в квартиру N 132 для проведения инспекционной проверки, однако доступ в указанное жилое помещение обеспечен не был, о чем Мосжилинспекцией составлены соответствующие акты.
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мосжилинспекцией исковых требований, при этом, суд исходил из того, что квартира по адресу: ***, Мосжилинспекцией не обследовалась, никаких доказательств, что Б. произвел какие-либо переустройства в квартире по данному адресу не имеется, никаких доказательств того, что Б. является собственником или нанимателем квартиры по адресу: ***, не имеется.
Отменяя названное решение суда и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Мосжилинспекцией исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признано быть не может; в соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование; квартира по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Б. на основании договора мены от 12 февраля 1999 года; проведенной по жалобе жильца Ц., проживающей в кв. *** по тому же адресу, проверкой 25 апреля 2011 года выявлено, что в квартире *** обнаружены дефекты вентиляционных каналов на кухне, канал не проходим на уровне кв. *** по причине переделки вентиляционного стояка; в судебную коллегию представителем Мосжилинспекции предоставлен отчет обследования квартиры N *** по адресу: ***, из которого следует, что сборный вентиляционный канал по стояку раздельного санузла квартиры *** частично заужен в уровне пола вышерасположенной квартиры *** (до 50% сечения), канал-спутник раздельного санузла квартиры *** демонтирован, со стороны квартиры *** (6 этаж) сборный вертикальный вентиляционный канал кухни полностью перекрыт, сборный вертикальный вентиляционный канал раздельного санузла заужен до 50% сечения, в связи с чем владельцу квартиры *** необходимо устранить перекрытие сборного канала кухни и сужение сборного канала санузла, а также восстановить каналы- попутчики, относящиеся к квартире ***; согласно акта обследования технического состояния вентиляционных каналов в газифицированных помещениях от 27 июля 2011 года в квартире по адресу: город ***, информация о несоответствии техническим условиям вентиляционной системы в связи непроходимости канала на уроне квартиры *** подтвердилась; Б. доступ в принадлежащую ему квартиру для сотрудников Мосжилинспекции обеспечен не был; тем самым, имеются правовые основания для удовлетворения заявленного иска.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы Б. о несогласии с апелляционным определением судебной коллегии не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; как следует из отчета, представленного Мосжилинспекцией, в квартире по адресу: ***, имеется несоответствие вентиляционной системы требованиям технических условий; поскольку Б. является собственником квартиры по адресу: ***, постольку он обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам; тем самым, заявленные Мосжилинспекцией исковые требования к Б. о приведении принадлежащей ему квартиры в соответствие с технической документацией являются правомерными и основаны на законе; доводы Б. о наличии в направленных ему Мосжилинспекцией извещениях несоответствий в адресе квартиры сами по себе основанием для освобождения Б. от обязанности его как собственника жилого помещения поддерживать указанное жилое помещение в надлежащем состоянии не освобождают.
Доводы кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении судебной коллегии имеются неточности в указании адреса квартиры, принадлежащей Б., не могут быть приняты во внимание, так как допущенные неточности в указании адреса указанной квартиры о неправомерности постановленного судебной коллегией апелляционного определения сами по себе по существу не свидетельствуют.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Б. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Мосжилинспекции к Б. об обязании привести в жилое помещение в соответствие с технической документацией - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)