Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя товарищества собственников жилья "Москвичка" С. на определение Центрального района г. Хабаровска от 11 августа 2014 года о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ТСЖ "Москвичка" С., представителя Б.А.Г., Б.А. - Б.Ю. судебная коллегия
установила:
Решением Центрального района г. Хабаровска от 24.06.2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Москвичка" к Б.А., Б.А.Г. о взыскании денежных средств.
С решением суда не согласилась представитель ТСЖ "Москвичка" С., подав на него апелляционную жалобу.
Обжалуемым определением Центрального района г. Хабаровска от 11 августа 2014 года апелляционная жалоба возвращена ее подателю, поскольку подана по истечении срока обжалования и не содержала просьбы о его восстановлении.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Москвичка" С. просит определение суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм материального и процессуального права, так как апелляционная жалоба была подана в суд в установленный срок.
Настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, судебная коллегия допустила стороны по делу к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Москвичка" С. просит отменить определение суда, дело направить в суд для принятия апелляционной жалобы, представитель Бабушек А.Г., Б.А. - Б.Ю. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Москвичка", суд руководствовался положением п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
При этом указал, что истцом был пропущен срок на обжалование решения суда от 24.06.2014 года, а просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия, учитывая представленные в материалы дела документы, с указанным выводом суда согласиться не может.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Исходя из положений ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 108, ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, течение установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ месячного срока для обжалования решения суда начинается на следующий день после даты составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается в соответствующее число следующего месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Согласно абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы не считается пропущенным, если она была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ). В этом случае дата подачи апелляционной жалобы определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
Из материалов дела следует, что мотивированное решение судом изготовлено 27.06.2014 года. Следовательно, установленный законом процессуальный срок для его обжалования начинает течь с 28.06.2014 года и последним его днем, с учетом выпадения срока на нерабочий день (27.06.2014 года), является 28.07.2014 года.
Согласно представленным в материалы дела копии кассового чека, свидетельствующего о приеме ФГУП "Почта России" заказной корреспонденции, и уведомлению о вручении (л.д. 81, 80), на которых имеется оттиск почтового штемпеля с датой, апелляционная жалоба ТСЖ "Москвичка" поступила в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах процессуального срока, установленного законом для ее подачи.
Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-п, предусмотрено, что при приеме в объектах почтовой связи на каждое внутреннее почтовое отправление наносится штриховой почтовый идентификатор, обеспечивающий уникальность исходящего номера такого почтового отправления (п. 4.28) и позволяющий отследить данное почтовое отправление на сайтах: www.russianpost.ru и www.почта-россии.ру (п. 4.38).
В данном случае почтовое отправление с идентификатором N (апелляционная жалоба ТСЖ "Москвичка" на решение Центрального района г. Хабаровска от 24.06.2014 года), присвоенным при отправке заказной корреспонденции, было сдано в отделение почтовой связи 28.07.2014 года.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда истек 28.07.2014 года, а апелляционная жалоба подана 29.07.2014 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку наличие на почтовом конверте, в котором была направлена апелляционная жалоба ТСЖ "Москвичка", штемпеля с иной датой (29.07.2014 года), при наличии вышеназванных почтовых документов, подтверждающих сдачу апелляционной жалобы в отделение почтовой связи 28.07.2014 года, не может служить основанием для непринятия апелляционной жалобы представителя истца.
При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального района г. Хабаровска от 11 августа 2014 года о возвращении апелляционной жалобы отменить, дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6174/2014
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на решение суда по делу о взыскании денежных средств, так как жалоба подана по истечении срока обжалования и не содержит просьбы о его восстановлении.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6174/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя товарищества собственников жилья "Москвичка" С. на определение Центрального района г. Хабаровска от 11 августа 2014 года о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ТСЖ "Москвичка" С., представителя Б.А.Г., Б.А. - Б.Ю. судебная коллегия
установила:
Решением Центрального района г. Хабаровска от 24.06.2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Москвичка" к Б.А., Б.А.Г. о взыскании денежных средств.
С решением суда не согласилась представитель ТСЖ "Москвичка" С., подав на него апелляционную жалобу.
Обжалуемым определением Центрального района г. Хабаровска от 11 августа 2014 года апелляционная жалоба возвращена ее подателю, поскольку подана по истечении срока обжалования и не содержала просьбы о его восстановлении.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Москвичка" С. просит определение суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм материального и процессуального права, так как апелляционная жалоба была подана в суд в установленный срок.
Настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, судебная коллегия допустила стороны по делу к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Москвичка" С. просит отменить определение суда, дело направить в суд для принятия апелляционной жалобы, представитель Бабушек А.Г., Б.А. - Б.Ю. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Москвичка", суд руководствовался положением п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
При этом указал, что истцом был пропущен срок на обжалование решения суда от 24.06.2014 года, а просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия, учитывая представленные в материалы дела документы, с указанным выводом суда согласиться не может.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Исходя из положений ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 108, ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, течение установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ месячного срока для обжалования решения суда начинается на следующий день после даты составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается в соответствующее число следующего месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Согласно абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы не считается пропущенным, если она была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ). В этом случае дата подачи апелляционной жалобы определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
Из материалов дела следует, что мотивированное решение судом изготовлено 27.06.2014 года. Следовательно, установленный законом процессуальный срок для его обжалования начинает течь с 28.06.2014 года и последним его днем, с учетом выпадения срока на нерабочий день (27.06.2014 года), является 28.07.2014 года.
Согласно представленным в материалы дела копии кассового чека, свидетельствующего о приеме ФГУП "Почта России" заказной корреспонденции, и уведомлению о вручении (л.д. 81, 80), на которых имеется оттиск почтового штемпеля с датой, апелляционная жалоба ТСЖ "Москвичка" поступила в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах процессуального срока, установленного законом для ее подачи.
Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-п, предусмотрено, что при приеме в объектах почтовой связи на каждое внутреннее почтовое отправление наносится штриховой почтовый идентификатор, обеспечивающий уникальность исходящего номера такого почтового отправления (п. 4.28) и позволяющий отследить данное почтовое отправление на сайтах: www.russianpost.ru и www.почта-россии.ру (п. 4.38).
В данном случае почтовое отправление с идентификатором N (апелляционная жалоба ТСЖ "Москвичка" на решение Центрального района г. Хабаровска от 24.06.2014 года), присвоенным при отправке заказной корреспонденции, было сдано в отделение почтовой связи 28.07.2014 года.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда истек 28.07.2014 года, а апелляционная жалоба подана 29.07.2014 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку наличие на почтовом конверте, в котором была направлена апелляционная жалоба ТСЖ "Москвичка", штемпеля с иной датой (29.07.2014 года), при наличии вышеназванных почтовых документов, подтверждающих сдачу апелляционной жалобы в отделение почтовой связи 28.07.2014 года, не может служить основанием для непринятия апелляционной жалобы представителя истца.
При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального района г. Хабаровска от 11 августа 2014 года о возвращении апелляционной жалобы отменить, дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)