Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате залива, произошедшего по вине ответчика, квартира, принадлежащая истцу, пострадала и нуждается в ремонте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "***" по доверенности С.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г.,
которым постановлено:
- иск удовлетворить,
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу *** И.В. ущерб, причиненный заливом квартиры - ***, расходы на уплату государственной пошлины - *** руб., всего - *** руб. *** коп.,
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "***" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,
установила:
*** И.В. обратился с иском к ООО "***" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать стоимость ремонта квартиры и мебели в сумме ***.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате залива, произошедшего по вине ответчика (засор стояка канализации), помещения квартиры, принадлежащей истцу, пострадали и нуждаются в ремонте, также повреждена мебель.
Представитель истца *** И.В. по доверенности А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб: ремонтно-восстановительные работы - ***, возмещение ущерба поврежденной мебели - ***, согласно выводам судебной экспертизы, а также судебные расходы.
Представитель ответчика ООО "***" по доверенности С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вины ответчика в заливе не имеется.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая объем повреждений имущества истца, полагает, что суд не полностью исследовал обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца *** И.В. по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** И.В. является собственником квартиры по адресу: ***.
Согласно акту от 02.11.2012 года, составленному комиссией в составе: инженера СЭ N 1 ООО "***", слесарей-сантехников СЭ N 1, по адресу: *** произошло залитие по причине засора канализации. В результате прочистки канализации на техническом этаже был обнаружен уплотнительный магнит от гофры на унитаз. Авария устранена. Визуально никаких повреждений не обнаружено. Вода находилась на полу в нескольких местах.
В акте имеется запись, произведенная от имени представителя собственника о том, что последствия залива достоверно оценить невозможно, с формулировкой о том, что повреждений не обнаружено, не согласны, помещения представителем СЭ N 1 не осматривались.
Согласно справке ООО "***" (л.д. 52), а также копии страниц журнала ОДС, за период с 02 ноября 2012 по 28 мая 2014 года собственник квартиры N *** по ***, с заявлениями об иных заливах, повреждениях принадлежащей ему квартиры не обращался.
По обращению истца строительная компания ООО "***" осмотрела квартиру через 9 дней после залива - 10 ноября 2012 года и составила акт, в котором указано: в результате засора канализации и залива были повреждены все помещения (гардеробная, душ, санузел, приемная, переговорная, кабинет). Фекальные воды впитались в примыкания стен, деформационные швы. После тщательной уборки и дезинфекции в помещениях остался стойкий запах фекалий. Длительное проветривание результатов не дало. Были повреждены встроенные в пол радиаторы отопления, встроенный в пол сейф, мебель. На полу просматриваются вздутия и отслоение краски, видны следы протечек на стенах, трещины и отслоение декоративной штукатуры, грязные разводы на окрашенной поверхности стен (изменился цвет покрытия), в углах помещения видна плесень (л.д. 38).
Как указано в акте от 02.11.2012 года в канализации на техническом этаже был обнаружен уплотнительный магнит от гофры на унитаз, в связи с чем, управляющая компания в лице ООО "***" ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (канализации), что привело к заливу и повреждению помещений в квартире истца.
В соответствии с выводами экспертного заключения АНО "Центр Строительных Экспертиз", экспертиза проведена на основании определения Солнцевского районного суда города Москвы от 09.07.2014 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N ***, расположенной по адресу: *** составляет с учетом износа ***, возмещение ущерба поврежденной мебели составляет ***.
Исходя из представленных по делу доказательств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик, являющийся управляющей компанией и обязанный содержать канализацию в надлежащем состоянии, несет ответственность за причиненный ущерб, размер которого определен в соответствии с выводами экспертов.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика как с проигравшей стороны взыскана госпошлина в пользу истца (в части им оплаченной) и в доход государства.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает размер ущерба, ссылаясь на то, что в первоначально составленном акте повреждения имущества истца не были отражены. Коллегия полагает этот довод несостоятельным, так как размеры повреждений отражены в акте от 10 ноября 2012 года, содержание этого акта объективно соответствует характеру и масштабам происшествия, аналогичные выводы в части мебели содержатся и в выводах эксперта, заключение сопровождается фотографиями объекта, на которых имеются те повреждения, что были перечислены в акте. Доказательства оценивались судом в их совокупности, всесторонне и объективно, коллегия не усматривает оснований для иной оценки тех же доказательств.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнения к ней не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-47003
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате залива, произошедшего по вине ответчика, квартира, принадлежащая истцу, пострадала и нуждается в ремонте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-47003
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "***" по доверенности С.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г.,
которым постановлено:
- иск удовлетворить,
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу *** И.В. ущерб, причиненный заливом квартиры - ***, расходы на уплату государственной пошлины - *** руб., всего - *** руб. *** коп.,
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "***" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,
установила:
*** И.В. обратился с иском к ООО "***" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать стоимость ремонта квартиры и мебели в сумме ***.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате залива, произошедшего по вине ответчика (засор стояка канализации), помещения квартиры, принадлежащей истцу, пострадали и нуждаются в ремонте, также повреждена мебель.
Представитель истца *** И.В. по доверенности А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб: ремонтно-восстановительные работы - ***, возмещение ущерба поврежденной мебели - ***, согласно выводам судебной экспертизы, а также судебные расходы.
Представитель ответчика ООО "***" по доверенности С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вины ответчика в заливе не имеется.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая объем повреждений имущества истца, полагает, что суд не полностью исследовал обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца *** И.В. по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** И.В. является собственником квартиры по адресу: ***.
Согласно акту от 02.11.2012 года, составленному комиссией в составе: инженера СЭ N 1 ООО "***", слесарей-сантехников СЭ N 1, по адресу: *** произошло залитие по причине засора канализации. В результате прочистки канализации на техническом этаже был обнаружен уплотнительный магнит от гофры на унитаз. Авария устранена. Визуально никаких повреждений не обнаружено. Вода находилась на полу в нескольких местах.
В акте имеется запись, произведенная от имени представителя собственника о том, что последствия залива достоверно оценить невозможно, с формулировкой о том, что повреждений не обнаружено, не согласны, помещения представителем СЭ N 1 не осматривались.
Согласно справке ООО "***" (л.д. 52), а также копии страниц журнала ОДС, за период с 02 ноября 2012 по 28 мая 2014 года собственник квартиры N *** по ***, с заявлениями об иных заливах, повреждениях принадлежащей ему квартиры не обращался.
По обращению истца строительная компания ООО "***" осмотрела квартиру через 9 дней после залива - 10 ноября 2012 года и составила акт, в котором указано: в результате засора канализации и залива были повреждены все помещения (гардеробная, душ, санузел, приемная, переговорная, кабинет). Фекальные воды впитались в примыкания стен, деформационные швы. После тщательной уборки и дезинфекции в помещениях остался стойкий запах фекалий. Длительное проветривание результатов не дало. Были повреждены встроенные в пол радиаторы отопления, встроенный в пол сейф, мебель. На полу просматриваются вздутия и отслоение краски, видны следы протечек на стенах, трещины и отслоение декоративной штукатуры, грязные разводы на окрашенной поверхности стен (изменился цвет покрытия), в углах помещения видна плесень (л.д. 38).
Как указано в акте от 02.11.2012 года в канализации на техническом этаже был обнаружен уплотнительный магнит от гофры на унитаз, в связи с чем, управляющая компания в лице ООО "***" ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (канализации), что привело к заливу и повреждению помещений в квартире истца.
В соответствии с выводами экспертного заключения АНО "Центр Строительных Экспертиз", экспертиза проведена на основании определения Солнцевского районного суда города Москвы от 09.07.2014 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N ***, расположенной по адресу: *** составляет с учетом износа ***, возмещение ущерба поврежденной мебели составляет ***.
Исходя из представленных по делу доказательств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик, являющийся управляющей компанией и обязанный содержать канализацию в надлежащем состоянии, несет ответственность за причиненный ущерб, размер которого определен в соответствии с выводами экспертов.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика как с проигравшей стороны взыскана госпошлина в пользу истца (в части им оплаченной) и в доход государства.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает размер ущерба, ссылаясь на то, что в первоначально составленном акте повреждения имущества истца не были отражены. Коллегия полагает этот довод несостоятельным, так как размеры повреждений отражены в акте от 10 ноября 2012 года, содержание этого акта объективно соответствует характеру и масштабам происшествия, аналогичные выводы в части мебели содержатся и в выводах эксперта, заключение сопровождается фотографиями объекта, на которых имеются те повреждения, что были перечислены в акте. Доказательства оценивались судом в их совокупности, всесторонне и объективно, коллегия не усматривает оснований для иной оценки тех же доказательств.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнения к ней не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)