Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 24 июня 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 25 июня 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от истца - Вастеров В.А., паспорт,
от ответчика - Коминова М.С., доверенность от 26 января 2015 г. N 539/7,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Вастерова Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2015 года о прекращении производства по делу N А55-3541/2015 (судья Мешкова О.В.),
по заявлению Вастерова Виктора Алексеевича, г. Кинель, Самарская обл.,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,
третье лицо - администрация городского округа Кинель Самарской области, г. Кинель,
о признании незаконным решения,
установил:
Гражданин Вастеров Виктор Алексеевич (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее ответчик) о признании незаконным решения от 04.02.2015 N 18-10976-15/7 в части уклонения Администрации городского округа Кинель от выполнения обязанностей организатора конкурса путем возложения их на свое структурное подразделение, использовав муниципальные правовые акты; не утверждения конкурсной документации организатором конкурса, то есть Администрацией городского округа Кинель; указания в извещении о проведении Конкурса недостоверных сведений о площади земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2015 года прекращено производство по делу N А55-3541/2015.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражным судам является незаконным и просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Ответчик считает, что определение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель - гражданин Вастеров В.А. является собственником жилого помещения - квартиры, доля 1/4) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Заводская, д. 20 "А", кв. 5.
В соответствии с постановлением Администрации городского округа Кинель от 14.01.2015 г. N 24 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" постановлено провести 27.02.2015 г. открытый конкурс по отбору управляющей организации, в том числе для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Самарская обл., г. Кинель, ул. Заводская, д. 20А, а также установлено, что полномочия организатора конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от имени Муниципального образования городской округ Кинель осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель. В соответствии с вышеуказанным постановлением комитет обязан обеспечить всю необходимую документацию по проведению конкурса, обеспечить деятельность конкурсной комиссии.
В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте ittp://www.torgi.gov.ru размещено Извещение N 150115/0122262/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу ул. Заводская, 20 "А", г. Кинель, Самарская область (Лот N 1).
28.01.2015 г. в Самарское УФАС России поступила жалоба гражданина Вастерова В.А. на действия Администрации городского округа Кинель Самарской области (далее - Организатор торгов) при проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом Лот N 1 (извещение N 50115/0122262/01, размещено на сайте http://www.torgi.gov.ru.) (далее - Конкурс).
Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2012 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.
Указанная жалоба принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, о чем уведомлены Заявитель жалобы, Организатор торгов в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения жалобы Вастерова В.А.было принято решение о признании жалобы Вастерова В.А. обоснованной по доводу о не соблюдении Администрацией городского округа Кинель Самарской области, требований к содержанию извещения о проведении конкурса, предусмотренных Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", в части неуказания в извещении N 150115/0122262/01 (размещено на сайте http://www.torgi.gov.ru) информации о площади нежилых помещений многоквартирном доме. Другие доводы жалобы Вастерова В.А. были отклонены Управлением, что и послужило основанием для обращения его в арбитражный суд со ссылкой на со ст. 27, 29, 198 АПК РФ и 18.1 и 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Из материалов дела следует, что Вастеров В.А. не имеет статус индивидуального предпринимателя, спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности и не попадает под категории дел, отнесенных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно пунктам 2, 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:
- - об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;
- - другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан в арбитражном процессе, в том числе дел, возникших при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из совокупности приведенных правовых норм следует, что при решении вопроса о подведомственности арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов определяющим является связь оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участие в арбитражном процессе физического лица в статусе лица, участвующего в деле, а именно, в статусе заявителя, возможно, если гражданин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) затрагиваются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо участие физического лица в деле, рассматриваемом арбитражным судом, предусмотрено в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации или в ином федеральном законе.
При этом, исходя из статьей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, доказывает заявитель.
Организация и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом "О защите конкуренции".
В силу п. 2 ч. 2 ст. 39 ФЗ "О защите конкуренции" основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно части 4 статьи 44 указанного Федерального закона антимонопольный орган рассматривает поступившие заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.
В соответствии с частью 8 статьи 44 Федерального закона "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Частью 9 названной статьи предусмотрены основания для принятия решения об отказе в возбуждении дела, к числу которых, в частности относится отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно части 1 статьи 52 ФЗ "О защите конкуренции" решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.
Вместе с этим пунктом 4.2 части 1 статьи 23 указанного Федерального закона прямо установлено, что к полномочиям антимонопольного органа также отнесены вопросы по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.
В статье 18.1 ФЗ "О защите конкуренции" исчерпывающим образом определен порядок работы антимонопольного орган с указанными жалобами (подача жалобы, возврат жалобы, принятие к рассмотрению, непосредственно порядок рассмотрения, статус торгов во время рассмотрения жалобы, прекращение рассмотрения жалобы, принятие решения, порядок обжалования вынесенного антимонопольным органом решения).
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, статья 52 Закона о защите конкуренции, не может быть применена к данным правоотношениям, поскольку статья 52 Закона о защите конкуренции содержится в главе 9 Закона о защите конкуренции.
Рассмотрение жалобы по процедуре, предусмотренной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, не является рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства. Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства установлен главой 9 Закона о защите конкуренции и Административным регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утв. Приказом ФАС России от 25.05.2012 г. N 339).
При этом в соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (письмо от 22.12.2011 исх. N ИА/47880) рассмотрение жалобы по процедуре, предусмотренной статьей 18.1 ФЗ "О защите конкуренции", не является рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, установленной главой 9 указанного Федерального закона.
Таким образом, статья 52 Закона о защите конкуренции не применяется при рассмотрении жалоб в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 18.1 ФЗ "О защите конкуренции" по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
При этом в части 23 статьи 18.1 ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
Закон о защите конкуренции не содержит указание о том, что рассмотрение дел о признании недействительным или незаконным решения комиссии антимонопольного органа, вынесенного в ходе рассмотрения жалоб, поданных в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции отнесено к компетенции арбитражного суда.
Анализ вышеизложенных норм позволяет суду прийти к выводу о том, что часть 1 статьи 52 и часть 23 статьи 18.1 ФЗ "О защите конкуренции" соотносятся как общая и специальная норма права.
При этом, исходя из общих принципов права, при наличии нормы, специально регулирующих те или иные правоотношения (устанавливающих тот или иной порядок), общая норма не подлежит применению.
Таким образом, положения Федерального закона "О защите конкуренции" не устанавливают специальную подведомственность для оспаривания решения и/или предписания, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 указанного Федерального закона. Следовательно, подведомственность дела суду арбитражному или суду общей юрисдикции определяется с учетом статуса конкретного заявителя жалобы.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод. Согласно части 2 этой статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса, в том числе, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В том время как арбитражные суды рассматривают дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов только в случае, если оспариваемыми оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) затрагиваются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо участие физического лица в деле, рассматриваемом арбитражным судом, предусмотрено в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации или в ином федеральном законе.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, спор по настоящему делу не носит экономического характера (в понимании, указанным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации), а связан с оспариванием физическим лицом решения антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы физического лица на действия организатора торгов (Администрации городского округа Кинель Самарской области).
Таким образом, решение Самарского УФАС России от 04.02.2015 N 18-10976-15/7 по жалобе Вастерова В.А. не возлагает каких-либо обязанностей, не создает иных препятствий в сфере предпринимательской и иной деятельности заявителя. Вопрос о нарушении антимонопольным органом иных прав и законных интересов заявителя (не связанных с предпринимательской и иной деятельностью) подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2015 года о прекращении производства по делу N А55-3541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 11АП-8417/2015 ПО ДЕЛУ N А55-3541/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N А55-3541/2015
Резолютивная часть постановления объявлена: 24 июня 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 25 июня 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от истца - Вастеров В.А., паспорт,
от ответчика - Коминова М.С., доверенность от 26 января 2015 г. N 539/7,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Вастерова Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2015 года о прекращении производства по делу N А55-3541/2015 (судья Мешкова О.В.),
по заявлению Вастерова Виктора Алексеевича, г. Кинель, Самарская обл.,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,
третье лицо - администрация городского округа Кинель Самарской области, г. Кинель,
о признании незаконным решения,
установил:
Гражданин Вастеров Виктор Алексеевич (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее ответчик) о признании незаконным решения от 04.02.2015 N 18-10976-15/7 в части уклонения Администрации городского округа Кинель от выполнения обязанностей организатора конкурса путем возложения их на свое структурное подразделение, использовав муниципальные правовые акты; не утверждения конкурсной документации организатором конкурса, то есть Администрацией городского округа Кинель; указания в извещении о проведении Конкурса недостоверных сведений о площади земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2015 года прекращено производство по делу N А55-3541/2015.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражным судам является незаконным и просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Ответчик считает, что определение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель - гражданин Вастеров В.А. является собственником жилого помещения - квартиры, доля 1/4) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Заводская, д. 20 "А", кв. 5.
В соответствии с постановлением Администрации городского округа Кинель от 14.01.2015 г. N 24 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" постановлено провести 27.02.2015 г. открытый конкурс по отбору управляющей организации, в том числе для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Самарская обл., г. Кинель, ул. Заводская, д. 20А, а также установлено, что полномочия организатора конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от имени Муниципального образования городской округ Кинель осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель. В соответствии с вышеуказанным постановлением комитет обязан обеспечить всю необходимую документацию по проведению конкурса, обеспечить деятельность конкурсной комиссии.
В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте ittp://www.torgi.gov.ru размещено Извещение N 150115/0122262/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу ул. Заводская, 20 "А", г. Кинель, Самарская область (Лот N 1).
28.01.2015 г. в Самарское УФАС России поступила жалоба гражданина Вастерова В.А. на действия Администрации городского округа Кинель Самарской области (далее - Организатор торгов) при проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом Лот N 1 (извещение N 50115/0122262/01, размещено на сайте http://www.torgi.gov.ru.) (далее - Конкурс).
Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2012 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.
Указанная жалоба принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, о чем уведомлены Заявитель жалобы, Организатор торгов в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения жалобы Вастерова В.А.было принято решение о признании жалобы Вастерова В.А. обоснованной по доводу о не соблюдении Администрацией городского округа Кинель Самарской области, требований к содержанию извещения о проведении конкурса, предусмотренных Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", в части неуказания в извещении N 150115/0122262/01 (размещено на сайте http://www.torgi.gov.ru) информации о площади нежилых помещений многоквартирном доме. Другие доводы жалобы Вастерова В.А. были отклонены Управлением, что и послужило основанием для обращения его в арбитражный суд со ссылкой на со ст. 27, 29, 198 АПК РФ и 18.1 и 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Из материалов дела следует, что Вастеров В.А. не имеет статус индивидуального предпринимателя, спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности и не попадает под категории дел, отнесенных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно пунктам 2, 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:
- - об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;
- - другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан в арбитражном процессе, в том числе дел, возникших при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из совокупности приведенных правовых норм следует, что при решении вопроса о подведомственности арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов определяющим является связь оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участие в арбитражном процессе физического лица в статусе лица, участвующего в деле, а именно, в статусе заявителя, возможно, если гражданин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) затрагиваются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо участие физического лица в деле, рассматриваемом арбитражным судом, предусмотрено в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации или в ином федеральном законе.
При этом, исходя из статьей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, доказывает заявитель.
Организация и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом "О защите конкуренции".
В силу п. 2 ч. 2 ст. 39 ФЗ "О защите конкуренции" основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно части 4 статьи 44 указанного Федерального закона антимонопольный орган рассматривает поступившие заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.
В соответствии с частью 8 статьи 44 Федерального закона "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Частью 9 названной статьи предусмотрены основания для принятия решения об отказе в возбуждении дела, к числу которых, в частности относится отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно части 1 статьи 52 ФЗ "О защите конкуренции" решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.
Вместе с этим пунктом 4.2 части 1 статьи 23 указанного Федерального закона прямо установлено, что к полномочиям антимонопольного органа также отнесены вопросы по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.
В статье 18.1 ФЗ "О защите конкуренции" исчерпывающим образом определен порядок работы антимонопольного орган с указанными жалобами (подача жалобы, возврат жалобы, принятие к рассмотрению, непосредственно порядок рассмотрения, статус торгов во время рассмотрения жалобы, прекращение рассмотрения жалобы, принятие решения, порядок обжалования вынесенного антимонопольным органом решения).
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, статья 52 Закона о защите конкуренции, не может быть применена к данным правоотношениям, поскольку статья 52 Закона о защите конкуренции содержится в главе 9 Закона о защите конкуренции.
Рассмотрение жалобы по процедуре, предусмотренной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, не является рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства. Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства установлен главой 9 Закона о защите конкуренции и Административным регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утв. Приказом ФАС России от 25.05.2012 г. N 339).
При этом в соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (письмо от 22.12.2011 исх. N ИА/47880) рассмотрение жалобы по процедуре, предусмотренной статьей 18.1 ФЗ "О защите конкуренции", не является рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, установленной главой 9 указанного Федерального закона.
Таким образом, статья 52 Закона о защите конкуренции не применяется при рассмотрении жалоб в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 18.1 ФЗ "О защите конкуренции" по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
При этом в части 23 статьи 18.1 ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
Закон о защите конкуренции не содержит указание о том, что рассмотрение дел о признании недействительным или незаконным решения комиссии антимонопольного органа, вынесенного в ходе рассмотрения жалоб, поданных в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции отнесено к компетенции арбитражного суда.
Анализ вышеизложенных норм позволяет суду прийти к выводу о том, что часть 1 статьи 52 и часть 23 статьи 18.1 ФЗ "О защите конкуренции" соотносятся как общая и специальная норма права.
При этом, исходя из общих принципов права, при наличии нормы, специально регулирующих те или иные правоотношения (устанавливающих тот или иной порядок), общая норма не подлежит применению.
Таким образом, положения Федерального закона "О защите конкуренции" не устанавливают специальную подведомственность для оспаривания решения и/или предписания, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 указанного Федерального закона. Следовательно, подведомственность дела суду арбитражному или суду общей юрисдикции определяется с учетом статуса конкретного заявителя жалобы.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод. Согласно части 2 этой статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса, в том числе, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В том время как арбитражные суды рассматривают дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов только в случае, если оспариваемыми оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) затрагиваются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо участие физического лица в деле, рассматриваемом арбитражным судом, предусмотрено в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации или в ином федеральном законе.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, спор по настоящему делу не носит экономического характера (в понимании, указанным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации), а связан с оспариванием физическим лицом решения антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы физического лица на действия организатора торгов (Администрации городского округа Кинель Самарской области).
Таким образом, решение Самарского УФАС России от 04.02.2015 N 18-10976-15/7 по жалобе Вастерова В.А. не возлагает каких-либо обязанностей, не создает иных препятствий в сфере предпринимательской и иной деятельности заявителя. Вопрос о нарушении антимонопольным органом иных прав и законных интересов заявителя (не связанных с предпринимательской и иной деятельностью) подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2015 года о прекращении производства по делу N А55-3541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)