Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кармолин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Яковлева Д.М., Сергеева С.С.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МТЭК-ЖСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Д.,
на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "МТЭК-ЖСК" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МТЭК-ЖСК" в пользу Д. в счет неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01 апреля 2012 года 13 ноября 2013 года в размере 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 155000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "МТЭК-ЖСК" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МТЭК-ЖСК" государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 3200 рублей".
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителя истца Д. по доверенности Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с указанным иском к ООО "МТЭК-ЖСК". В обоснование своих требований указала, что является участником долевого строительства. Застройщиком ООО "МТЭК-ЖСК" допущено нарушение принятых на себя перед ней обязательств по передаче объекта долевого строительства стоимостью 1143000 рублей на срок 590 дней. На основании положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ просила взыскать в ее пользу с ООО "МТЭК-ЖСК" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2012 год по 13 ноября 2013 года в размере 370903 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
Не согласившись с судебным постановлением в части снижения размера неустойки, истец Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение изменить, удовлетворив ее требование о взыскании неустойки в полном объеме. При этом ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку заявления от ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не поступало, суд в решении не указал мотивов уменьшения неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку предметом апелляционного обжалования является только размер взысканной с ООО "МТЭК-ЖСК" в пользу Д. неустойки, в остальной части постановленное судом первой инстанции решение проверке судебной коллегией не подлежит.
Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что данным требованиям постановленное судом заочное решение отвечает не в полном объеме.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ст. 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Часть 3 той же статьи предусматривает, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Частью 9 статьи 4 Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14 декабря 2011 года между Д. как участником и ответчиком ООО "МТЭК-ЖСК" как застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N М145-67, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - <.......> квартиру N N <...>, общей площадью <.......> кв.м, расположенную на N <...> этаже многоквартирного многоэтажного кирпичного жилого дома с инженерными сетями и благоустроенной прилегающей территорией по адресу: <адрес>, не позднее I квартала 2012 года. Цена квартиры окончательно определена договором в 1143000 рублей. Обязанность по уплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме.
Договор участия в долевом строительстве жилья N М145-67 от 14 декабря 2011 года зарегистрирован 19 декабря 2011 года в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
В свою очередь ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
Доказательств передачи ООО "МТЭК-ЖСК" истцу спорной квартиры сторона ответчика не представила.
Поскольку ответчик ООО "МТЭК-ЖСК" условия договора надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции правомерно установил, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 370903 рубля за 590 дней. Расчет требуемой неустойки математически верен, не противоречит закону и не оспорен ответчиком.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, судом первой инстанции были применены положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми размер неустойки был снижен до 100000 рублей.
Между тем, как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае стороной ответчика не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых подлежащая взысканию с ответчика неустойка могла бы быть уменьшена. При этом районным судом не было принято во внимание и отсутствие заявления от ООО "МТЭК-ЖСК" о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, длительное и злостное нарушение ответчиком имущественных прав истца как потребителя, установление неустойки не договором сторон, а в силу закона, что исключает заведомое злоупотребление своим правом одной из сторон правоотношений, а также то, что величина требуемой неустойки относительно стоимости объекта недвижимого имущества составляет 32% и в данном случае не может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства с учетом длительности просрочки.
С учетом изложенного оспариваемое заочное решение в части взыскания с ООО "МТЭК-ЖСК" в пользу Д. неустойки подлежит изменению путем увеличением суммы взыскания до требуемых истцом 370903 рублей.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, увеличив ее размер до 370903 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "МТЭК-ЖСК" в пользу Д., также подлежит увеличению до 187951 рубля 50 копеек (с учетом взысканной компенсации морального вреда).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, также подлежит пересчету в связи с увеличением удовлетворенной части исковых требований, а постановленное решение подлежит изменению с указанием на взыскание с ООО "МТЭК-ЖСК" государственной пошлины в размере 7109 рублей 03 копейки в доход муниципального образования городского округа - города Волжского Волгоградской области.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Д. при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей.
Поскольку требования апелляционной жалобы Д. признаны судебной коллегией подлежащими удовлетворению, понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере следует взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2014 года изменить в части взыскания с ООО "МТЭК-ЖСК" в пользу Д. неустойки, увеличив ее размер до 370903 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, увеличив его размер до 187951 рубля 50 копеек, общей суммы взыскания, увеличив ее до 563854 рублей 50 копеек, а также в части размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "МТЭК-ЖСК" в доход муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области, увеличив его до 7109 рублей 03 копеек.
В остальной части заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2014 года оставить без изменения.
Взыскать с ООО "МТЭК-ЖСК" в пользу Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2776/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2776/2014
Судья Кармолин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Яковлева Д.М., Сергеева С.С.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МТЭК-ЖСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Д.,
на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "МТЭК-ЖСК" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МТЭК-ЖСК" в пользу Д. в счет неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01 апреля 2012 года 13 ноября 2013 года в размере 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 155000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "МТЭК-ЖСК" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МТЭК-ЖСК" государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 3200 рублей".
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителя истца Д. по доверенности Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с указанным иском к ООО "МТЭК-ЖСК". В обоснование своих требований указала, что является участником долевого строительства. Застройщиком ООО "МТЭК-ЖСК" допущено нарушение принятых на себя перед ней обязательств по передаче объекта долевого строительства стоимостью 1143000 рублей на срок 590 дней. На основании положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ просила взыскать в ее пользу с ООО "МТЭК-ЖСК" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2012 год по 13 ноября 2013 года в размере 370903 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
Не согласившись с судебным постановлением в части снижения размера неустойки, истец Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение изменить, удовлетворив ее требование о взыскании неустойки в полном объеме. При этом ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку заявления от ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не поступало, суд в решении не указал мотивов уменьшения неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку предметом апелляционного обжалования является только размер взысканной с ООО "МТЭК-ЖСК" в пользу Д. неустойки, в остальной части постановленное судом первой инстанции решение проверке судебной коллегией не подлежит.
Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что данным требованиям постановленное судом заочное решение отвечает не в полном объеме.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ст. 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Часть 3 той же статьи предусматривает, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Частью 9 статьи 4 Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14 декабря 2011 года между Д. как участником и ответчиком ООО "МТЭК-ЖСК" как застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N М145-67, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - <.......> квартиру N N <...>, общей площадью <.......> кв.м, расположенную на N <...> этаже многоквартирного многоэтажного кирпичного жилого дома с инженерными сетями и благоустроенной прилегающей территорией по адресу: <адрес>, не позднее I квартала 2012 года. Цена квартиры окончательно определена договором в 1143000 рублей. Обязанность по уплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме.
Договор участия в долевом строительстве жилья N М145-67 от 14 декабря 2011 года зарегистрирован 19 декабря 2011 года в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
В свою очередь ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
Доказательств передачи ООО "МТЭК-ЖСК" истцу спорной квартиры сторона ответчика не представила.
Поскольку ответчик ООО "МТЭК-ЖСК" условия договора надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции правомерно установил, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 370903 рубля за 590 дней. Расчет требуемой неустойки математически верен, не противоречит закону и не оспорен ответчиком.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, судом первой инстанции были применены положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми размер неустойки был снижен до 100000 рублей.
Между тем, как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае стороной ответчика не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых подлежащая взысканию с ответчика неустойка могла бы быть уменьшена. При этом районным судом не было принято во внимание и отсутствие заявления от ООО "МТЭК-ЖСК" о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, длительное и злостное нарушение ответчиком имущественных прав истца как потребителя, установление неустойки не договором сторон, а в силу закона, что исключает заведомое злоупотребление своим правом одной из сторон правоотношений, а также то, что величина требуемой неустойки относительно стоимости объекта недвижимого имущества составляет 32% и в данном случае не может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства с учетом длительности просрочки.
С учетом изложенного оспариваемое заочное решение в части взыскания с ООО "МТЭК-ЖСК" в пользу Д. неустойки подлежит изменению путем увеличением суммы взыскания до требуемых истцом 370903 рублей.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, увеличив ее размер до 370903 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "МТЭК-ЖСК" в пользу Д., также подлежит увеличению до 187951 рубля 50 копеек (с учетом взысканной компенсации морального вреда).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, также подлежит пересчету в связи с увеличением удовлетворенной части исковых требований, а постановленное решение подлежит изменению с указанием на взыскание с ООО "МТЭК-ЖСК" государственной пошлины в размере 7109 рублей 03 копейки в доход муниципального образования городского округа - города Волжского Волгоградской области.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Д. при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей.
Поскольку требования апелляционной жалобы Д. признаны судебной коллегией подлежащими удовлетворению, понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере следует взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2014 года изменить в части взыскания с ООО "МТЭК-ЖСК" в пользу Д. неустойки, увеличив ее размер до 370903 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, увеличив его размер до 187951 рубля 50 копеек, общей суммы взыскания, увеличив ее до 563854 рублей 50 копеек, а также в части размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "МТЭК-ЖСК" в доход муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области, увеличив его до 7109 рублей 03 копеек.
В остальной части заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2014 года оставить без изменения.
Взыскать с ООО "МТЭК-ЖСК" в пользу Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Судья
областного суда
Д.М.ЯКОВЛЕВ
областного суда
Д.М.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)