Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30420

Требование: Об определении долей в оплате ЖКУ.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны не поддерживают семейных отношений, соглашение о порядке оплаты ЖКУ между сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-30420


Судья первой инстанции: Кузнецова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе С.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Г. к И.Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.Н.С., И.Г.С., И.Т.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета - отказать.
Исковые требования И.Е.Г. - удовлетворить.
Определить доли в оплате жилищных (эксплуатационных) и коммунальных услуг за пользование жилым помещением - квартирой N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 89, корп. 1, следующим образом:
- И.Е.Г., с учетом несовершеннолетних И.Н.С., И.Г.С., И.Т.С. - 4\\5 доли;
- С.Г. - 1/5 доли.
установила:

И.Е.Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И.Н.С., И.Е.С., И.Т.С. обратилась в суд с иском к С.Е. об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что истец и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. *, д. 89 корп. 1 кв. *, в указанном жилом помещении также зарегистрирован и отец истца С.Г., который с 2005 г. не исполняет решение суда о вселении истца и несовершеннолетних детей в указанную квартиру, не общается с истцом, не передает ключи. Истец со своей семьей вынуждена проживать на даче в г. Пушкино. Семейных отношений стороны не поддерживают, общее хозяйство не ведут. Соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, поскольку ответчик не поддерживает отношений с истцом. На основании изложенного, истец просила суд определить доли оплаты жилья и коммунальных услуг следующим образом - размер доли истца, с учетом несовершеннолетних детей и доли ответчика.
С.Е. также обратился в суд с иском к И.Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.Н.С., И.Е.С., И.Т.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указав, что ответчик И.Е.Г. * г. выехала из квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 89 корп. 1, по месту постоянного проживания своей матери - г. Москва, ул. *, повторно была зарегистрирована в квартире по ул. * 19.* г., однако в квартиру фактически не вселялась и продолжала проживать совместно с матерью по адресу: г. Москва, *, 3-1-117. ЖКУ не оплачивает, ни ответчик, ни ее дети квартирой не пользуются, не вселились и не проживают в жилом помещении, то есть в одностороннем порядке отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Кроме того, дети ответчика родились уже после того, как И.Е.Г. утратила право пользования жилым помещением. Истец иного жилья не имеет. В то время как ответчик имеет иные жилые помещения. Таким образом, истец просил суд признать ответчика и ее несовершеннолетних детей утратившими право пользования спорным жилым помещением, снять указанных лиц с регистрационного учета.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
Представитель истца И.Е.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, возражала против удовлетворения исковых требований С.Г., ссылаясь на то, что право И.Е.Г. на пользование спорным жилым помещением установлено вступившими в законную силу решением суда, однако С.Г. всячески препятствует вселению И.Е.Г. в квартиру.
Истец С.Г. и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, просили иск удовлетворить, возражали против удовлетворения исковых требований И.Е.Г. по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, отдела УФМС по району Раменки г. Москвы, ГКУ "ИС района Раменки", органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика С.Г. и его представителя по доверенности и по ордеру адвоката Швыреву Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца И.Е.Г. и ее представителя по доверенности А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 своего Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).
В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно п. 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру N *, общей площадью *3 кв. м, жилой площадью * 5 кв. м, расположенную на 3 этаже в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. *, д. 89 корп. 1.
В указанной квартире постоянно зарегистрированы С.Г. (отв. лицо), И.Е.Г. (дочь), И.Н.С., И.Г.С., И.Т.С. (внуки) (т. 2 л.д. 9).
Фактически в жилом помещении проживают С.Г. и его супруга Б., что не оспаривалось сторонами.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.06.2005 г. в удовлетворении исковых требований С.Г. к И.Е.Г. и несовершеннолетнему И.Н.С. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. Встречные исковые требования И.Е.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.
Вышеуказанным решением суда также установлено, что право И.Е.Г. на жилое помещение возникло при вселении после рождения и не было утрачено. В период совершеннолетия И.Е.Г. не успела воспользоваться своими правами на площадь. Так как нет оснований для признания ответчицы И.Е.Г. не приобретшей права на площадь, то нет и оснований для признания не приобретшим права на площадь ее сына - И.Н.С., * года рождения, который не может проживать без матери в силу возраста. Регистрация ребенка на площади производится по выбору родителей, при этом согласие родственников матери при регистрации ребенка на площадь не требуется. Поэтому регистрация несовершеннолетнего И.Н.С. в квартире была правомерна. Решение суда вступило в законную силу 11.10.2005 г. (т. 2 л.д. 42 - 45).
На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, однако вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено (т. 2 л.д. 49 - 67).
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, а также с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований И.Е.Г. и отказе в удовлетворении иска С.Г. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Удовлетворяя требования И.Е.Г. об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, суд правильно руководствовался п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. ч. 1, 4 ст. 69 ЖК РФ, п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" и правомерно исходил из того, что стороны находятся в конфликтных отношениях, общее хозяйство не ведут, совместного бюджета не имеют, соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах ЖКУ, также отсутствует. Между тем, И.Е.Г. в силу закона должна нести бремя оплаты ЖКУ. Учитывая, что на каждого из зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении приходится 1/5 доля в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к правильному выводу, о том, что доля И.Е.Г. с учетом троих несовершеннолетних детей в оплате коммунальных платежей составляет 4/5, доля С.Г. в оплате коммунальных платежей составляет 1/5.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований С.Г. В нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ С.Г. не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение своих доводов о том, что И.Е.Г. добровольно и на постоянной основе выехала из спорной квартиры, и что она добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.
Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, так как имели место конфликтные отношения между сторонами, что подтверждается обращениями И.Е.Г. в правоохранительные органы.
Также, И.Е.Г. неоднократно обращалась с заявлениями в рамках исполнительного производства о вселении, которое было приостановлено по ходатайству С.Г.
Кроме того, И.Е.Г. подано исковое заявление к С.Г., Б. о признании незаконной регистрации Б. на спорной жилой площади, выселении, снятии с регистрационного учета. Решением суда от 28.11.2012 года ее требования частично удовлетворены.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, не дают оснований для вывода о добровольном отказе И.Е.Г. от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
Довод С.Г. о том, что И.Е.Г. не оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку истец не обращался с иском к И.Е.Г. о взыскании с нее денежных средств за оплату коммунальных услуг пропорционально ее доле в жилом помещении. При этом, И.Е.Г. обратилась с иском об определении долей в оплате коммунальных услуг.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска С.Г., оснований для применения к возникшим отношениям между сторонами ч. 3 ст. 83 ЖК РФ у суда не имелось.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)