Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны не поддерживают семейных отношений, соглашение о порядке оплаты ЖКУ между сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе С.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Г. к И.Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.Н.С., И.Г.С., И.Т.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета - отказать.
Исковые требования И.Е.Г. - удовлетворить.
Определить доли в оплате жилищных (эксплуатационных) и коммунальных услуг за пользование жилым помещением - квартирой N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 89, корп. 1, следующим образом:
- И.Е.Г., с учетом несовершеннолетних И.Н.С., И.Г.С., И.Т.С. - 4\\5 доли;
- С.Г. - 1/5 доли.
И.Е.Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И.Н.С., И.Е.С., И.Т.С. обратилась в суд с иском к С.Е. об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что истец и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. *, д. 89 корп. 1 кв. *, в указанном жилом помещении также зарегистрирован и отец истца С.Г., который с 2005 г. не исполняет решение суда о вселении истца и несовершеннолетних детей в указанную квартиру, не общается с истцом, не передает ключи. Истец со своей семьей вынуждена проживать на даче в г. Пушкино. Семейных отношений стороны не поддерживают, общее хозяйство не ведут. Соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, поскольку ответчик не поддерживает отношений с истцом. На основании изложенного, истец просила суд определить доли оплаты жилья и коммунальных услуг следующим образом - размер доли истца, с учетом несовершеннолетних детей и доли ответчика.
С.Е. также обратился в суд с иском к И.Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.Н.С., И.Е.С., И.Т.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указав, что ответчик И.Е.Г. * г. выехала из квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 89 корп. 1, по месту постоянного проживания своей матери - г. Москва, ул. *, повторно была зарегистрирована в квартире по ул. * 19.* г., однако в квартиру фактически не вселялась и продолжала проживать совместно с матерью по адресу: г. Москва, *, 3-1-117. ЖКУ не оплачивает, ни ответчик, ни ее дети квартирой не пользуются, не вселились и не проживают в жилом помещении, то есть в одностороннем порядке отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Кроме того, дети ответчика родились уже после того, как И.Е.Г. утратила право пользования жилым помещением. Истец иного жилья не имеет. В то время как ответчик имеет иные жилые помещения. Таким образом, истец просил суд признать ответчика и ее несовершеннолетних детей утратившими право пользования спорным жилым помещением, снять указанных лиц с регистрационного учета.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
Представитель истца И.Е.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, возражала против удовлетворения исковых требований С.Г., ссылаясь на то, что право И.Е.Г. на пользование спорным жилым помещением установлено вступившими в законную силу решением суда, однако С.Г. всячески препятствует вселению И.Е.Г. в квартиру.
Истец С.Г. и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, просили иск удовлетворить, возражали против удовлетворения исковых требований И.Е.Г. по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, отдела УФМС по району Раменки г. Москвы, ГКУ "ИС района Раменки", органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика С.Г. и его представителя по доверенности и по ордеру адвоката Швыреву Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца И.Е.Г. и ее представителя по доверенности А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 своего Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).
В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно п. 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру N *, общей площадью *3 кв. м, жилой площадью * 5 кв. м, расположенную на 3 этаже в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. *, д. 89 корп. 1.
В указанной квартире постоянно зарегистрированы С.Г. (отв. лицо), И.Е.Г. (дочь), И.Н.С., И.Г.С., И.Т.С. (внуки) (т. 2 л.д. 9).
Фактически в жилом помещении проживают С.Г. и его супруга Б., что не оспаривалось сторонами.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.06.2005 г. в удовлетворении исковых требований С.Г. к И.Е.Г. и несовершеннолетнему И.Н.С. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. Встречные исковые требования И.Е.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.
Вышеуказанным решением суда также установлено, что право И.Е.Г. на жилое помещение возникло при вселении после рождения и не было утрачено. В период совершеннолетия И.Е.Г. не успела воспользоваться своими правами на площадь. Так как нет оснований для признания ответчицы И.Е.Г. не приобретшей права на площадь, то нет и оснований для признания не приобретшим права на площадь ее сына - И.Н.С., * года рождения, который не может проживать без матери в силу возраста. Регистрация ребенка на площади производится по выбору родителей, при этом согласие родственников матери при регистрации ребенка на площадь не требуется. Поэтому регистрация несовершеннолетнего И.Н.С. в квартире была правомерна. Решение суда вступило в законную силу 11.10.2005 г. (т. 2 л.д. 42 - 45).
На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, однако вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено (т. 2 л.д. 49 - 67).
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, а также с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований И.Е.Г. и отказе в удовлетворении иска С.Г. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Удовлетворяя требования И.Е.Г. об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, суд правильно руководствовался п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. ч. 1, 4 ст. 69 ЖК РФ, п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" и правомерно исходил из того, что стороны находятся в конфликтных отношениях, общее хозяйство не ведут, совместного бюджета не имеют, соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах ЖКУ, также отсутствует. Между тем, И.Е.Г. в силу закона должна нести бремя оплаты ЖКУ. Учитывая, что на каждого из зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении приходится 1/5 доля в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к правильному выводу, о том, что доля И.Е.Г. с учетом троих несовершеннолетних детей в оплате коммунальных платежей составляет 4/5, доля С.Г. в оплате коммунальных платежей составляет 1/5.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований С.Г. В нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ С.Г. не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение своих доводов о том, что И.Е.Г. добровольно и на постоянной основе выехала из спорной квартиры, и что она добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.
Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, так как имели место конфликтные отношения между сторонами, что подтверждается обращениями И.Е.Г. в правоохранительные органы.
Также, И.Е.Г. неоднократно обращалась с заявлениями в рамках исполнительного производства о вселении, которое было приостановлено по ходатайству С.Г.
Кроме того, И.Е.Г. подано исковое заявление к С.Г., Б. о признании незаконной регистрации Б. на спорной жилой площади, выселении, снятии с регистрационного учета. Решением суда от 28.11.2012 года ее требования частично удовлетворены.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, не дают оснований для вывода о добровольном отказе И.Е.Г. от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
Довод С.Г. о том, что И.Е.Г. не оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку истец не обращался с иском к И.Е.Г. о взыскании с нее денежных средств за оплату коммунальных услуг пропорционально ее доле в жилом помещении. При этом, И.Е.Г. обратилась с иском об определении долей в оплате коммунальных услуг.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска С.Г., оснований для применения к возникшим отношениям между сторонами ч. 3 ст. 83 ЖК РФ у суда не имелось.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30420
Требование: Об определении долей в оплате ЖКУ.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны не поддерживают семейных отношений, соглашение о порядке оплаты ЖКУ между сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-30420
Судья первой инстанции: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе С.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Г. к И.Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.Н.С., И.Г.С., И.Т.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета - отказать.
Исковые требования И.Е.Г. - удовлетворить.
Определить доли в оплате жилищных (эксплуатационных) и коммунальных услуг за пользование жилым помещением - квартирой N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 89, корп. 1, следующим образом:
- И.Е.Г., с учетом несовершеннолетних И.Н.С., И.Г.С., И.Т.С. - 4\\5 доли;
- С.Г. - 1/5 доли.
установила:
И.Е.Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И.Н.С., И.Е.С., И.Т.С. обратилась в суд с иском к С.Е. об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что истец и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. *, д. 89 корп. 1 кв. *, в указанном жилом помещении также зарегистрирован и отец истца С.Г., который с 2005 г. не исполняет решение суда о вселении истца и несовершеннолетних детей в указанную квартиру, не общается с истцом, не передает ключи. Истец со своей семьей вынуждена проживать на даче в г. Пушкино. Семейных отношений стороны не поддерживают, общее хозяйство не ведут. Соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, поскольку ответчик не поддерживает отношений с истцом. На основании изложенного, истец просила суд определить доли оплаты жилья и коммунальных услуг следующим образом - размер доли истца, с учетом несовершеннолетних детей и доли ответчика.
С.Е. также обратился в суд с иском к И.Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.Н.С., И.Е.С., И.Т.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указав, что ответчик И.Е.Г. * г. выехала из квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 89 корп. 1, по месту постоянного проживания своей матери - г. Москва, ул. *, повторно была зарегистрирована в квартире по ул. * 19.* г., однако в квартиру фактически не вселялась и продолжала проживать совместно с матерью по адресу: г. Москва, *, 3-1-117. ЖКУ не оплачивает, ни ответчик, ни ее дети квартирой не пользуются, не вселились и не проживают в жилом помещении, то есть в одностороннем порядке отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Кроме того, дети ответчика родились уже после того, как И.Е.Г. утратила право пользования жилым помещением. Истец иного жилья не имеет. В то время как ответчик имеет иные жилые помещения. Таким образом, истец просил суд признать ответчика и ее несовершеннолетних детей утратившими право пользования спорным жилым помещением, снять указанных лиц с регистрационного учета.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
Представитель истца И.Е.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, возражала против удовлетворения исковых требований С.Г., ссылаясь на то, что право И.Е.Г. на пользование спорным жилым помещением установлено вступившими в законную силу решением суда, однако С.Г. всячески препятствует вселению И.Е.Г. в квартиру.
Истец С.Г. и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, просили иск удовлетворить, возражали против удовлетворения исковых требований И.Е.Г. по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, отдела УФМС по району Раменки г. Москвы, ГКУ "ИС района Раменки", органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика С.Г. и его представителя по доверенности и по ордеру адвоката Швыреву Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца И.Е.Г. и ее представителя по доверенности А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 своего Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).
В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно п. 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру N *, общей площадью *3 кв. м, жилой площадью * 5 кв. м, расположенную на 3 этаже в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. *, д. 89 корп. 1.
В указанной квартире постоянно зарегистрированы С.Г. (отв. лицо), И.Е.Г. (дочь), И.Н.С., И.Г.С., И.Т.С. (внуки) (т. 2 л.д. 9).
Фактически в жилом помещении проживают С.Г. и его супруга Б., что не оспаривалось сторонами.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.06.2005 г. в удовлетворении исковых требований С.Г. к И.Е.Г. и несовершеннолетнему И.Н.С. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. Встречные исковые требования И.Е.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.
Вышеуказанным решением суда также установлено, что право И.Е.Г. на жилое помещение возникло при вселении после рождения и не было утрачено. В период совершеннолетия И.Е.Г. не успела воспользоваться своими правами на площадь. Так как нет оснований для признания ответчицы И.Е.Г. не приобретшей права на площадь, то нет и оснований для признания не приобретшим права на площадь ее сына - И.Н.С., * года рождения, который не может проживать без матери в силу возраста. Регистрация ребенка на площади производится по выбору родителей, при этом согласие родственников матери при регистрации ребенка на площадь не требуется. Поэтому регистрация несовершеннолетнего И.Н.С. в квартире была правомерна. Решение суда вступило в законную силу 11.10.2005 г. (т. 2 л.д. 42 - 45).
На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, однако вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено (т. 2 л.д. 49 - 67).
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, а также с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований И.Е.Г. и отказе в удовлетворении иска С.Г. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Удовлетворяя требования И.Е.Г. об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, суд правильно руководствовался п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. ч. 1, 4 ст. 69 ЖК РФ, п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" и правомерно исходил из того, что стороны находятся в конфликтных отношениях, общее хозяйство не ведут, совместного бюджета не имеют, соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах ЖКУ, также отсутствует. Между тем, И.Е.Г. в силу закона должна нести бремя оплаты ЖКУ. Учитывая, что на каждого из зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении приходится 1/5 доля в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к правильному выводу, о том, что доля И.Е.Г. с учетом троих несовершеннолетних детей в оплате коммунальных платежей составляет 4/5, доля С.Г. в оплате коммунальных платежей составляет 1/5.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований С.Г. В нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ С.Г. не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение своих доводов о том, что И.Е.Г. добровольно и на постоянной основе выехала из спорной квартиры, и что она добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.
Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, так как имели место конфликтные отношения между сторонами, что подтверждается обращениями И.Е.Г. в правоохранительные органы.
Также, И.Е.Г. неоднократно обращалась с заявлениями в рамках исполнительного производства о вселении, которое было приостановлено по ходатайству С.Г.
Кроме того, И.Е.Г. подано исковое заявление к С.Г., Б. о признании незаконной регистрации Б. на спорной жилой площади, выселении, снятии с регистрационного учета. Решением суда от 28.11.2012 года ее требования частично удовлетворены.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, не дают оснований для вывода о добровольном отказе И.Е.Г. от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
Довод С.Г. о том, что И.Е.Г. не оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку истец не обращался с иском к И.Е.Г. о взыскании с нее денежных средств за оплату коммунальных услуг пропорционально ее доле в жилом помещении. При этом, И.Е.Г. обратилась с иском об определении долей в оплате коммунальных услуг.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска С.Г., оснований для применения к возникшим отношениям между сторонами ч. 3 ст. 83 ЖК РФ у суда не имелось.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)