Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Варданян В.В., представитель по доверенности от 01.07.2015 г.,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ковалева Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2015 года по делу N А41-66388/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ИП Ковалева Д.Ю. к ООО "Родник" о признании договора действующим, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ковалев Дмитрий Юрьевич обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Родник" со следующими требованиями:
- - признать действующим договор N 20 на техническое обслуживание, предоставление коммунальных услуг от 01.11.2009 г.;
- - обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании коммунальными услугами, в том числе электричеством;
- - восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и обязать ответчика восстановить электроснабжение, водоснабжение и теплоснабжение павильона N 33, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 9-а;
- - взыскать с ответчика прямые убытки в сумме 378 000 рублей и упущенную выгоду в сумме 130 247,14 рублей (л.д. 4 - 9).
При обращении с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика восстановить подачу электроэнергии в павильон N 33, по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 9-а, по показаниям электросчетчика истца, а также водоотведение и подачу горячего водоснабжения (л.д. 9).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2015 года в удовлетворении заявленных истцом требований о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 2 - 3).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять истребуемые обеспечительные меры (л.д. 80 - 82)
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 96 - 98).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых ИП Ковалевым Д.Ю. обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит истцу значительный ущерб.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то обстоятельство, что их принятие предотвратит существенный ущерб истцу (л.д. 4 - 9).
Между тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчиком совершаются действия, препятствующие осуществлению истцом своей хозяйственной деятельности.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Истцом - ИП Ковалевым Д.Ю. не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.
Доводы истца в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами.
Исследовав обстоятельства дела, оценив предмет исковых требований (л.д. 9) и предмет заявленных требований о принятии обеспечительных мер (л.д. 9), арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу о том, что спорные обеспечительные меры фактически совпадают с исковыми требованиями об обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и обязать ответчика восстановить электроснабжение, водоснабжение и теплоснабжение павильона N 33,расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 9-а.
Таким образом, удовлетворение ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика восстановить подачу электроэнергии в павильон N 33, по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 9-а, по показаниям электросчетчика истца, а также водоотведение и подачу горячего водоснабжения, фактически приведет к разрешению настоящего спора по существу заявленных истцом требований, что противоречит целям принятия обеспечительных мер (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу ущерба в большем размере по сравнению с заявленной суммой убытков (л.д. 80 - 92), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ)
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2015 года по делу N А41-66388/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2015 N 10АП-11730/2015 ПО ДЕЛУ N А41-66388/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. по делу N А41-66388/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Варданян В.В., представитель по доверенности от 01.07.2015 г.,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ковалева Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2015 года по делу N А41-66388/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ИП Ковалева Д.Ю. к ООО "Родник" о признании договора действующим, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ковалев Дмитрий Юрьевич обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Родник" со следующими требованиями:
- - признать действующим договор N 20 на техническое обслуживание, предоставление коммунальных услуг от 01.11.2009 г.;
- - обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании коммунальными услугами, в том числе электричеством;
- - восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и обязать ответчика восстановить электроснабжение, водоснабжение и теплоснабжение павильона N 33, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 9-а;
- - взыскать с ответчика прямые убытки в сумме 378 000 рублей и упущенную выгоду в сумме 130 247,14 рублей (л.д. 4 - 9).
При обращении с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика восстановить подачу электроэнергии в павильон N 33, по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 9-а, по показаниям электросчетчика истца, а также водоотведение и подачу горячего водоснабжения (л.д. 9).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2015 года в удовлетворении заявленных истцом требований о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 2 - 3).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять истребуемые обеспечительные меры (л.д. 80 - 82)
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 96 - 98).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых ИП Ковалевым Д.Ю. обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит истцу значительный ущерб.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то обстоятельство, что их принятие предотвратит существенный ущерб истцу (л.д. 4 - 9).
Между тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчиком совершаются действия, препятствующие осуществлению истцом своей хозяйственной деятельности.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Истцом - ИП Ковалевым Д.Ю. не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.
Доводы истца в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами.
Исследовав обстоятельства дела, оценив предмет исковых требований (л.д. 9) и предмет заявленных требований о принятии обеспечительных мер (л.д. 9), арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу о том, что спорные обеспечительные меры фактически совпадают с исковыми требованиями об обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и обязать ответчика восстановить электроснабжение, водоснабжение и теплоснабжение павильона N 33,расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 9-а.
Таким образом, удовлетворение ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика восстановить подачу электроэнергии в павильон N 33, по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 9-а, по показаниям электросчетчика истца, а также водоотведение и подачу горячего водоснабжения, фактически приведет к разрешению настоящего спора по существу заявленных истцом требований, что противоречит целям принятия обеспечительных мер (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу ущерба в большем размере по сравнению с заявленной суммой убытков (л.д. 80 - 92), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ)
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2015 года по делу N А41-66388/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)