Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2015 N Ф05-11220/2015 ПО ДЕЛУ N А40-102479/14

Требование: О признании договора о техническом обслуживании и содержании центрального теплового пункта недействительным, применении последствий его недействительности.

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, обязанность содержать и обслуживать центральный тепловой пункт не может быть возложена на собственников или управляющую компанию по отдельному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N А40-102479/14


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей: Аталиковой З.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" - Крюков С.А. дов. от 26.03.2014
от ответчика: ООО "Серебряный квартет-3" - Козьмин М.А. дов. от 12.01.2015, Покутний В.А. дов. от 12.01.2015
от третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
от третьего лица: Региональной энергетической комиссии города Москвы
рассмотрев 25 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16"
на решение от 27 января 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Александровой Г.С.,
на постановление от 07 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Бульвар Генерала Карбышева 16"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет-3"
третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, Региональная энергетическая комиссия города Москвы
о признании договора недействительным (ничтожным), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 204 395 руб. 83 коп.,

установил:

ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Серебряный квартет-3" о признании договора N 18/2012 от 01.03.2012 года по техническому обслуживанию и содержанию центрального теплового пункта по адресу: г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 18 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 204 395 руб. 83 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, Региональная энергетическая комиссия города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2015 года, в удовлетворении требований ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
ООО "Серебряный квартет-3" представило письменный отзыв, в котором считает доводы жалобы необоснованными и просит судебные акты оставить без изменения, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ.
Третье лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что между ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" и ООО "Серебряный квартет-3" был заключен договор 01.03.2012 года N 18/2012 по техническому обслуживанию и содержанию центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: г. Москва, Бульвар Генерала Карбышева, д. 18.
Стоимость услуг по данному договору установлена в размере 109 490 руб. 53 коп., в месяц.
Истцом за период с января 2012 года по ноябрь 2012 года, включительно, было оплачено 1 204 395 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоответствие спорного договора требованиям действующего законодательства и положениям ст. 17 Закона "О теплоснабжении", а также на недействительность сделки на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее ничтожности.
По утверждению истца оспариваемый договор заключен на услуги и работы, в стоимость которых входит тариф, регулируемый государством, в связи с чем, обязанность содержать и обслуживать ЦТП не может быть возложена на собственников или управляющую компанию (ТСЖ) по отдельному договору. К тепловому пункту по адресу: Москва, б-р Генерала Карбышева, д. 18, технологически присоединено два многоквартирных дома N 16 и N 18. Специфика оказываемых ООО "Серебряный квартет-3" услуг обуславливает наличие у него доминирующего положения на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединенной сети.
Решением УФАС г. Москвы от 11.03.2013 года по делу N 1-10-969/77-12 установлен факт нарушения ООО "Серебряный квартет-3" действующего законодательства, а именно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединенной сети, результатом которого явилось ущемление интересов ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16", путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Истец считает, что до момента установления регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для ООО "Серебряный квартет-3", данное общество не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей, в связи с чем, оспариваемый договор не мог быть заключен ответчиком.
Доводы истца необоснованны и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 Закона о теплоснабжении, регулированию подлежат тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.
Судами установлено, что отопление и горячее водоснабжение как дома 18, так и дома 16 по бул. Генерала Карбышева осуществляется от ЦТП, расположенного в доме 18.
Согласно п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пунктов 2, 5, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, под "внутридомовыми инженерными системами" понимаются являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что обслуживание теплового пункта является обязанностью управляющей организации, которой в указанном многоквартирном доме является ООО "Серебряный квартет-3".
ООО "Серебряный квартет-3", являясь управляющей организацией, само не потребляет тепло от указанного ЦТП, а лишь осуществляет весь комплекс работ для бесперебойного отопления и горячего водоснабжения жителей указанных многоквартирных домов, для поддержания в исправности обеспечения надлежащего функционирования системы пожаротушения.
Для жителей дома N 18 такая плата установлена на общем собрании многоквартирного дома и входит в общую плату за ремонт и содержание имущества многоквартирного дома согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Для жителей дома N 16 такая плата установлена в оспариваемом договоре.
Как правильно указано судами, оспариваемый договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, заключенными между двумя хозяйствующими субъектами на выполнение определенных видов работ. По условиям пункта 3.2.1 договора, истец обязался своевременно оплачивать исполнителю часть затрат по эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию ЦТП.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Судами установлено, что заявленная истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма была перечислена ответчику во исполнение обязанностей по договору N 18/2012 от 01.03.2012 года, в счет оплаты затрат по эксплуатации и техническому обслуживанию ЦТП, и не может являться неосновательным обогащением для ответчика.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в исковых требованиях.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2015 года по делу А40-102479/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)