Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ригель"
апелляционное производство N 05АП-6623/2015
на решение от 26.05.2015
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-2204/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ригель" (ИНН 2511081719, ОГРН 1132511000379)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уссуржилремстрой"
о взыскании 205 444 рублей 59 копеек,
при участии:
- от истца: представитель Крамаренко А.А. (доверенность от 10.02.2015, паспорт);
- от ответчика: представитель не явился;
- от третьего лица: представитель не явился,
Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ригель" (далее - ответчик) о взыскании 205 444 рублей 59 копеек, составляющих задолженность за оказанные услуги по подаче тепловой энергии в ноябре 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 11.12.14 по день уплаты суммы долга в размере 205 444 рублей 59 копеек.
До вынесения решения по делу истец заявил отказ от требований в части взыскания процентов с ответчика, в связи с чем просил взыскать с ответчика основной долг в размере 205 444 рублей 59 копеек.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ригель" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на заключенный между ответчиком и ООО "Уссуржилремстрой" договор управления многоквартирным домом от 03.06.2014, по условиям которого управляющая организация по заданию и за счет застройщика обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом N 19 и 35 по ул. Ватутина в г. Уссурийске, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление в многоквартирный дом коммунальных услуг, в том числе услугу отопления. Указывает на то, что на момент начала отопительного сезона - 15.10.2014, многоквартирные дома были заселены.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, не подлежащим отмене.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
11.11.2013 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 130, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке потребителю тепловой энергии в горячей воде, а потребитель принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.
В пункте 6.2 договора стороны определили срок действия договора по 11.11.2014.
В соответствии с пунктом 3.7 договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
25.11.2014 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение о внесении дополнений в договор N 130 от 15.10.2014 теплоснабжения (в горячей воде), в соответствии с которым пункты 2.1 и 2.3.1 предложены в измененной редакции и в соответствии с которым теплоснабжающее предприятие брало на себя обязанности по подаче потребителю дополнительной тепловой энергии в горячей воде в соответствии с установленным ему теплопотреблением согласно списку потребителей в период с 15.10.2014 по 30.04.2015.
Данное соглашение не подписано со стороны ответчика.
Истец в ноябре 2014 года поставил в многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Уссурийск, ул. Ватутина, дома N N 19, 35, тепловую энергию, для оплаты предъявил счет - фактуру на сумму 327 119 рублей 72 копейки, которая оплачена ответчиком частично на сумму 121 675 рублей 13 копеек, в результате чего задолженность ответчика составила 205 444 рублей 59 копеек.
Кроме того, 01.12.2014 после проведения открытого конкурса с управляющими компаниями администрация Уссурийского городского округа (собственник) и общество с ограниченной ответственностью "Уссуржилремстрой" (управляющая организация) заключила договоры управления многоквартирными домами N N 4, 5, в соответствии с которыми управляющая организация приняла на себя обязательства после сдачи жилых домов N N 19, 35 по ул. Ватутина в эксплуатацию по оказанию услуг и выполнению работ управления многоквартирными домами, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по предоставлению коммунальных услуг собственнику помещений.
С декабря 2014 года для обслуживания многоквартирных жилых домов N N 19 и 35 по ул. Ватутина в г. Уссурийске была выбрана управляющая организация.
Уклонение общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ригель" от оплаты стоимости потребленных коммунальных услуг по отоплению послужило основанием для обращения Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истцом требования.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит такой вывод суда первой инстанции правильным в силу следующих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Объем и стоимость поставленной истцом на объект ответчика в спорный период тепловой энергии подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты.
Возражения ответчика заключаются лишь в том, что он не обязан оплачивать коммунальный ресурс в виде тепловой энергии, поставленный в многоквартирные жилые дома N N 19 и N 35 по ул. Ватутина в гор. Уссурийске, поскольку у него были заключены договоры управления с управляющей компанией, которая и должна оплачивать потребленный жилыми домами коммунальный ресурс.
Из материалов дела судом установлено, что 03.06.2014 между ООО "СК "Ригель" (далее по тексту - Застройщик) и ООО "Уссуржилремстрой" (далее по тексту - Управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого Управляющая организация по заданию и за счет Застройщика обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом N 19 по ул. Ватутина в гор. Уссурийске, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в Многоквартирном доме коммунальных услуг, в том числе услугами водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения и отопления, электроснабжения, а Застройщик обязался обеспечить перечисление платы Управляющей организации за выполненные работы и оказанные услуги, за исключением услуг водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения.
Однако между ООО "Уссуржилремстрой" и Уссурийским МУП тепловых сетей не был заключен договор в установленном законом порядке на подачу тепловой энергии в спорный многоквартирный жилой фонд.
Из содержания статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Подпунктом 7.3 пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в подпункте 6 пункта 2 статьи 153 названного Кодекса, застройщику.
Из пункта 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что до заключения договора между застройщиком и выбранной по конкурсу управляющей организацией управление домом осуществляется застройщиком. При осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся лицом, принявшим от застройщика в эксплуатацию помещение, данному застройщику.
Материалами дела подтверждается, что только с декабря 2014 года для обслуживания многоквартирных жилых домов N N 19 и 35 по ул. Ватутина в г. Уссурийске была выбрана управляющая организация.
Следовательно, с учетом названных правовых норм, до 01.12.2014 обязанность по оплате стоимости оказанной коммунальной услуги по отоплению в отношении многоквартирных жилых домов N N 19 и 35 по ул. Ватутина в г. Уссурийске возложена на застройщика спорных многоквартирных домов - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ригель" (застройщик жилых домов N N 19, 35 по ул. Ватутина в г. Уссурийске) на основании договора энергоснабжения N 130 от 11.11.2013, заключенного с ресурсоснабжающей организацией (с истцом), в силу прямого указания в законе.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства и обстоятельства дела в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требования Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Оценив заявленный истцом отказ от требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 11.12.2014 по день уплаты суммы долга в размере 205 444 рублей 59 копеек с позиции статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в указанной части, приняв во внимание наличие соответствующих полномочий у представителя истца.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 по делу N А51-2204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2015 N 05АП-6623/2015 ПО ДЕЛУ N А51-2204/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. N 05АП-6623/2015
Дело N А51-2204/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ригель"
апелляционное производство N 05АП-6623/2015
на решение от 26.05.2015
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-2204/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ригель" (ИНН 2511081719, ОГРН 1132511000379)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уссуржилремстрой"
о взыскании 205 444 рублей 59 копеек,
при участии:
- от истца: представитель Крамаренко А.А. (доверенность от 10.02.2015, паспорт);
- от ответчика: представитель не явился;
- от третьего лица: представитель не явился,
установил:
Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ригель" (далее - ответчик) о взыскании 205 444 рублей 59 копеек, составляющих задолженность за оказанные услуги по подаче тепловой энергии в ноябре 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 11.12.14 по день уплаты суммы долга в размере 205 444 рублей 59 копеек.
До вынесения решения по делу истец заявил отказ от требований в части взыскания процентов с ответчика, в связи с чем просил взыскать с ответчика основной долг в размере 205 444 рублей 59 копеек.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ригель" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на заключенный между ответчиком и ООО "Уссуржилремстрой" договор управления многоквартирным домом от 03.06.2014, по условиям которого управляющая организация по заданию и за счет застройщика обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом N 19 и 35 по ул. Ватутина в г. Уссурийске, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление в многоквартирный дом коммунальных услуг, в том числе услугу отопления. Указывает на то, что на момент начала отопительного сезона - 15.10.2014, многоквартирные дома были заселены.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, не подлежащим отмене.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
11.11.2013 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 130, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке потребителю тепловой энергии в горячей воде, а потребитель принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.
В пункте 6.2 договора стороны определили срок действия договора по 11.11.2014.
В соответствии с пунктом 3.7 договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
25.11.2014 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение о внесении дополнений в договор N 130 от 15.10.2014 теплоснабжения (в горячей воде), в соответствии с которым пункты 2.1 и 2.3.1 предложены в измененной редакции и в соответствии с которым теплоснабжающее предприятие брало на себя обязанности по подаче потребителю дополнительной тепловой энергии в горячей воде в соответствии с установленным ему теплопотреблением согласно списку потребителей в период с 15.10.2014 по 30.04.2015.
Данное соглашение не подписано со стороны ответчика.
Истец в ноябре 2014 года поставил в многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Уссурийск, ул. Ватутина, дома N N 19, 35, тепловую энергию, для оплаты предъявил счет - фактуру на сумму 327 119 рублей 72 копейки, которая оплачена ответчиком частично на сумму 121 675 рублей 13 копеек, в результате чего задолженность ответчика составила 205 444 рублей 59 копеек.
Кроме того, 01.12.2014 после проведения открытого конкурса с управляющими компаниями администрация Уссурийского городского округа (собственник) и общество с ограниченной ответственностью "Уссуржилремстрой" (управляющая организация) заключила договоры управления многоквартирными домами N N 4, 5, в соответствии с которыми управляющая организация приняла на себя обязательства после сдачи жилых домов N N 19, 35 по ул. Ватутина в эксплуатацию по оказанию услуг и выполнению работ управления многоквартирными домами, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по предоставлению коммунальных услуг собственнику помещений.
С декабря 2014 года для обслуживания многоквартирных жилых домов N N 19 и 35 по ул. Ватутина в г. Уссурийске была выбрана управляющая организация.
Уклонение общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ригель" от оплаты стоимости потребленных коммунальных услуг по отоплению послужило основанием для обращения Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истцом требования.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит такой вывод суда первой инстанции правильным в силу следующих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Объем и стоимость поставленной истцом на объект ответчика в спорный период тепловой энергии подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты.
Возражения ответчика заключаются лишь в том, что он не обязан оплачивать коммунальный ресурс в виде тепловой энергии, поставленный в многоквартирные жилые дома N N 19 и N 35 по ул. Ватутина в гор. Уссурийске, поскольку у него были заключены договоры управления с управляющей компанией, которая и должна оплачивать потребленный жилыми домами коммунальный ресурс.
Из материалов дела судом установлено, что 03.06.2014 между ООО "СК "Ригель" (далее по тексту - Застройщик) и ООО "Уссуржилремстрой" (далее по тексту - Управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого Управляющая организация по заданию и за счет Застройщика обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом N 19 по ул. Ватутина в гор. Уссурийске, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в Многоквартирном доме коммунальных услуг, в том числе услугами водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения и отопления, электроснабжения, а Застройщик обязался обеспечить перечисление платы Управляющей организации за выполненные работы и оказанные услуги, за исключением услуг водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения.
Однако между ООО "Уссуржилремстрой" и Уссурийским МУП тепловых сетей не был заключен договор в установленном законом порядке на подачу тепловой энергии в спорный многоквартирный жилой фонд.
Из содержания статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Подпунктом 7.3 пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в подпункте 6 пункта 2 статьи 153 названного Кодекса, застройщику.
Из пункта 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что до заключения договора между застройщиком и выбранной по конкурсу управляющей организацией управление домом осуществляется застройщиком. При осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся лицом, принявшим от застройщика в эксплуатацию помещение, данному застройщику.
Материалами дела подтверждается, что только с декабря 2014 года для обслуживания многоквартирных жилых домов N N 19 и 35 по ул. Ватутина в г. Уссурийске была выбрана управляющая организация.
Следовательно, с учетом названных правовых норм, до 01.12.2014 обязанность по оплате стоимости оказанной коммунальной услуги по отоплению в отношении многоквартирных жилых домов N N 19 и 35 по ул. Ватутина в г. Уссурийске возложена на застройщика спорных многоквартирных домов - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ригель" (застройщик жилых домов N N 19, 35 по ул. Ватутина в г. Уссурийске) на основании договора энергоснабжения N 130 от 11.11.2013, заключенного с ресурсоснабжающей организацией (с истцом), в силу прямого указания в законе.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства и обстоятельства дела в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требования Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Оценив заявленный истцом отказ от требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 11.12.2014 по день уплаты суммы долга в размере 205 444 рублей 59 копеек с позиции статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в указанной части, приняв во внимание наличие соответствующих полномочий у представителя истца.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 по делу N А51-2204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)