Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.,
судей Серовой М.Г., Брандиной Н.В.,
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш.Л. к Ч., ООО "УРСК "Дом Сервис" о взыскании ущерба, причиненного залитием,
по апелляционной жалобе ООО "УРСК "Дом Сервис" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 октября 2013 года, которым постановлено:
"Иск Ш.Л. к Ч., ООО "УРСК "Дом Сервис" о взыскании ущерба, причиненного залитием - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УРСК "Дом Сервис" в пользу Ш.Л. ущерб в сумме *** рублей, стоимость услуг специалиста в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, всего - *** рублей.
Иск Ш.Л. к Ч. о взыскании ущерба, причиненного залитием - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения представителя ООО "УРСК "Дом Сервис" В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Ш.Л. - Ш.Ю. и ответчика Ч., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ш.Л. обратилась в суд с иском к Ч., ООО "УРСК "Дом Сервис" о взыскании ущерба, причиненного залитием.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...
_ _ 2013 года произошло залитие ее квартиры, в результате чего ей причинен материальный ущерб.
_ _ 2013 года комиссией в составе представителей ООО "УРСК "Дом Сервис", ТСЖ "Альпийская горка" составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому причиной залития ее квартиры явилось механическое повреждение подводки холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры N ... в указанном доме при производстве собственником квартиры ремонтных работ по демонтажу ванны и смесителя.
Согласно отчету оценщика стоимость ремонта квартиры истца составляет *** рубль. За составление отчета уплачено *** рублей.
Просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме *** рубля, расходы по вызову специалиста и составлению отчета в сумме *** рублей, моральный вред в размере *** рублей. В случае удовлетворения судом требований к ответчику ООО "УРСК "Дом Сервис", также просила взыскать в ее пользу штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Истец Ш.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ш.Ю. уточнила заявленные исковые требования в части размера ущерба. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг специалиста в сумме *** рублей. В остальной части иск поддержала.
Ответчик Ч. иск не признал.
Представитель ООО "УРСК "Дом Сервис" В. с заявленными исковыми требованиями не согласился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УРСК "Дом Сервис" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Ш.Л. требований к ответчику Ч., отказав в удовлетворении иска к ООО "УРСК "Дом Сервис".
В обоснование жалобы указывает, что причиной залития квартиры истца явилось механическое повреждение подводки холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры ответчика Ч. при производстве ремонтных работ по демонтажу ванны и смесителя. Данный факт в судебном заседании подтвердили свидетели Б.К. и Ж., к показаниям которых суд безосновательно отнесся критически.
Несмотря на то, что судом было установлено, что поврежденный участок трубопровода холодного водоснабжения является общедомовым имуществом, отмечает, что свободный доступ к данной трубе в квартире ответчика имеет непосредственно Ч., который и должен осуществлять осмотр имущества, в том числе и трубопроводов, проходящих через его квартиру. Вместе с тем, до момента аварии заявок от Ч. в адрес управляющей компании не поступало.
Указывает, что в судебном заседании не был опрошен эксперт Н., проводивший исследование поврежденного участка трубопровода.
Обращает внимание на то, что выводы о причинах аварии, изложенные в заключении эксперта, противоречат выводам инженера ООО "УРСК "Дом Сервис", согласно которым причиной разрушения резьбового соединения бронзового уголка с металлическим трубопроводом холодного водоснабжения квартиры ответчика Ч. является механическое воздействие на подводку холодного водоснабжения при производстве собственником квартиры работ по демонтажу ванны и смесителя.
Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об отсутствии вины ООО "УРСК "Дом Сервис" в причиненном истцу материальном ущербе.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ч. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Ш.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из требований части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства оценил представленные сторонами доказательства и применил надлежащие нормы материального права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
По смыслу части 2.2 названной нормы при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме. Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ш.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:...
Ответчик Ч. является собственником вышерасположенной квартиры N ... в указанном жилом доме.
_ _ 2013 года произошло залитие квартиры истца.
Согласно акту осмотра жилого помещения от _ _ 2013 года, составленному комиссией в составе заместителя генерального директора по эксплуатации теплотехнического оборудования ООО "УРСК "Дом Сервис" Б.К., управляющего ТСЖ "Альпийская горка" К., в присутствии собственника квартиры N ... Ш.Л., причиной залития _ _ 2013 года квартиры истца явилось механическое повреждение подводки холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры ... при проведении собственником указанной квартиры ремонтных работ по демонтажу ванны и смесителя.
Ответчик Ч. с изложенным в акте заключении не согласился, отразив в нем, что причиной залития явилась лопнувшая резьба на отводе ХВС в соединении с медным уголком до запорного крана.
Из дела следует, что управление многоквартирным домом N ... осуществляется товариществом собственников жилья "Альпийская горка".
На основании решения Правления ТСЖ "Альпийская горка" от _ _ 2012 года между ООО "УРСК "Дом Сервис" и ТСЖ "Альпийская горка" _ _ 2012 года заключен договор управления многоквартирным жилым домом N 2-ТСЖ, согласно которому ответчик ООО "УРСК "Дом Сервис" является управляющей организацией, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ....
Пунктом 2.1 договора управления предусмотрено, что предметом договора является возмездная, в течение согласованного срока деятельность управляющей организации по заданию ТСЖ, направленная на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного залитием ее квартиры, на ответчика ООО "УРСК "Дом Сервис", которое, являясь управляющей организацией в период действия вышеуказанного договора, обязано поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.
Судом установлено, что расположенный в квартире ответчика Ч. стояк холодного водоснабжения является общим имуществом дома. Затопление квартиры истца произошло по причине лопнувшей резьбы на отводе трубы ХВС до первого отключающего устройства на ответвлении от стояка ХВС в квартире ответчика Ч. Данные обстоятельства ответчиком ООО "УРСК "Дом Сервис" не оспаривались, как и не представлены указанным ответчиком допустимые и достаточные доказательства принятия должных мер для предотвращения аварии на системе водоснабжения в квартире N ....
Оценив экспертное заключение ООО "Эксперт" от _ _ 2013 года N * и не установив вины в причинении истцу материального ущерба собственником квартиры ... Ч., суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к названному ответчику.
Следовательно, вывод суда о том, что причиной аварии, и как следствие, причинения ущерба истцу, явилось ненадлежащее исполнение ООО "УРСК "Дом Сервис" своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, является правильным и обоснованным.
Приведенные в жалобе доводы о том, что вины управляющей организации в причинении истцу материального ущерба нет, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу Ш.Л. на управляющую компанию основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, а также объяснениях сторон и показаниях свидетелей, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям свидетелей Б.К. и Ж., приведены в решении суда и являются убедительными.
Суд правомерно признал экспертное заключение ООО "Эксперт" от _ _ 2013 года N * обоснованным и достоверным, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в заключении фотографиями, проводивший экспертизу специалист имеет высшее образование, квалификацию - эксперт-криминалист, по специальности "Трасологическая экспертиза", стаж экспертной работы - с 1985 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не был допрошен эксперт Н., проводивший трасологическое исследование, на правильность постановленных судом выводов не влияют.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм процессуального права при оценке доказательств, которые привели к принятию неправильного решения, в связи с чем доводы жалобы, направленные на несогласие с оценкой суда показаний свидетелей и принятие в качестве доказательства по делу экспертного заключения ООО "Эксперт" от _ _ 2013 года N *, не могут быть приняты во внимание.
Приведенные в жалобе доводы о том, что свободный доступ к водопроводной трубе в квартире Ч. имеет непосредственно сам собственник жилого помещения, который и должен осуществлять осмотр имущества, в том числе и трубопроводов, проходящих через его квартиру, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку не освобождают управляющую организацию от соблюдения требований к содержанию общего имущества, в частности, от обязанностей, установленных подпунктом "а" пункта 11, пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УРСК "Дом Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-79-2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-79-2014
Судья: Григорьева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.,
судей Серовой М.Г., Брандиной Н.В.,
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш.Л. к Ч., ООО "УРСК "Дом Сервис" о взыскании ущерба, причиненного залитием,
по апелляционной жалобе ООО "УРСК "Дом Сервис" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 октября 2013 года, которым постановлено:
"Иск Ш.Л. к Ч., ООО "УРСК "Дом Сервис" о взыскании ущерба, причиненного залитием - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УРСК "Дом Сервис" в пользу Ш.Л. ущерб в сумме *** рублей, стоимость услуг специалиста в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, всего - *** рублей.
Иск Ш.Л. к Ч. о взыскании ущерба, причиненного залитием - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения представителя ООО "УРСК "Дом Сервис" В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Ш.Л. - Ш.Ю. и ответчика Ч., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ш.Л. обратилась в суд с иском к Ч., ООО "УРСК "Дом Сервис" о взыскании ущерба, причиненного залитием.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...
_ _ 2013 года произошло залитие ее квартиры, в результате чего ей причинен материальный ущерб.
_ _ 2013 года комиссией в составе представителей ООО "УРСК "Дом Сервис", ТСЖ "Альпийская горка" составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому причиной залития ее квартиры явилось механическое повреждение подводки холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры N ... в указанном доме при производстве собственником квартиры ремонтных работ по демонтажу ванны и смесителя.
Согласно отчету оценщика стоимость ремонта квартиры истца составляет *** рубль. За составление отчета уплачено *** рублей.
Просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме *** рубля, расходы по вызову специалиста и составлению отчета в сумме *** рублей, моральный вред в размере *** рублей. В случае удовлетворения судом требований к ответчику ООО "УРСК "Дом Сервис", также просила взыскать в ее пользу штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Истец Ш.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ш.Ю. уточнила заявленные исковые требования в части размера ущерба. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг специалиста в сумме *** рублей. В остальной части иск поддержала.
Ответчик Ч. иск не признал.
Представитель ООО "УРСК "Дом Сервис" В. с заявленными исковыми требованиями не согласился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УРСК "Дом Сервис" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Ш.Л. требований к ответчику Ч., отказав в удовлетворении иска к ООО "УРСК "Дом Сервис".
В обоснование жалобы указывает, что причиной залития квартиры истца явилось механическое повреждение подводки холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры ответчика Ч. при производстве ремонтных работ по демонтажу ванны и смесителя. Данный факт в судебном заседании подтвердили свидетели Б.К. и Ж., к показаниям которых суд безосновательно отнесся критически.
Несмотря на то, что судом было установлено, что поврежденный участок трубопровода холодного водоснабжения является общедомовым имуществом, отмечает, что свободный доступ к данной трубе в квартире ответчика имеет непосредственно Ч., который и должен осуществлять осмотр имущества, в том числе и трубопроводов, проходящих через его квартиру. Вместе с тем, до момента аварии заявок от Ч. в адрес управляющей компании не поступало.
Указывает, что в судебном заседании не был опрошен эксперт Н., проводивший исследование поврежденного участка трубопровода.
Обращает внимание на то, что выводы о причинах аварии, изложенные в заключении эксперта, противоречат выводам инженера ООО "УРСК "Дом Сервис", согласно которым причиной разрушения резьбового соединения бронзового уголка с металлическим трубопроводом холодного водоснабжения квартиры ответчика Ч. является механическое воздействие на подводку холодного водоснабжения при производстве собственником квартиры работ по демонтажу ванны и смесителя.
Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об отсутствии вины ООО "УРСК "Дом Сервис" в причиненном истцу материальном ущербе.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ч. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Ш.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из требований части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства оценил представленные сторонами доказательства и применил надлежащие нормы материального права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
По смыслу части 2.2 названной нормы при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме. Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ш.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:...
Ответчик Ч. является собственником вышерасположенной квартиры N ... в указанном жилом доме.
_ _ 2013 года произошло залитие квартиры истца.
Согласно акту осмотра жилого помещения от _ _ 2013 года, составленному комиссией в составе заместителя генерального директора по эксплуатации теплотехнического оборудования ООО "УРСК "Дом Сервис" Б.К., управляющего ТСЖ "Альпийская горка" К., в присутствии собственника квартиры N ... Ш.Л., причиной залития _ _ 2013 года квартиры истца явилось механическое повреждение подводки холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры ... при проведении собственником указанной квартиры ремонтных работ по демонтажу ванны и смесителя.
Ответчик Ч. с изложенным в акте заключении не согласился, отразив в нем, что причиной залития явилась лопнувшая резьба на отводе ХВС в соединении с медным уголком до запорного крана.
Из дела следует, что управление многоквартирным домом N ... осуществляется товариществом собственников жилья "Альпийская горка".
На основании решения Правления ТСЖ "Альпийская горка" от _ _ 2012 года между ООО "УРСК "Дом Сервис" и ТСЖ "Альпийская горка" _ _ 2012 года заключен договор управления многоквартирным жилым домом N 2-ТСЖ, согласно которому ответчик ООО "УРСК "Дом Сервис" является управляющей организацией, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ....
Пунктом 2.1 договора управления предусмотрено, что предметом договора является возмездная, в течение согласованного срока деятельность управляющей организации по заданию ТСЖ, направленная на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного залитием ее квартиры, на ответчика ООО "УРСК "Дом Сервис", которое, являясь управляющей организацией в период действия вышеуказанного договора, обязано поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.
Судом установлено, что расположенный в квартире ответчика Ч. стояк холодного водоснабжения является общим имуществом дома. Затопление квартиры истца произошло по причине лопнувшей резьбы на отводе трубы ХВС до первого отключающего устройства на ответвлении от стояка ХВС в квартире ответчика Ч. Данные обстоятельства ответчиком ООО "УРСК "Дом Сервис" не оспаривались, как и не представлены указанным ответчиком допустимые и достаточные доказательства принятия должных мер для предотвращения аварии на системе водоснабжения в квартире N ....
Оценив экспертное заключение ООО "Эксперт" от _ _ 2013 года N * и не установив вины в причинении истцу материального ущерба собственником квартиры ... Ч., суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к названному ответчику.
Следовательно, вывод суда о том, что причиной аварии, и как следствие, причинения ущерба истцу, явилось ненадлежащее исполнение ООО "УРСК "Дом Сервис" своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, является правильным и обоснованным.
Приведенные в жалобе доводы о том, что вины управляющей организации в причинении истцу материального ущерба нет, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу Ш.Л. на управляющую компанию основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, а также объяснениях сторон и показаниях свидетелей, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям свидетелей Б.К. и Ж., приведены в решении суда и являются убедительными.
Суд правомерно признал экспертное заключение ООО "Эксперт" от _ _ 2013 года N * обоснованным и достоверным, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в заключении фотографиями, проводивший экспертизу специалист имеет высшее образование, квалификацию - эксперт-криминалист, по специальности "Трасологическая экспертиза", стаж экспертной работы - с 1985 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не был допрошен эксперт Н., проводивший трасологическое исследование, на правильность постановленных судом выводов не влияют.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм процессуального права при оценке доказательств, которые привели к принятию неправильного решения, в связи с чем доводы жалобы, направленные на несогласие с оценкой суда показаний свидетелей и принятие в качестве доказательства по делу экспертного заключения ООО "Эксперт" от _ _ 2013 года N *, не могут быть приняты во внимание.
Приведенные в жалобе доводы о том, что свободный доступ к водопроводной трубе в квартире Ч. имеет непосредственно сам собственник жилого помещения, который и должен осуществлять осмотр имущества, в том числе и трубопроводов, проходящих через его квартиру, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку не освобождают управляющую организацию от соблюдения требований к содержанию общего имущества, в частности, от обязанностей, установленных подпунктом "а" пункта 11, пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УРСК "Дом Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)