Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, не проживает в нем, не обеспечивает сохранность жилого помещения, не несет расходы на содержание принадлежащего ей жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мартынова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Анфиловой Т.Л. Михляевой Г.А.
с участием прокурора Крупновой А.И.
при секретаре: при секретаре М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Л. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Л. к А. о выселении и взыскании морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к А. о выселении и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 26 августа 1992 года она приобрела 1/4 долю жилого дома и земельный участок по адресу: адрес. С 2007 года собственником адрес, расположенного по адресу: адрес стала А. С момента приобретения права собственности на указанную квартиру А. ни один день там не проживала. В мае 2014 года ответчик умышленно разобрала крышу над своей квартирой и по настоящее время не отремонтировала ее. Более того, в квартире А. отсутствуют стекла. В связи с отсутствием крыши и стекол на окнах квартиры ответчика, в принадлежащей ей квартире невозможно сохранить тепло в зимнее время года. А. использует жилое помещение не по назначению, не проживает в нем, не обеспечивает сохранность жилого помещения, не несет расходы на содержание принадлежащего ей жилого помещения, а также расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности. Просила выселить А. из жилого помещения по адресу: адрес; взыскать с А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за систематическое нарушение порядка содержания и использования жилого помещения; взыскать с ответчика в ее пользу сумму оплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе М.Л. просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав М.Л. поддержавшую жалобу, А. и ее представителя В., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.
На основании п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРП А. является собственником 1/2 доли в жилом доме по адресу адрес.
Судом установлено, что А. в данном помещении не проживает, что последняя подтвердила и при апелляционном рассмотрении.
Требуя выселить А., М.Л. руководствовалась ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает выселение гражданина (бывшего члена семьи собственника, за которым право пользования жилым помещением было сохранено в порядке ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, А. к данной категории лиц не относится, поскольку сама является собственником спорного жилого помещения.
Действующее законодательство не предусматривает возможность выселения собственника из принадлежащего ему жилого помещения по основаниям, заявленным в иске.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований М.Л. к А. о выселении, ввиду из необоснованности.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе М.Л. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательства претерпевания физических и нравственных страданий в результате действий А. истцом суду не представлены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 02.07.2015 N 33-10916/2015
Требование: О выселении и взыскании морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, не проживает в нем, не обеспечивает сохранность жилого помещения, не несет расходы на содержание принадлежащего ей жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. N 33-10916/2015
Судья: Мартынова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Анфиловой Т.Л. Михляевой Г.А.
с участием прокурора Крупновой А.И.
при секретаре: при секретаре М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Л. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Л. к А. о выселении и взыскании морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к А. о выселении и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 26 августа 1992 года она приобрела 1/4 долю жилого дома и земельный участок по адресу: адрес. С 2007 года собственником адрес, расположенного по адресу: адрес стала А. С момента приобретения права собственности на указанную квартиру А. ни один день там не проживала. В мае 2014 года ответчик умышленно разобрала крышу над своей квартирой и по настоящее время не отремонтировала ее. Более того, в квартире А. отсутствуют стекла. В связи с отсутствием крыши и стекол на окнах квартиры ответчика, в принадлежащей ей квартире невозможно сохранить тепло в зимнее время года. А. использует жилое помещение не по назначению, не проживает в нем, не обеспечивает сохранность жилого помещения, не несет расходы на содержание принадлежащего ей жилого помещения, а также расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности. Просила выселить А. из жилого помещения по адресу: адрес; взыскать с А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за систематическое нарушение порядка содержания и использования жилого помещения; взыскать с ответчика в ее пользу сумму оплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе М.Л. просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав М.Л. поддержавшую жалобу, А. и ее представителя В., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.
На основании п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРП А. является собственником 1/2 доли в жилом доме по адресу адрес.
Судом установлено, что А. в данном помещении не проживает, что последняя подтвердила и при апелляционном рассмотрении.
Требуя выселить А., М.Л. руководствовалась ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает выселение гражданина (бывшего члена семьи собственника, за которым право пользования жилым помещением было сохранено в порядке ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, А. к данной категории лиц не относится, поскольку сама является собственником спорного жилого помещения.
Действующее законодательство не предусматривает возможность выселения собственника из принадлежащего ему жилого помещения по основаниям, заявленным в иске.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований М.Л. к А. о выселении, ввиду из необоснованности.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе М.Л. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательства претерпевания физических и нравственных страданий в результате действий А. истцом суду не представлены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)