Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Вершининой Д.В. (доверенность от 24.12.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2014 года по делу N А78-10937/2013 (суд первой инстанции - Ломако Н.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 7535014220, ОГРН 1037550035577, далее - общество, ООО "Омега", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17-18/5555 от 02.09.2013 года и возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2014 года по делу N А78-10937/2013 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласилось.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 01.05.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителя инспекции в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 23 января 2013 года обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, согласно которой к уплате в бюджет исчислен земельный налог в размере 6075 руб. (л.д. 115-117 т. 1). В отношении налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой заявителю было направлено сообщение (с требованием представления пояснений) N 17-25/53325 от 17.04.2013 года (л.д. 88-96, 118 т. 1).
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 17-17/47178 от 14.05.2013 года, согласно которому налогоплательщиком занижен земельный налог за 2012 года на сумму 510 234 руб. (516 309 руб. - 6075 руб.). Указанное занижение связано с неверным исчислением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в отношении земельного участка N 75:32:0030651:42, находящегося в собственности общества. Налогоплательщиком в налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год отражен факт наличия у него земельного участка N 75:32:0030651:42, а также кадастровая стоимость указанного земельного участка. Однако соответствующая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, не исчислена. Копия акта N 17-17/47178 от 14.05.2013 года вручена представителю общества - 19.07.2013 года (л.д. 17-19, 21-23, 119-122 т. 1).
Уведомлением о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) N 17-25/29343 от 14.05.2013 года рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на 13 августа 2013 года (л.д. 20 т. 1). Извещением о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки N 17-25/31660 от 14.05.2013 года рассмотрение акта камеральной налоговой проверки N 17-17/47178 от 14.05.2013 года назначено на 02 сентября 2013 года. Копия извещения вручена представителю общества 02.09.2013 года (л.д. 122, 124 т. 1).
В результате проведенного рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите при отсутствии представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-18/5555 от 02.09.2013 года. Решением N 17-18/5555 от 02.09.2013 года, полученным представителем заявителя 09.09.2013 года, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2012 год, в виде штрафа в размере 177 852,8 руб.; начислены пени по земельному налогу за 2012 год в размере 24332,49 руб.; предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 год в размере 510 234 руб. При исчислении суммы штрафных санкций налоговым органом учтены обстоятельства отягчающие ответственность налогоплательщика. Налоговым органом указано, что ранее общество на основании решения N 17-17/4559 от 16.11.2012 года привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение (неполную уплату земельного налога за 2011 год) (л.д. 13-16, 46-53, 123, 126-130 т. 1).
Не согласившись с решением N 17-18/5555 от 02.09.2013 года, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. Решением УФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/403-ЮЛ/12952 от 11.11.2013 года апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение признано вступившем в силу (л.д. 10-12 т. 1).
На основании вступившего в силу решения N 17-18/5555 от 02.09.2013 года налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 32361 по состоянию на 25.11.2013 года (л.д. 54-55 т. 1).
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и вступлением в силу решения N 17-18/5555 от 02.09.2013 года, ООО "Омега" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 17-18/5555 от 02.09.2013 года и возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Решением Думы городского округа "Город Чита" N 195 от 24 ноября 2005 года "О введении земельного налога на территории муниципального образования городской округ "Город Чита", с учетом изменений внесенных решением Думы городского округа "Город Чита" N 99 от 16 июня 2011 года, на территории муниципального образования городской округ "Город Чита" с 01 января 2006 года введен земельный налог.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Согласно пункта 2 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.
Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данного земельного участка для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок. Если приобретателями (покупателями) здания, сооружения или другой недвижимости выступают несколько лиц, налоговая база в отношении части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, для указанных лиц определяется пропорционально их доле в праве собственности (в площади) на указанную недвижимость.
На основании пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.
В силу пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность по уплате земельного налога в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, возлагается на каждого из его собственников. Возложение обязанности по уплате земельного налога на одного из сособственников недопустимо. При этом в случае появления в течение налогового периода новых сособственников земельного участка у них также возникает обязанность по уплате земельного налога. То есть, в случае нахождения земельного участка в долевой собственности налоговый орган при проверки правильности исчисления сумм налога должен установить размер доли каждого конкретного налогоплательщика и исходя из этих показателей произвести расчет земельного налога, подлежащего уплате в бюджет.
На основании части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Исходя из названных положений с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 года N 11642/11, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме поступает в качестве общего имущества в долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленным жилищным законодательством. Размер доли в общем имуществе определяется пропорционально размеру помещений, принадлежащих каждому конкретному лицу в многоквартирном жилом доме. Любой из сособственников земельного участка или лицо, на которого право собственности было зарегистрировано в ЕГРП до передачи участка в долевую собственность, вправе обратиться в соответствующий государственный орган с заявлением о государственной регистрации прекращения существовавшего ранее права собственности.
Таким образом, подача заявления о прекращении права собственности в указанном случае является правом, а не обязанностью, как ошибочно полагает заявитель жалобы.
В силу пункта 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Аналогичный порядок перехода права собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме предусмотрен статьей 16 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, в пункте 15 статьи 16 названного Федерального закона указано, что у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании суд первой инстанции правильно исходил из того, что право собственности на общее имущество, включая земельный участок, у собственников помещений многоквартирного жилого дома возникает одновременно с государственной регистрацией первым из них права собственности на помещение. Подтверждением возникновения права собственности на общее имущество является запись в ЕГРП о наличии права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме. Следовательно, факт возникновения права собственности на общее имущество, включая земельный участок, не зависит от реализации бывшим собственником земельного участка своего права на регистрацию прекращения права собственности. Обязанность по регистрации прекращения права собственности в отношении имущества, поступившего в общую собственность, бывшим собственником из норм действующего законодательства не следует. В связи с чем, обязанность по уплате земельного налога в отношении всего земельного участка у организации, осуществляющей жилищное строительство, прекращается с момента государственной регистрации права собственности первого из участников долевого строительства на помещение, расположенное в построенном объекте долевого строительства. После перехода земельного участка в общую собственность обязанность по уплате налога возникает у всех его собственников, пропорционально их доле в общем имуществе.
Судом первой инстанции установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Омега" на территории земельного участка N 75:32:0030651:42 осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями. Земельный участок N 75:32:0030651:42 расположен по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Шилова, 29, уч.1, назначение земельного участка - для строительства многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями, площадь участка 6116 кв. м. Право собственности на указанный земельный участок N 75:32:0030651:42 было приобретено обществом на основании договора купли-продажи N 1442 от 28.05.2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.08.2007 года сделана запись N 75-75-01/066/2007-315, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АБ 262716 от 15.02.2008 года; выпиской из ЕГРП N 75-75-01/001/2012-2600 от 17.10.2012 года; выпиской из ЕГРП N 01/005/2014-031 от 16.01.2014 года; кадастровой справкой о кадастровой стоимости земельного участка от 16.01.2014 года (л.д. 84-87, 125, 134 т. 1).
Строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями производилось с привлечением денежных средств участников долевого строительства и собственных денежных средств ООО "Омега". После завершения строительных работ обществом получено разрешение NRU75303000-90 от 31 декабря 2010 года на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 42-43 т. 1). В связи вводом многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями в эксплуатацию обществом в целях исполнения заключенных договоров долевого строительства была осуществлена передача построенных жилых и нежилых помещений, включая места на подземной автостоянке, участникам долевого строительства, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи (т. 2, т. 3, л.д. 1-16 т. 4). В свою очередь, нежилые и жилые помещения, расположенные в построенном многоквартирном жилом доме по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Шилова, 29, уч.1, в отношении которых договоры долевого участия в строительстве не заключались, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были реализованы налогоплательщиком на основании договоров купли-продажи (л.д. 17-63 т. 4). Из указанных документов следует, что реализация и передача помещений в построенном многоквартирном жилом доме производилась в период с 2010 по 2012 год.
Сведения о завершении строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Шилова, 29, уч.1 обществом были направлены в адрес ГУП "Облтехинвентаризация" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю. Забайкальское БТИ документы, подтверждающие факт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а также документы, содержащие сведения о порядке распределения помещений в указанном доме, получило 14 февраля 2011 года. В свою очередь, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю подтверждающие факт окончания строительства документы, включая разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU75303000-90 от 31 декабря 2010 года, были возвращены обществу согласно описи почтовых отправлений от 11.05.2012 года (л.д. 132-133 т. 1).
Таким образом, судом правильно установлено, что ООО "Омега" уведомило государственные органы о факте окончания строительства и распределении помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.
После заключения договоров купли-продажи и подписания актов приема-передачи участниками долевого строительства и покупателями была осуществлена регистрации права собственности на помещения, расположенные по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Шилова, 29, уч.1. В подтверждение чего, представителями заявителя в материалы дела представлены: копия свидетельства о государственной регистрации права 75 АА N 267570 от 01.07.2011 года (квартира N 8); копия свидетельства о государственной регистрации права 75 АА N 196329 от 08.11.2011 года (квартира N 187); копия свидетельства о государственной регистрации права 75 АА N 195577 от 10.10.2011 года (квартира N 173); копия свидетельства о государственной регистрации права 75 АА N 248073 от 02.03.2012 года (квартира N 49); копия свидетельства о государственной регистрации права 75 АА N 432379 от 14.12.2012 года (квартира N 131); копия свидетельства о государственной регистрации права 75 АА N 432348 от 14.14.2012 года (квартира N 232); копия свидетельства о государственной регистрации права 75 АА N 382563 от 16.05.2012 года (квартира N 110); копия свидетельства о государственной регистрации права 75 АА N 338305 от 15.05.2012 года (квартира N 34); копия свидетельства о государственной регистрации права 75 АА N 338042 от 18.04.2012 года (квартира N 48); копия свидетельства о государственной регистрации права 75 АА N 264865 от 27.03.2012 года (квартира N 55) (л.д. 73-83 т. 4).
Из указанных документов следует, что первое лицо право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Шилова, 29, уч.1, зарегистрировало 01 июля 2011 года (л.д. 74 т. 4). Следовательно, исходя из ранее приведенных правовых позиций и норм права, с 01 июля 2011 года имущество, расположенное в указанном доме и относящееся в силу действующего законодательства к категории общего имущества, перешло в долевую собственность домовладельцев. В свою очередь, учитывая тот факт, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, также относится к числу общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, земельный участок N 75:32:0030651:42 также поступил в общую собственность последних, о чем свидетельствуют записи в ЕГРП о регистрации права собственности на жилые помещения в многоквартирном жилом доме.
Таким образом, судом правильно установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Омега" статус единственного собственника спорного земельного участка к началу налогового периода (2012 год) утратило.
Более того, в течение налогового периода размер доли общества в общем имуществе продолжал сокращаться в связи с осуществлением реализации помещений на основании договоров купли-продажи. Из чего следует, что обязанность по уплате земельного налога за 2012 год в отношении всего земельного участка у общества отсутствовала, размер подлежащего уплате налога должен был быть установлен пропорционально размеру доли общества в общем имуществе.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки размер доли общества в праве собственности на спорный земельный участок не установлен.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку объем обязательств общества по уплате земельного налога за 2012 год в отношении земельного участка N 75:32:0030651:42 установлен налоговым органом неверно, постольку доначисления, произведенные налоговым органом, являются неправомерными.
При таких обстоятельствах необоснованными являются доводы налогового органа о необходимости уплаты земельного налога обществом до момента государственной регистрации прекращения права собственности налогоплательщика на спорный земельный участок. Поскольку, учитывая приведенные ранее правовые нормы, право общей собственности на спорный земельный участок возникло у собственников помещений многоквартирного жилого дома в силу закона с момента государственной регистрации права собственности первого из них. То есть, фактический переход спорного земельного участка в общую долевую собственность состоялся с момента внесения в ЕГРП записей о возникновения у домовладельцев права собственности на помещения в указанном многоквартирном доме. При этом действующим законодательством не предусмотрено обязанности бывшего собственника земельного участка, на котором построен многоквартирный жилой дом, в случае перехода указанного участка в долевую собственность участников долевого строительства и иных покупателей помещений многоквартирного жилого дома осуществлять государственную регистрацию прекращения права собственности. Регистрация прекращения права собственности является правом застройщика и не влияет на фактический переход права собственности. На основании чего, внесение записи в ЕГРП о праве собственности участников долевого строительства на помещения, расположенные в многоквартирном доме, находящемся на спорном земельном участке, исключает возможность наличие права собственности общества на весь земельный участок N 75:32:0030651:42, несмотря на наличие подобной записи в ЕГРП. Следовательно, формальный юридический признак наличия права собственности у общества, выраженный в наличии записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав, в ситуации, когда переход права собственности состоялся в силу закона и в ЕГРП внесены записи, из которых следует, что земельный участок поступил в долевую собственность, не может являться основанием для возложения бремени налогообложения на лицо, формально обладающее правом собственности.
Таким образом, исходя из наличия в Едином государственном реестре прав двух взаимоисключающих записей при фактической (правовой) обоснованности последней, судом правильно отклонены ссылки налогового органа на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23 июля 2009 года (л.д. 97-98 т. 1).
Не имеют правового значения ссылки инспекции на письма Минфина России от 27 октября 2006 года N 03-06-02-04/149 и N 03-06-02-02/65 от 17 мая 2006 года (л.д. 99-103 т. 1), поскольку они не являются нормативно-правовыми актами, а носят исключительно информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
Довод инспекции о том, что из существа статьи 32 НК РФ использование писем Министерства Финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, является одной из обязанностей налоговых органов, предусмотренных законом, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу статьи 13 АПК РФ арбитражный суд не связан при рассмотрении дела с позицией должностных лиц органов исполнительной власти, выраженной в указанных письмах, не являющихся нормативными правовыми актами.
Иные доводы инспекции также правого значения не имеют и не могут быть приняты во внимание.
При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании судом сделан обоснованный вывод о том, что доначисление обществу согласно решению N 17-18/5555 от 02.09.2013 года земельного налога за 2012 год в размере 510 234 руб., без учета наличия иных собственников, исходя из того, что обязанность по уплате земельного налога в отношении всего спорного земельного участка у общества прекратилось в связи с утратой единоличного права собственности на него, является неправомерным. В свою очередь, учитывая неправомерность доначисления земельного налога за 2012 год, начисление соответствующих сумм пени и привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2012 год также является необоснованным. Таким образом, оспариваемое решение N 17-18/5555 от 02.09.2013 года не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2014 года по делу N А78-10937/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N А78-10937/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N А78-10937/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Вершининой Д.В. (доверенность от 24.12.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2014 года по делу N А78-10937/2013 (суд первой инстанции - Ломако Н.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 7535014220, ОГРН 1037550035577, далее - общество, ООО "Омега", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17-18/5555 от 02.09.2013 года и возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2014 года по делу N А78-10937/2013 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласилось.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 01.05.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителя инспекции в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 23 января 2013 года обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, согласно которой к уплате в бюджет исчислен земельный налог в размере 6075 руб. (л.д. 115-117 т. 1). В отношении налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой заявителю было направлено сообщение (с требованием представления пояснений) N 17-25/53325 от 17.04.2013 года (л.д. 88-96, 118 т. 1).
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 17-17/47178 от 14.05.2013 года, согласно которому налогоплательщиком занижен земельный налог за 2012 года на сумму 510 234 руб. (516 309 руб. - 6075 руб.). Указанное занижение связано с неверным исчислением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в отношении земельного участка N 75:32:0030651:42, находящегося в собственности общества. Налогоплательщиком в налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год отражен факт наличия у него земельного участка N 75:32:0030651:42, а также кадастровая стоимость указанного земельного участка. Однако соответствующая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, не исчислена. Копия акта N 17-17/47178 от 14.05.2013 года вручена представителю общества - 19.07.2013 года (л.д. 17-19, 21-23, 119-122 т. 1).
Уведомлением о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) N 17-25/29343 от 14.05.2013 года рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на 13 августа 2013 года (л.д. 20 т. 1). Извещением о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки N 17-25/31660 от 14.05.2013 года рассмотрение акта камеральной налоговой проверки N 17-17/47178 от 14.05.2013 года назначено на 02 сентября 2013 года. Копия извещения вручена представителю общества 02.09.2013 года (л.д. 122, 124 т. 1).
В результате проведенного рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите при отсутствии представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-18/5555 от 02.09.2013 года. Решением N 17-18/5555 от 02.09.2013 года, полученным представителем заявителя 09.09.2013 года, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2012 год, в виде штрафа в размере 177 852,8 руб.; начислены пени по земельному налогу за 2012 год в размере 24332,49 руб.; предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 год в размере 510 234 руб. При исчислении суммы штрафных санкций налоговым органом учтены обстоятельства отягчающие ответственность налогоплательщика. Налоговым органом указано, что ранее общество на основании решения N 17-17/4559 от 16.11.2012 года привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение (неполную уплату земельного налога за 2011 год) (л.д. 13-16, 46-53, 123, 126-130 т. 1).
Не согласившись с решением N 17-18/5555 от 02.09.2013 года, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. Решением УФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/403-ЮЛ/12952 от 11.11.2013 года апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение признано вступившем в силу (л.д. 10-12 т. 1).
На основании вступившего в силу решения N 17-18/5555 от 02.09.2013 года налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 32361 по состоянию на 25.11.2013 года (л.д. 54-55 т. 1).
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и вступлением в силу решения N 17-18/5555 от 02.09.2013 года, ООО "Омега" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 17-18/5555 от 02.09.2013 года и возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Решением Думы городского округа "Город Чита" N 195 от 24 ноября 2005 года "О введении земельного налога на территории муниципального образования городской округ "Город Чита", с учетом изменений внесенных решением Думы городского округа "Город Чита" N 99 от 16 июня 2011 года, на территории муниципального образования городской округ "Город Чита" с 01 января 2006 года введен земельный налог.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Согласно пункта 2 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.
Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данного земельного участка для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок. Если приобретателями (покупателями) здания, сооружения или другой недвижимости выступают несколько лиц, налоговая база в отношении части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, для указанных лиц определяется пропорционально их доле в праве собственности (в площади) на указанную недвижимость.
На основании пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.
В силу пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность по уплате земельного налога в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, возлагается на каждого из его собственников. Возложение обязанности по уплате земельного налога на одного из сособственников недопустимо. При этом в случае появления в течение налогового периода новых сособственников земельного участка у них также возникает обязанность по уплате земельного налога. То есть, в случае нахождения земельного участка в долевой собственности налоговый орган при проверки правильности исчисления сумм налога должен установить размер доли каждого конкретного налогоплательщика и исходя из этих показателей произвести расчет земельного налога, подлежащего уплате в бюджет.
На основании части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Исходя из названных положений с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 года N 11642/11, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме поступает в качестве общего имущества в долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленным жилищным законодательством. Размер доли в общем имуществе определяется пропорционально размеру помещений, принадлежащих каждому конкретному лицу в многоквартирном жилом доме. Любой из сособственников земельного участка или лицо, на которого право собственности было зарегистрировано в ЕГРП до передачи участка в долевую собственность, вправе обратиться в соответствующий государственный орган с заявлением о государственной регистрации прекращения существовавшего ранее права собственности.
Таким образом, подача заявления о прекращении права собственности в указанном случае является правом, а не обязанностью, как ошибочно полагает заявитель жалобы.
В силу пункта 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Аналогичный порядок перехода права собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме предусмотрен статьей 16 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, в пункте 15 статьи 16 названного Федерального закона указано, что у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании суд первой инстанции правильно исходил из того, что право собственности на общее имущество, включая земельный участок, у собственников помещений многоквартирного жилого дома возникает одновременно с государственной регистрацией первым из них права собственности на помещение. Подтверждением возникновения права собственности на общее имущество является запись в ЕГРП о наличии права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме. Следовательно, факт возникновения права собственности на общее имущество, включая земельный участок, не зависит от реализации бывшим собственником земельного участка своего права на регистрацию прекращения права собственности. Обязанность по регистрации прекращения права собственности в отношении имущества, поступившего в общую собственность, бывшим собственником из норм действующего законодательства не следует. В связи с чем, обязанность по уплате земельного налога в отношении всего земельного участка у организации, осуществляющей жилищное строительство, прекращается с момента государственной регистрации права собственности первого из участников долевого строительства на помещение, расположенное в построенном объекте долевого строительства. После перехода земельного участка в общую собственность обязанность по уплате налога возникает у всех его собственников, пропорционально их доле в общем имуществе.
Судом первой инстанции установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Омега" на территории земельного участка N 75:32:0030651:42 осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями. Земельный участок N 75:32:0030651:42 расположен по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Шилова, 29, уч.1, назначение земельного участка - для строительства многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями, площадь участка 6116 кв. м. Право собственности на указанный земельный участок N 75:32:0030651:42 было приобретено обществом на основании договора купли-продажи N 1442 от 28.05.2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.08.2007 года сделана запись N 75-75-01/066/2007-315, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АБ 262716 от 15.02.2008 года; выпиской из ЕГРП N 75-75-01/001/2012-2600 от 17.10.2012 года; выпиской из ЕГРП N 01/005/2014-031 от 16.01.2014 года; кадастровой справкой о кадастровой стоимости земельного участка от 16.01.2014 года (л.д. 84-87, 125, 134 т. 1).
Строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями производилось с привлечением денежных средств участников долевого строительства и собственных денежных средств ООО "Омега". После завершения строительных работ обществом получено разрешение NRU75303000-90 от 31 декабря 2010 года на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 42-43 т. 1). В связи вводом многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями в эксплуатацию обществом в целях исполнения заключенных договоров долевого строительства была осуществлена передача построенных жилых и нежилых помещений, включая места на подземной автостоянке, участникам долевого строительства, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи (т. 2, т. 3, л.д. 1-16 т. 4). В свою очередь, нежилые и жилые помещения, расположенные в построенном многоквартирном жилом доме по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Шилова, 29, уч.1, в отношении которых договоры долевого участия в строительстве не заключались, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были реализованы налогоплательщиком на основании договоров купли-продажи (л.д. 17-63 т. 4). Из указанных документов следует, что реализация и передача помещений в построенном многоквартирном жилом доме производилась в период с 2010 по 2012 год.
Сведения о завершении строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Шилова, 29, уч.1 обществом были направлены в адрес ГУП "Облтехинвентаризация" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю. Забайкальское БТИ документы, подтверждающие факт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а также документы, содержащие сведения о порядке распределения помещений в указанном доме, получило 14 февраля 2011 года. В свою очередь, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю подтверждающие факт окончания строительства документы, включая разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU75303000-90 от 31 декабря 2010 года, были возвращены обществу согласно описи почтовых отправлений от 11.05.2012 года (л.д. 132-133 т. 1).
Таким образом, судом правильно установлено, что ООО "Омега" уведомило государственные органы о факте окончания строительства и распределении помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.
После заключения договоров купли-продажи и подписания актов приема-передачи участниками долевого строительства и покупателями была осуществлена регистрации права собственности на помещения, расположенные по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Шилова, 29, уч.1. В подтверждение чего, представителями заявителя в материалы дела представлены: копия свидетельства о государственной регистрации права 75 АА N 267570 от 01.07.2011 года (квартира N 8); копия свидетельства о государственной регистрации права 75 АА N 196329 от 08.11.2011 года (квартира N 187); копия свидетельства о государственной регистрации права 75 АА N 195577 от 10.10.2011 года (квартира N 173); копия свидетельства о государственной регистрации права 75 АА N 248073 от 02.03.2012 года (квартира N 49); копия свидетельства о государственной регистрации права 75 АА N 432379 от 14.12.2012 года (квартира N 131); копия свидетельства о государственной регистрации права 75 АА N 432348 от 14.14.2012 года (квартира N 232); копия свидетельства о государственной регистрации права 75 АА N 382563 от 16.05.2012 года (квартира N 110); копия свидетельства о государственной регистрации права 75 АА N 338305 от 15.05.2012 года (квартира N 34); копия свидетельства о государственной регистрации права 75 АА N 338042 от 18.04.2012 года (квартира N 48); копия свидетельства о государственной регистрации права 75 АА N 264865 от 27.03.2012 года (квартира N 55) (л.д. 73-83 т. 4).
Из указанных документов следует, что первое лицо право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Шилова, 29, уч.1, зарегистрировало 01 июля 2011 года (л.д. 74 т. 4). Следовательно, исходя из ранее приведенных правовых позиций и норм права, с 01 июля 2011 года имущество, расположенное в указанном доме и относящееся в силу действующего законодательства к категории общего имущества, перешло в долевую собственность домовладельцев. В свою очередь, учитывая тот факт, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, также относится к числу общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, земельный участок N 75:32:0030651:42 также поступил в общую собственность последних, о чем свидетельствуют записи в ЕГРП о регистрации права собственности на жилые помещения в многоквартирном жилом доме.
Таким образом, судом правильно установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Омега" статус единственного собственника спорного земельного участка к началу налогового периода (2012 год) утратило.
Более того, в течение налогового периода размер доли общества в общем имуществе продолжал сокращаться в связи с осуществлением реализации помещений на основании договоров купли-продажи. Из чего следует, что обязанность по уплате земельного налога за 2012 год в отношении всего земельного участка у общества отсутствовала, размер подлежащего уплате налога должен был быть установлен пропорционально размеру доли общества в общем имуществе.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки размер доли общества в праве собственности на спорный земельный участок не установлен.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку объем обязательств общества по уплате земельного налога за 2012 год в отношении земельного участка N 75:32:0030651:42 установлен налоговым органом неверно, постольку доначисления, произведенные налоговым органом, являются неправомерными.
При таких обстоятельствах необоснованными являются доводы налогового органа о необходимости уплаты земельного налога обществом до момента государственной регистрации прекращения права собственности налогоплательщика на спорный земельный участок. Поскольку, учитывая приведенные ранее правовые нормы, право общей собственности на спорный земельный участок возникло у собственников помещений многоквартирного жилого дома в силу закона с момента государственной регистрации права собственности первого из них. То есть, фактический переход спорного земельного участка в общую долевую собственность состоялся с момента внесения в ЕГРП записей о возникновения у домовладельцев права собственности на помещения в указанном многоквартирном доме. При этом действующим законодательством не предусмотрено обязанности бывшего собственника земельного участка, на котором построен многоквартирный жилой дом, в случае перехода указанного участка в долевую собственность участников долевого строительства и иных покупателей помещений многоквартирного жилого дома осуществлять государственную регистрацию прекращения права собственности. Регистрация прекращения права собственности является правом застройщика и не влияет на фактический переход права собственности. На основании чего, внесение записи в ЕГРП о праве собственности участников долевого строительства на помещения, расположенные в многоквартирном доме, находящемся на спорном земельном участке, исключает возможность наличие права собственности общества на весь земельный участок N 75:32:0030651:42, несмотря на наличие подобной записи в ЕГРП. Следовательно, формальный юридический признак наличия права собственности у общества, выраженный в наличии записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав, в ситуации, когда переход права собственности состоялся в силу закона и в ЕГРП внесены записи, из которых следует, что земельный участок поступил в долевую собственность, не может являться основанием для возложения бремени налогообложения на лицо, формально обладающее правом собственности.
Таким образом, исходя из наличия в Едином государственном реестре прав двух взаимоисключающих записей при фактической (правовой) обоснованности последней, судом правильно отклонены ссылки налогового органа на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23 июля 2009 года (л.д. 97-98 т. 1).
Не имеют правового значения ссылки инспекции на письма Минфина России от 27 октября 2006 года N 03-06-02-04/149 и N 03-06-02-02/65 от 17 мая 2006 года (л.д. 99-103 т. 1), поскольку они не являются нормативно-правовыми актами, а носят исключительно информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
Довод инспекции о том, что из существа статьи 32 НК РФ использование писем Министерства Финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, является одной из обязанностей налоговых органов, предусмотренных законом, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу статьи 13 АПК РФ арбитражный суд не связан при рассмотрении дела с позицией должностных лиц органов исполнительной власти, выраженной в указанных письмах, не являющихся нормативными правовыми актами.
Иные доводы инспекции также правого значения не имеют и не могут быть приняты во внимание.
При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании судом сделан обоснованный вывод о том, что доначисление обществу согласно решению N 17-18/5555 от 02.09.2013 года земельного налога за 2012 год в размере 510 234 руб., без учета наличия иных собственников, исходя из того, что обязанность по уплате земельного налога в отношении всего спорного земельного участка у общества прекратилось в связи с утратой единоличного права собственности на него, является неправомерным. В свою очередь, учитывая неправомерность доначисления земельного налога за 2012 год, начисление соответствующих сумм пени и привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2012 год также является необоснованным. Таким образом, оспариваемое решение N 17-18/5555 от 02.09.2013 года не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2014 года по делу N А78-10937/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)