Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А42-8368/2013

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А42-8368/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7676/2014) ООО "Водоканал-Сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2014 по делу N А42-8368/2013 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску ООО "Жилищно-Коммунальные Услуги"
к ООО "Водоканал-Сервис"
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальные Услуги" (ОГРН 1125108000390, ИНН 5106000095, юридический адрес: Пионерский пер., д. 5, кв. 2, пгт Ревда, Ловозерский район, Мурманская область, 184580; далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (ОГРН 1075108000648; ИНН 5106800849; юридический адрес: ул. Победы, д. 29, пгт. Ревда, Ловозерский район, Мурманская область, 184580, ул. Кузина, д. 3, кв. 77, 80, 81, п. Ревда, Мурманская обл., 184580; далее - Общество) о взыскании 64 844, 58 руб. задолженности по договору энергоснабжения (тепловая энергия) от 01.03.2013 за март, май, июнь, июль 2013 года, а также 1196, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что в период с 29.05.2013 по 31.07.2013 подача тепловой энергии в помещение ответчика не производилась.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Управляющей компанией и Обществом (абонентом) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия) от 01.03.2013 (далее - договор). По условиям договора Управляющая компания обязуется подавать Обществу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и горячую воду, включая общедомовые нужды, потери и услуги по передаче тепловой энергии за плату согласно действующим тарифам, определяемую по нормативу, в помещение (площадь 234,8 кв. м), расположенное в многоквартирном жилом доме N 9 по адресу: п. Ревда, ул. Победы. Общество обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию ежемесячно до 20 числа платежным документом на основании выставленных истцом счетов.
В стоимость коммунальной услуги включены отопление и горячее водоснабжение.
Управляющей компанией выставлены Обществу за март, май, июнь, июль 2013 года счета-фактуры: N 233 от 31.03.2013 на сумму 13327 рублей 12 копеек; N 362 от 06.05.2013 на сумму 13687 рублей 62 копейки; N 518 от 05.06.2013 на сумму 13327 рублей 12 копеек; N 686 от 24.06.2013 на сумму 13508 рублей 76 копеек и N 769 от 26.07.2013 на сумму 10993 рубля 96 копеек.
Установив наличие у Общества задолженности по оплате услуг в размере 64844 рубля 58 копеек, Управляющая компания направила в адрес Общества претензию.
Неисполнение Обществом обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании заключенного между сторонами договора у Общества возникла обязанность оплатить Управляющей компании потребленный коммунальный ресурс.
В соответствии с пунктом 3 Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области N 34 от 11.03.2013 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению" для многоквартирных и жилых домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета потребления тепловой энергии, с 1 января 2013 года применяется порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению согласно приложению N 3.
Стоимость отопления определена Управляющей компанией в соответствии с приказом N 34 расчетным методом. Продолжительность отопительного периода составляет 9 месяцев.
Согласно приложению N 3 к приказу N 34 расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется равными долями в течение года, в том числе с применением коэффициента периодичности платежа, определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году (0,75%).
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие установленному порядку расчета платы за коммунальную услугу по отоплению.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1196 рублей 12 копеек по состоянию на 01.10.2013, начисленных за неоплату счетов-фактур NN 233, 362, 518, 686, 769, также правомерно удовлетворены судом.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА

Судьи
И.А.ТИМУХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)