Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу было отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи с тем, что ему на праве собственности принадлежала доля в жилом доме, которая была впоследствии отчуждена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова А.А.
Судья Ермолаева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению К.Н. к администрации Ленинского района г. Чебоксары о признании решения об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении незаконным и возложении обязанности поставить на учет нуждающихся в жилом помещении, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца К.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 февраля 2015 года, которым в удовлетворении иска К.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г. Чебоксары о признании решения от 28 октября 2014 года об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении незаконным и возложении обязанности поставить на учет нуждающихся в жилом помещении.
Требования мотивированы тем, что К.Н. является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию. Зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежит на праве собственности сестре истца ФИО1. Своего жилья истец не имеет. Согласно медицинскому заключению подкомиссии N врачебной комиссии от 30 сентября 2013 года N имеющееся у истца... расстройство входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378 (код заболевания...), и предоставляющее инвалидам, страдающим им, право на дополнительную жилую площадь, согласно Постановлению Правительства РФ от 21 декабря 2004 года N 817. В октябре 2014 года истец обратилась в администрацию Ленинского района г. Чебоксары ЧР с заявлением о постановке на учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, с включением в список граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний. Решением районной жилищной комиссии от 23 октября 2014 года истцу было отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Основанием для отказа послужило то, что истцу на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля в жилом доме N общей площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>, которая отчуждена истцом 13 июня 2012 года. Согласно акту N и заключению от 20 мая 2014 года данный жилой дом пригоден только для летнего проживания, в связи с чем указанное обстоятельство не должно повлиять на права К.Н.
В судебном заседании истец К.Н. и ее представитель С. исковые требования поддержали, суду пояснили, что истцу в силу ее заболевания трудно проживать с другими лицами, ей необходима отдельная жилая площадь. Дом в <адрес> является неблагоустроенным, жить в нем она не может. В 2014 году данный дом признан пригодным для проживания только в летнее время. На момент совершения сделки по отчуждению истцом своей доли, дом непригодным для проживания не признавался. Помимо этого, дом находился в долевой собственности, что также является основанием для признания истца нуждающейся в жилом помещении.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Ленинского района г. Чебоксары Т. иск не признала, пояснив суду, что представленный истцом акт о непригодности жилого дома в <адрес> для постоянного проживания не отвечает установленным требованиям. С момента совершения сделки по отчуждению доли истцом в данном доме не прошел установленный ст. 53 ЖК РФ срок, в связи с чем истцу было отказано в постановке на учет.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом К.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе истец К.Н. указала, что судом сделан неправильный вывод о пригодности для постоянного проживания жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем истец в улучшении жилищных условий не нуждалась. Между тем, согласно акту N и заключению от 20 мая 2014 года данный жилой дом пригоден только для летнего проживания. Отчуждая принадлежащую ей <данные изъяты> долю в жилом доме, пригодном только для летнего проживания, в котором нет ни печки, ни дров, ни газа, ни воды, истец не предполагала, что этими действиями преднамеренно ухудшила жилищные условия. Суд необоснованно указал на то, что не представлено доказательств наличия родственной связи истца с К.Р.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца К.Н. и ее представителей С., И., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика администрации Ленинского района г. Чебоксары Т., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Действующим законодательством, в частности положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, установлен определенный порядок по постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также ряд требований, предъявляемых к заявителям.
Несоответствие установленным требованиям или невыполнение условий установленного порядка принятия на учет влечет отказ в постановке на учет.
На основании статьи 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
В силу пункта 3 части 1 статьи 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается, в частности в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок, то есть пять лет.
Граждане, жилищная обеспеченность которых уменьшилась в результате указанных действий, могут быть признаны нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий не ранее чем через пять лет после их совершения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец К.Н. являлась собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв. м. На основании договора купли-продажи от 01 июня 2012 года истец продала названное недвижимое имущество своей сестре ФИО1. Совершив указанную сделку, истец через два года обратилась в администрацию Ленинского района г. Чебоксары с заявлением о постановке ее на учет нуждающихся в жилом помещении и о включении в список лиц, имеющих право на внеочередное обеспечение жильем как лицо, страдающее тяжелой формой хронического заболевания, при которой невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Начиная с 2008 года истец последовательно совершала сделки по отчуждению принадлежащих ей жилых помещений - 01 августа 2008 года в пользу сестры ФИО1 истец совершила договор дарения комнаты по <адрес>, а в 2012 году в ее же пользу совершила отчуждение <данные изъяты> доли жилого дома в <адрес>.
По смыслу п. 3 ст. 51 ЖК РФ нуждаемость лиц, страдающих тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, обусловлена проживанием нескольких семей в одной квартире и отсутствием иного жилья, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что у ответчика были все основания признать отчуждение К.Н. доли в индивидуальном жилом доме в качестве свидетельства о наличии умысла на получение мер социальной поддержки в виде внеочередного получения жилого помещения по договору социального найма.
Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, постановленным при правильной оценке представленных по делу доказательств, и оснований для иной их оценки у коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что истец непреднамеренно совершила действия по отчуждению <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как характер отчуждения не опровергает совершенные истцом действия. Ссылка в решении суда первой инстанции на сделку по отчуждению истцом в 2008 году комнаты по <адрес> в пользу сестры ФИО1 является лишь указанием суда на последовательные действия истца, а не основанием для признания данного отчуждения умышленным.
Ссылку апелляционной жалобы о невозможности постоянного проживания в доме N <адрес> в связи с признанием его комиссией пригодным лишь для сезонного (летнего) проживания, судебная коллегия признает несостоятельной.
Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Согласно пунктам 7, 42 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Между тем, из представленного истцом акта комиссии от 20 мая 2014 года вывод о признании дома пригодным (непригодным) для проживания, как требует "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", комиссия не сделала.
Поскольку оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания относится исключительно к компетенции межведомственной комиссии, то решение администрации Ленинского района г. Чебоксары от 23.10.2014 года является правомерным.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
Судьи
А.А.НЕСТЕРОВА
И.В.ЮРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1608/2015
Требование: О признании решения об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении незаконным и обязании поставить на соответствующий учет.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу было отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи с тем, что ему на праве собственности принадлежала доля в жилом доме, которая была впоследствии отчуждена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1608/2015
Докладчик Нестерова А.А.
Судья Ермолаева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению К.Н. к администрации Ленинского района г. Чебоксары о признании решения об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении незаконным и возложении обязанности поставить на учет нуждающихся в жилом помещении, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца К.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 февраля 2015 года, которым в удовлетворении иска К.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г. Чебоксары о признании решения от 28 октября 2014 года об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении незаконным и возложении обязанности поставить на учет нуждающихся в жилом помещении.
Требования мотивированы тем, что К.Н. является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию. Зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежит на праве собственности сестре истца ФИО1. Своего жилья истец не имеет. Согласно медицинскому заключению подкомиссии N врачебной комиссии от 30 сентября 2013 года N имеющееся у истца... расстройство входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378 (код заболевания...), и предоставляющее инвалидам, страдающим им, право на дополнительную жилую площадь, согласно Постановлению Правительства РФ от 21 декабря 2004 года N 817. В октябре 2014 года истец обратилась в администрацию Ленинского района г. Чебоксары ЧР с заявлением о постановке на учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, с включением в список граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний. Решением районной жилищной комиссии от 23 октября 2014 года истцу было отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Основанием для отказа послужило то, что истцу на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля в жилом доме N общей площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>, которая отчуждена истцом 13 июня 2012 года. Согласно акту N и заключению от 20 мая 2014 года данный жилой дом пригоден только для летнего проживания, в связи с чем указанное обстоятельство не должно повлиять на права К.Н.
В судебном заседании истец К.Н. и ее представитель С. исковые требования поддержали, суду пояснили, что истцу в силу ее заболевания трудно проживать с другими лицами, ей необходима отдельная жилая площадь. Дом в <адрес> является неблагоустроенным, жить в нем она не может. В 2014 году данный дом признан пригодным для проживания только в летнее время. На момент совершения сделки по отчуждению истцом своей доли, дом непригодным для проживания не признавался. Помимо этого, дом находился в долевой собственности, что также является основанием для признания истца нуждающейся в жилом помещении.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Ленинского района г. Чебоксары Т. иск не признала, пояснив суду, что представленный истцом акт о непригодности жилого дома в <адрес> для постоянного проживания не отвечает установленным требованиям. С момента совершения сделки по отчуждению доли истцом в данном доме не прошел установленный ст. 53 ЖК РФ срок, в связи с чем истцу было отказано в постановке на учет.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом К.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе истец К.Н. указала, что судом сделан неправильный вывод о пригодности для постоянного проживания жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем истец в улучшении жилищных условий не нуждалась. Между тем, согласно акту N и заключению от 20 мая 2014 года данный жилой дом пригоден только для летнего проживания. Отчуждая принадлежащую ей <данные изъяты> долю в жилом доме, пригодном только для летнего проживания, в котором нет ни печки, ни дров, ни газа, ни воды, истец не предполагала, что этими действиями преднамеренно ухудшила жилищные условия. Суд необоснованно указал на то, что не представлено доказательств наличия родственной связи истца с К.Р.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца К.Н. и ее представителей С., И., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика администрации Ленинского района г. Чебоксары Т., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Действующим законодательством, в частности положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, установлен определенный порядок по постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также ряд требований, предъявляемых к заявителям.
Несоответствие установленным требованиям или невыполнение условий установленного порядка принятия на учет влечет отказ в постановке на учет.
На основании статьи 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
В силу пункта 3 части 1 статьи 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается, в частности в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок, то есть пять лет.
Граждане, жилищная обеспеченность которых уменьшилась в результате указанных действий, могут быть признаны нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий не ранее чем через пять лет после их совершения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец К.Н. являлась собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв. м. На основании договора купли-продажи от 01 июня 2012 года истец продала названное недвижимое имущество своей сестре ФИО1. Совершив указанную сделку, истец через два года обратилась в администрацию Ленинского района г. Чебоксары с заявлением о постановке ее на учет нуждающихся в жилом помещении и о включении в список лиц, имеющих право на внеочередное обеспечение жильем как лицо, страдающее тяжелой формой хронического заболевания, при которой невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Начиная с 2008 года истец последовательно совершала сделки по отчуждению принадлежащих ей жилых помещений - 01 августа 2008 года в пользу сестры ФИО1 истец совершила договор дарения комнаты по <адрес>, а в 2012 году в ее же пользу совершила отчуждение <данные изъяты> доли жилого дома в <адрес>.
По смыслу п. 3 ст. 51 ЖК РФ нуждаемость лиц, страдающих тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, обусловлена проживанием нескольких семей в одной квартире и отсутствием иного жилья, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что у ответчика были все основания признать отчуждение К.Н. доли в индивидуальном жилом доме в качестве свидетельства о наличии умысла на получение мер социальной поддержки в виде внеочередного получения жилого помещения по договору социального найма.
Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, постановленным при правильной оценке представленных по делу доказательств, и оснований для иной их оценки у коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что истец непреднамеренно совершила действия по отчуждению <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как характер отчуждения не опровергает совершенные истцом действия. Ссылка в решении суда первой инстанции на сделку по отчуждению истцом в 2008 году комнаты по <адрес> в пользу сестры ФИО1 является лишь указанием суда на последовательные действия истца, а не основанием для признания данного отчуждения умышленным.
Ссылку апелляционной жалобы о невозможности постоянного проживания в доме N <адрес> в связи с признанием его комиссией пригодным лишь для сезонного (летнего) проживания, судебная коллегия признает несостоятельной.
Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Согласно пунктам 7, 42 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Между тем, из представленного истцом акта комиссии от 20 мая 2014 года вывод о признании дома пригодным (непригодным) для проживания, как требует "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", комиссия не сделала.
Поскольку оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания относится исключительно к компетенции межведомственной комиссии, то решение администрации Ленинского района г. Чебоксары от 23.10.2014 года является правомерным.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
Судьи
А.А.НЕСТЕРОВА
И.В.ЮРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)