Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Экономика и право" от 23.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2013 по делу N А50-15290/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Экономика и право" (далее - общество "Экономика и право") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совком" (далее - общество "Совком") о взыскании 983 640 рублей пеней за просрочку оплаты вознаграждения по договору от 28.06.2011 N 11-Упр/КТГ/11 (с учетом произведенного процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, иск удовлетворен в части взыскания пеней в размере 121 500 рублей. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Экономика и право" просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты в части снижения размера неустойки, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленного заявления общества "Совком" о снижении размера неустойки и непредставление им доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Как установлено судами, 28.06.2011 между обществом "Экономика и право" (управляющая компания) и обществом "Совком" (управляемое общество) заключен договор N 11-Упр/КТГ/11 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (далее - договор управления).
Фиксированная ставка вознаграждения управляющей компании установлена договором управления в размере 42 000 рублей в месяц.
Соглашением от 29.02.2012 стороны расторгли договор управления.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 по делу N А50-10026/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, с общества "Совком" в пользу общества "Экономика и право" взыскана задолженность по договору управления в размере 121 500 рублей.
Суды, установив факт нарушения обществом "Совком" сроков оплаты вознаграждения по договору управления, признали правомерным начисление обществом "Экономика и право" предусмотренной пунктом 8.11 договора неустойки в заявленном размере.
Однако, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из обстоятельств настоящего дела, периода просрочки оплаты, чрезмерности процента неустойки по сравнению с учетной ставкой Банка России, значительного превышения размера неустойки над суммой задолженности, суды при наличии соответствующего заявления общества "Совком" удовлетворили иск частично, снизив размер начисленных пеней до 121 500 рублей.
Возражения общества "Экономика и право" об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как снижение размера пеней осуществлено судом обоснованно, в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. Доказательств наступления негативных последствий в результате нарушения обязательства, равно как и доказательств нарушения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом "Экономика и право" не представлено.
Довод общества "Экономика и право" о том, что направленный по электронной почте отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении размера неустойки, не мог быть принят и рассмотрен судом первой инстанции, несостоятелен.
Представление в арбитражный суд документов в электронном виде не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае сомнений в подлинности указанного документа суд не был лишен возможности истребовать подлинный документ (часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем полномочия лица, подписавшего отзыв, судом первой инстанции проверены. Основания сомневаться в принадлежности подписи уполномоченному лицу судом не установлены.
Ссылаясь на отсутствие образца подписи директора общества "Совком", подписавшего отзыв, общество "Экономика и право", тем не менее, не пояснило суду, каким образом предоставление подлинника отзыва устранит его сомнения в подлинности подписи уполномоченного лица.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-15290/2013 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.12.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.06.2014 N ВАС-7833/14 ПО ДЕЛУ N А50-15290/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N ВАС-7833/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Экономика и право" от 23.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2013 по делу N А50-15290/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Экономика и право" (далее - общество "Экономика и право") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совком" (далее - общество "Совком") о взыскании 983 640 рублей пеней за просрочку оплаты вознаграждения по договору от 28.06.2011 N 11-Упр/КТГ/11 (с учетом произведенного процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, иск удовлетворен в части взыскания пеней в размере 121 500 рублей. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Экономика и право" просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты в части снижения размера неустойки, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленного заявления общества "Совком" о снижении размера неустойки и непредставление им доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Как установлено судами, 28.06.2011 между обществом "Экономика и право" (управляющая компания) и обществом "Совком" (управляемое общество) заключен договор N 11-Упр/КТГ/11 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (далее - договор управления).
Фиксированная ставка вознаграждения управляющей компании установлена договором управления в размере 42 000 рублей в месяц.
Соглашением от 29.02.2012 стороны расторгли договор управления.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 по делу N А50-10026/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, с общества "Совком" в пользу общества "Экономика и право" взыскана задолженность по договору управления в размере 121 500 рублей.
Суды, установив факт нарушения обществом "Совком" сроков оплаты вознаграждения по договору управления, признали правомерным начисление обществом "Экономика и право" предусмотренной пунктом 8.11 договора неустойки в заявленном размере.
Однако, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из обстоятельств настоящего дела, периода просрочки оплаты, чрезмерности процента неустойки по сравнению с учетной ставкой Банка России, значительного превышения размера неустойки над суммой задолженности, суды при наличии соответствующего заявления общества "Совком" удовлетворили иск частично, снизив размер начисленных пеней до 121 500 рублей.
Возражения общества "Экономика и право" об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как снижение размера пеней осуществлено судом обоснованно, в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. Доказательств наступления негативных последствий в результате нарушения обязательства, равно как и доказательств нарушения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом "Экономика и право" не представлено.
Довод общества "Экономика и право" о том, что направленный по электронной почте отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении размера неустойки, не мог быть принят и рассмотрен судом первой инстанции, несостоятелен.
Представление в арбитражный суд документов в электронном виде не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае сомнений в подлинности указанного документа суд не был лишен возможности истребовать подлинный документ (часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем полномочия лица, подписавшего отзыв, судом первой инстанции проверены. Основания сомневаться в принадлежности подписи уполномоченному лицу судом не установлены.
Ссылаясь на отсутствие образца подписи директора общества "Совком", подписавшего отзыв, общество "Экономика и право", тем не менее, не пояснило суду, каким образом предоставление подлинника отзыва устранит его сомнения в подлинности подписи уполномоченного лица.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-15290/2013 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.12.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)