Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - О.В. Евсеева по доверенности от 11 июня 2014 года,
от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - А.Б. Григорьев по доверенности от 8 мая 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2014 года по делу N А57-21908/2013 (судья А.В. Топоров),
по заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара,
заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, ТСЖ "Тельмана-26", г. Энгельс,
о признании решения N 11-87/тр от 11.10.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области незаконным,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее ОАО "Волжская ТГК", Заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области N 11-87/тр от 11.10.2013 (далее Управление, Саратовский УФАС России).
Решением арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2014 года по делу N А57-21908/2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Саратовский УФАС России обратилось ТСЖ "Тельмана 26" с жалобой (исх. N 41 от 28.04.2012) на действия ОАО "Волжская ТГК", выразившиеся в прекращении подачи горячей воды в многоквартирный дом по адресу: г. Саратов, ул. Тельмана, 26.
Решением Саратовского УФАС России N 11-87/тр от 11.10.2013 ОАО "Волжская ТГК" признано нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Основанием для принятия решения послужили выводы Управления о том, что заявитель, несмотря на то, что акт технологической готовности был подписан 19.09.2012, возобновил подачу тепловой энергии в горячей воде лишь 05.10.2012, тем самым допустив ущемление интересов абонента ТСЖ "Тельмана 26".
ОАО "Волжская ТГК", не согласившись с указанным решением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.
Согласно части 5 статьи 5 Закона о конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Согласно информации, размещенной на сайте ФСТ РФ http://www.fstrf.ru, ОАО "Волжская ТГК" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под номером 63.1.11 10.07.06 N 122-Э.
Исходя из анализа рынка теплоснабжения, проведенного УФАС, ОАО "Волжская ТГК" занимает доминирующее положение на рынке производства тепловой энергии с долей более 50%.
В силу действующего законодательства, система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована нескольким способами:
1) теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенным (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организация заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению;
2) теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.
Как установлено арбитражным судом между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Тельмана 26" (абонент) заключен договор N 5426т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01 июля 2010 года.
В соответствии с условиями договора заявитель обязался через присоединенную сеть подавать ТСЖ "Тельмана 26" тепловую энергию в горячей воде.
Извещением от 20.06.2012 N 260/470 ОАО "Волжская ТГК" уведомило 21.06.2012 ТСЖ "Тельмана 26" о прекращении подачи тепловой энергии с 01.07.2012 по 21.07.2012 в связи с проведением плановых ремонтных работ оборудования.
В соответствии с актами на гидравлические испытания трубопроводов: N 7 от 02.07.2012, N 8 от 19.07.2012, от 07.08.2012, от 20.08.2012 теплотрасса, по которой подается тепловая энергия ТСЖ "Тельмана 26", была не готова к транспортировке тепловой энергии, как не выдержавшая испытаний.
18.09.2012 представителями заявителя и ТСЖ "Тельмана 26" был составлен акт гидравлических испытаний, согласно которому теплотрасса выдержала испытания и была готова к работе в отопительный зимний период 2012-2013 года.
19.09.2012 представителями заявителя и ТСЖ "Тельмана 26" был составлен акт технической готовности системы теплопотребления и тепловых сетей к отопительному периоду 2012-2013 гг., однако ОАО "Волжская ТГК" не возобновила подачу тепловой энергии, возобновив теплоснабжение лишь 05.10.2012.
В обоснование своих доводов административный орган ссылается на вышеуказанные подписанные акты.
Управление расценило соответствующее промедление ОАО "Волжская ТГК" (субъектом естественной монополии) в подаче тепловой энергии, как ущемление интересов ТСЖ "Тельмана 26", что является нарушением запрета, установленного частью статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции).
Судебная коллегия считает данные выводы ошибочными на основании следующего.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации ТСЖ "Тельмана 26" как абонент обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами
Одним из актов, регулирующих спорные правоотношения являются - Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, которые распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих действующие тепловые энергоустановки (производственные, производственно-отопительные и отопительные котельные, паровые и водяные тепловые сети, системы теплопотребления всех назначений), утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 (далее Правила N 115).
В соответствии с пунктом 5.3.37. Правил при пуске водогрейных котлов в эксплуатацию, а также перед началом отопительного сезона тепловые сети и внутренние системы теплопотребления предварительно промываются.
Трубопроводы тепловых сетей до пуска их в эксплуатацию после монтажа, капитального или текущего ремонта с заменой участков трубопроводов подвергаются очистке - в водяных сетях в закрытых системах теплоснабжения и конденсатопроводы - гидропневматической промывке. О проведении промывки (продувки) трубопроводов необходимо составить акт (пункт 6.2.17. Правил N 115). Аналогичное требование содержится в пункте 9.2.9 Правил N 115.
Согласно пункту 9.1.59. Правил N 115 испытания оборудования установок и систем теплопотребления на плотность и прочность должны производиться после их промывки персоналом потребителя тепловой энергии с обязательным присутствием представителя энергоснабжающей организации. Результаты проверки оформляются актом.
При этом опробование работы систем отопления производится после получения положительных результатов испытаний систем на плотность и прочность (пункт 9.1.60 Правил N 115), при этом подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах - промывку и дезинфекцию, не допускается (пункта 9.2.10 Правил N 115).
Кроме того, согласно пункту 11.1. Правил N 115 при подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей необходимо выполнить в установленные сроки комплекс мероприятий, основными из которых являются:
- - испытания оборудования источников теплоты, тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления на плотность и прочность;
- - промывка оборудования и коммуникаций источников теплоты, трубопроводов тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления.
Таким образом, испытания оборудования на плотность и прочность, а также его промывка являются условиями стабильной, надежной и безопасной работы теплового оборудования и обязательными к исполнению в том числе и абонентами теплоснабжения. Кроме того, проверка готовности к отопительному периоду при приемке тепловых пунктов проверяется и оформляется в том числе и актом наличия пломб на расчетных шайбах и соплах элеваторов.
При рассмотрении дела в апелляционном суде, в судебном заседании были опрошены свидетели: Масляков С.В, Горюнов А.Б., подписавшие акт технологической готовности системы теплопотребления и теплосетей к отопительному периоду 2012-2013 со стороны ОАО "Волжская ТГК".
Из пояснений свидетелей следует, что Масляков С.В. является заместителем директора-главного инженера по маркетингу и сбыту Энгельсской ТЭЦ-3 Саратовского филиала ОАО "Волжская ТГК". На момент подписания (утверждения) акта от 19.09.2013 он не имел соответствующей доверенности. В соответствии с уставом Общества он также не является единоличным исполнительным органом, имеющим право в силу законодательства РФ действовать от имени Общества без доверенности.
В соответствии с приказом Энгельсской ТЭЦ-3 от 01.11.11 г. N 217 на заместителя директора-главного инженера по маркетингу и сбыту Энгельсской ТЭЦ-3 также не возложены функции по проверке технической готовности потребителей к осенне-зимнему периоду и подписанию (утверждению) соответствующих актов.
Таким образом, локальные акты ОАО "Волжская ТГК" также не уполномочивают заместителя директора-главного инженера по маркетингу и сбыту Энгельсской ТЭЦ-3 на проверку выполнения потребителем технических мероприятий и утверждение актов технической готовности систем теплопотребления и тепловых сетей к отопительному периоду.
В соответствии с представленной в материалы дела должностной инструкцией инженера по техническому аудиту потребителей тепловой энергии 1 категории Горюнова А.Б., он также не уполномочен составлять и подписывать акт технической готовности систем теплопотребления и тепловых сетей к отопительному периоду. Так, пунктами 2.2 и 3.3 должностной инструкции определены исчерпывающие полномочия указанного лица. Полномочия по составлению и подписанию акта технической готовности систем теплопотребления и тепловых сетей к отопительному периоду должностная инструкция не содержит. Доверенность указанному лицу не выдавалась.
Таким образом, Горюнов А.Б. не был уполномочен ОАО "Волжская ТГК" на составление и подписание акта технической готовности систем теплопотребления и тепловых сетей к отопительному периоду. При этом Горюнов А.Б. пояснил, что в промывке теплосистемы не участвовал, подписав акт составленный представителем ТСЖ "Тельмана 26".
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Исходя из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.00 N 57, одобрение сделки независимо от ее формы должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Учитывая, что составление и подписание актов технической готовности не входит в круг должностных обязанностей Горюнова А.Б. и Маслякова СВ., доверенности на совершение указанных действий им также не выдавались, а в соответствии с п. 9.1.60, 11.5, 9.2.9, 9.1.59, 9.2.13, 9.2.10. Правил N 115 подача тепла на теплопотребляющее оборудование с неопломбированной расчетной шайбой большего диаметра, не прошедшее промывки, не допускаются, действия указанных неуполномоченных лиц не могут быть расценены как полномочие, явствующее из обстановки.
При таких обстоятельствах, неподача тепловой энергии по заявлению ТСЖ "Тельмана-26" от 19.09.12 N 98 свидетельствует о не одобрении данной сделки (акт технической готовности от 19.09.12 г.) со стороны ОАО "Волжская ТГК", в связи с чем указанный акт не создает правовых последствий для ОАО "Волжская ТГК" и как следствие не является основанием для подачи тепловой энергии потребителю.
Таким образом, с учетом того, что ТСЖ "Тельмана-26" было известно, что для подачи тепловой энергии, после проведенных ОАО "Волжская ТГК" ремонтных работ на своем имуществе потребителю необходимо произвести весь комплекс мероприятий предусмотренных Правилами 115 и Правилами 170, в том числе провести опрессовки, ремонты, промывки собственных теплопотребляющих систем, а также произвести регулировку системы и опломбирование расчетных шайб (Предписание от 14.05.12) действия ОАО "Волжская ТГК" по неподаче тепловой энергии до выполнения со стороны потребителя указанных мероприятий являются законными.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что до составления акта технической готовности системы теплопотребления и тепловых сетей к отопительному периоду от 19.09.2012, 18.09.2012 были проведены лишь испытания теплотрассы ТСЖ "Тельмана 26" на плотность и прочность, однако опломбировка на вводе в ИТП ограничительной шайбы диаметром 34 мм пломбой N 09533777, а также промывка гидроспособом системы отопления жилого дома N 26 по улице Тельмана города Энгельса Саратовской области были проведены ТСЖ "Тельмана 26" и приняты ОАО "Волжская ТГК" лишь 04.10.2012, о чем составлены соответствующие акты, как того требуют Правила N 115.
05 октября 2012 теплоноситель был подан на жилой дом N 26 по улице Тельмана города Энгельса, о чем между заявителем и ТСЖ "Тельмана N 256 был составлен акт от 05.10.2012.
На основании вышеуказанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что длительность периода прекращения подачи тепловой энергии в системе отопления жилого дома N 26 по улице Тельмана города Энгельса обусловлена необходимостью выполнения ТСЖ "Тельмана 26" обязательных требований Правил N 115, что не может свидетельствовать о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Закона.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта гидравлических испытаний теплопотребляющих установок от 22.08.2012, паспорта готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях 2012-2013 гг., акта гидравлического испытания-опрессовки от 18.09.2012. Указанные документы поступили в управление от ТСЖ "Тельмана-26" в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу.
По мнению заявителя жалобы указанные документы свидетельствуют о том, что промывка системы отопления была проведена, и теплотрасса готова к работе в отопительный зимний период.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу о его отклонении, поскольку данные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также не были указаны при рассмотрении дела антимонопольным органом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Из указанной нормы следует, что представление в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств возможно, при отсутствии реальной возможности представления их в суде первой инстанции.
Заявитель жалобы не представил апелляционному суду доказательств и уважительных причин, по которым невозможно было представить указанные дополнительные доказательства в суд первой инстанции. В связи с чем, указанное ходатайство было отклонено судебной коллегией.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушений, по которым ОАО "Волжская ТГК" признана нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2014 года по делу N А57-21908/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N А57-21908/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N А57-21908/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - О.В. Евсеева по доверенности от 11 июня 2014 года,
от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - А.Б. Григорьев по доверенности от 8 мая 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2014 года по делу N А57-21908/2013 (судья А.В. Топоров),
по заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара,
заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, ТСЖ "Тельмана-26", г. Энгельс,
о признании решения N 11-87/тр от 11.10.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области незаконным,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее ОАО "Волжская ТГК", Заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области N 11-87/тр от 11.10.2013 (далее Управление, Саратовский УФАС России).
Решением арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2014 года по делу N А57-21908/2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Саратовский УФАС России обратилось ТСЖ "Тельмана 26" с жалобой (исх. N 41 от 28.04.2012) на действия ОАО "Волжская ТГК", выразившиеся в прекращении подачи горячей воды в многоквартирный дом по адресу: г. Саратов, ул. Тельмана, 26.
Решением Саратовского УФАС России N 11-87/тр от 11.10.2013 ОАО "Волжская ТГК" признано нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Основанием для принятия решения послужили выводы Управления о том, что заявитель, несмотря на то, что акт технологической готовности был подписан 19.09.2012, возобновил подачу тепловой энергии в горячей воде лишь 05.10.2012, тем самым допустив ущемление интересов абонента ТСЖ "Тельмана 26".
ОАО "Волжская ТГК", не согласившись с указанным решением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.
Согласно части 5 статьи 5 Закона о конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Согласно информации, размещенной на сайте ФСТ РФ http://www.fstrf.ru, ОАО "Волжская ТГК" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под номером 63.1.11 10.07.06 N 122-Э.
Исходя из анализа рынка теплоснабжения, проведенного УФАС, ОАО "Волжская ТГК" занимает доминирующее положение на рынке производства тепловой энергии с долей более 50%.
В силу действующего законодательства, система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована нескольким способами:
1) теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенным (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организация заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению;
2) теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.
Как установлено арбитражным судом между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Тельмана 26" (абонент) заключен договор N 5426т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01 июля 2010 года.
В соответствии с условиями договора заявитель обязался через присоединенную сеть подавать ТСЖ "Тельмана 26" тепловую энергию в горячей воде.
Извещением от 20.06.2012 N 260/470 ОАО "Волжская ТГК" уведомило 21.06.2012 ТСЖ "Тельмана 26" о прекращении подачи тепловой энергии с 01.07.2012 по 21.07.2012 в связи с проведением плановых ремонтных работ оборудования.
В соответствии с актами на гидравлические испытания трубопроводов: N 7 от 02.07.2012, N 8 от 19.07.2012, от 07.08.2012, от 20.08.2012 теплотрасса, по которой подается тепловая энергия ТСЖ "Тельмана 26", была не готова к транспортировке тепловой энергии, как не выдержавшая испытаний.
18.09.2012 представителями заявителя и ТСЖ "Тельмана 26" был составлен акт гидравлических испытаний, согласно которому теплотрасса выдержала испытания и была готова к работе в отопительный зимний период 2012-2013 года.
19.09.2012 представителями заявителя и ТСЖ "Тельмана 26" был составлен акт технической готовности системы теплопотребления и тепловых сетей к отопительному периоду 2012-2013 гг., однако ОАО "Волжская ТГК" не возобновила подачу тепловой энергии, возобновив теплоснабжение лишь 05.10.2012.
В обоснование своих доводов административный орган ссылается на вышеуказанные подписанные акты.
Управление расценило соответствующее промедление ОАО "Волжская ТГК" (субъектом естественной монополии) в подаче тепловой энергии, как ущемление интересов ТСЖ "Тельмана 26", что является нарушением запрета, установленного частью статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции).
Судебная коллегия считает данные выводы ошибочными на основании следующего.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации ТСЖ "Тельмана 26" как абонент обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами
Одним из актов, регулирующих спорные правоотношения являются - Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, которые распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих действующие тепловые энергоустановки (производственные, производственно-отопительные и отопительные котельные, паровые и водяные тепловые сети, системы теплопотребления всех назначений), утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 (далее Правила N 115).
В соответствии с пунктом 5.3.37. Правил при пуске водогрейных котлов в эксплуатацию, а также перед началом отопительного сезона тепловые сети и внутренние системы теплопотребления предварительно промываются.
Трубопроводы тепловых сетей до пуска их в эксплуатацию после монтажа, капитального или текущего ремонта с заменой участков трубопроводов подвергаются очистке - в водяных сетях в закрытых системах теплоснабжения и конденсатопроводы - гидропневматической промывке. О проведении промывки (продувки) трубопроводов необходимо составить акт (пункт 6.2.17. Правил N 115). Аналогичное требование содержится в пункте 9.2.9 Правил N 115.
Согласно пункту 9.1.59. Правил N 115 испытания оборудования установок и систем теплопотребления на плотность и прочность должны производиться после их промывки персоналом потребителя тепловой энергии с обязательным присутствием представителя энергоснабжающей организации. Результаты проверки оформляются актом.
При этом опробование работы систем отопления производится после получения положительных результатов испытаний систем на плотность и прочность (пункт 9.1.60 Правил N 115), при этом подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах - промывку и дезинфекцию, не допускается (пункта 9.2.10 Правил N 115).
Кроме того, согласно пункту 11.1. Правил N 115 при подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей необходимо выполнить в установленные сроки комплекс мероприятий, основными из которых являются:
- - испытания оборудования источников теплоты, тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления на плотность и прочность;
- - промывка оборудования и коммуникаций источников теплоты, трубопроводов тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления.
Таким образом, испытания оборудования на плотность и прочность, а также его промывка являются условиями стабильной, надежной и безопасной работы теплового оборудования и обязательными к исполнению в том числе и абонентами теплоснабжения. Кроме того, проверка готовности к отопительному периоду при приемке тепловых пунктов проверяется и оформляется в том числе и актом наличия пломб на расчетных шайбах и соплах элеваторов.
При рассмотрении дела в апелляционном суде, в судебном заседании были опрошены свидетели: Масляков С.В, Горюнов А.Б., подписавшие акт технологической готовности системы теплопотребления и теплосетей к отопительному периоду 2012-2013 со стороны ОАО "Волжская ТГК".
Из пояснений свидетелей следует, что Масляков С.В. является заместителем директора-главного инженера по маркетингу и сбыту Энгельсской ТЭЦ-3 Саратовского филиала ОАО "Волжская ТГК". На момент подписания (утверждения) акта от 19.09.2013 он не имел соответствующей доверенности. В соответствии с уставом Общества он также не является единоличным исполнительным органом, имеющим право в силу законодательства РФ действовать от имени Общества без доверенности.
В соответствии с приказом Энгельсской ТЭЦ-3 от 01.11.11 г. N 217 на заместителя директора-главного инженера по маркетингу и сбыту Энгельсской ТЭЦ-3 также не возложены функции по проверке технической готовности потребителей к осенне-зимнему периоду и подписанию (утверждению) соответствующих актов.
Таким образом, локальные акты ОАО "Волжская ТГК" также не уполномочивают заместителя директора-главного инженера по маркетингу и сбыту Энгельсской ТЭЦ-3 на проверку выполнения потребителем технических мероприятий и утверждение актов технической готовности систем теплопотребления и тепловых сетей к отопительному периоду.
В соответствии с представленной в материалы дела должностной инструкцией инженера по техническому аудиту потребителей тепловой энергии 1 категории Горюнова А.Б., он также не уполномочен составлять и подписывать акт технической готовности систем теплопотребления и тепловых сетей к отопительному периоду. Так, пунктами 2.2 и 3.3 должностной инструкции определены исчерпывающие полномочия указанного лица. Полномочия по составлению и подписанию акта технической готовности систем теплопотребления и тепловых сетей к отопительному периоду должностная инструкция не содержит. Доверенность указанному лицу не выдавалась.
Таким образом, Горюнов А.Б. не был уполномочен ОАО "Волжская ТГК" на составление и подписание акта технической готовности систем теплопотребления и тепловых сетей к отопительному периоду. При этом Горюнов А.Б. пояснил, что в промывке теплосистемы не участвовал, подписав акт составленный представителем ТСЖ "Тельмана 26".
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Исходя из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.00 N 57, одобрение сделки независимо от ее формы должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Учитывая, что составление и подписание актов технической готовности не входит в круг должностных обязанностей Горюнова А.Б. и Маслякова СВ., доверенности на совершение указанных действий им также не выдавались, а в соответствии с п. 9.1.60, 11.5, 9.2.9, 9.1.59, 9.2.13, 9.2.10. Правил N 115 подача тепла на теплопотребляющее оборудование с неопломбированной расчетной шайбой большего диаметра, не прошедшее промывки, не допускаются, действия указанных неуполномоченных лиц не могут быть расценены как полномочие, явствующее из обстановки.
При таких обстоятельствах, неподача тепловой энергии по заявлению ТСЖ "Тельмана-26" от 19.09.12 N 98 свидетельствует о не одобрении данной сделки (акт технической готовности от 19.09.12 г.) со стороны ОАО "Волжская ТГК", в связи с чем указанный акт не создает правовых последствий для ОАО "Волжская ТГК" и как следствие не является основанием для подачи тепловой энергии потребителю.
Таким образом, с учетом того, что ТСЖ "Тельмана-26" было известно, что для подачи тепловой энергии, после проведенных ОАО "Волжская ТГК" ремонтных работ на своем имуществе потребителю необходимо произвести весь комплекс мероприятий предусмотренных Правилами 115 и Правилами 170, в том числе провести опрессовки, ремонты, промывки собственных теплопотребляющих систем, а также произвести регулировку системы и опломбирование расчетных шайб (Предписание от 14.05.12) действия ОАО "Волжская ТГК" по неподаче тепловой энергии до выполнения со стороны потребителя указанных мероприятий являются законными.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что до составления акта технической готовности системы теплопотребления и тепловых сетей к отопительному периоду от 19.09.2012, 18.09.2012 были проведены лишь испытания теплотрассы ТСЖ "Тельмана 26" на плотность и прочность, однако опломбировка на вводе в ИТП ограничительной шайбы диаметром 34 мм пломбой N 09533777, а также промывка гидроспособом системы отопления жилого дома N 26 по улице Тельмана города Энгельса Саратовской области были проведены ТСЖ "Тельмана 26" и приняты ОАО "Волжская ТГК" лишь 04.10.2012, о чем составлены соответствующие акты, как того требуют Правила N 115.
05 октября 2012 теплоноситель был подан на жилой дом N 26 по улице Тельмана города Энгельса, о чем между заявителем и ТСЖ "Тельмана N 256 был составлен акт от 05.10.2012.
На основании вышеуказанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что длительность периода прекращения подачи тепловой энергии в системе отопления жилого дома N 26 по улице Тельмана города Энгельса обусловлена необходимостью выполнения ТСЖ "Тельмана 26" обязательных требований Правил N 115, что не может свидетельствовать о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Закона.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта гидравлических испытаний теплопотребляющих установок от 22.08.2012, паспорта готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях 2012-2013 гг., акта гидравлического испытания-опрессовки от 18.09.2012. Указанные документы поступили в управление от ТСЖ "Тельмана-26" в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу.
По мнению заявителя жалобы указанные документы свидетельствуют о том, что промывка системы отопления была проведена, и теплотрасса готова к работе в отопительный зимний период.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу о его отклонении, поскольку данные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также не были указаны при рассмотрении дела антимонопольным органом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Из указанной нормы следует, что представление в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств возможно, при отсутствии реальной возможности представления их в суде первой инстанции.
Заявитель жалобы не представил апелляционному суду доказательств и уважительных причин, по которым невозможно было представить указанные дополнительные доказательства в суд первой инстанции. В связи с чем, указанное ходатайство было отклонено судебной коллегией.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушений, по которым ОАО "Волжская ТГК" признана нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2014 года по делу N А57-21908/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)