Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкарин Д.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Кучеровой С.М., Деева А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы искового заявления Е., С. к Б. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания
по частной жалобе представителя Е. - Д.,
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Е., С. о принятии мер по обеспечению иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Е., С. обратились в суд с иском к Б. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования.
Требования мотивируют тем, что являются собственниками квартир в доме <адрес>. По инициативе собственника квартиры N вышеуказанного дома Б. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 30.04.2013 г. Истцы полагают, что была нарушена процедура проведения общего собрания в частности, нарушены требования статьи 45 ЖК РФ. Многие собственники не уведомлялись о проведении собрания. Кроме того, на общем собрании отсутствовал кворум, в связи с чем, результаты голосования не могут быть признаны законными. Истцы считают, что принятые на указанных собраниях решения являются незаконными и нарушают их права и законные интересы, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.
Определением Минусинского городского суда от 21 мая 2013 года в удовлетворении ходатайства истцов о принятии мер по обеспечению иска, поступившее 21.05.2013 г., было отказано.
14 июня 2013 года от истцов вновь поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска о приостановлении действия оспариваемого решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес> в форме заочного голосования оформленного протоколом от 30.04.2013 г., в связи с тем, что собственники дома <адрес> могут быть введены в заблуждение какой компании перечислять оплату за оказанные услуги, что может привести к двойной оплате оказанных услуг, причинить убытки собственникам жилых помещений, затруднить впоследствии исполнение решения суда.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Е. - Д. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность. Считает, что определение принято с неправильным применением норм материального права.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом истцы должны представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, и необходимости применения указанных ими мер по обеспечению иска с учетом заявленных требований
Отказывая Е., С. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме заочного голосования оформленного протоколом от 30.04.2013 г., суд первой инстанции объективно исходил из того, что истцами не приведены конкретные обстоятельства, указывающие на то, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, поскольку он основан на материалах дела.
Доводы частной жалобы представителя Е. - Д. о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Е. - Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
С.М.КУЧЕРОВА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7479/2013
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по делу о признании недействительным решения, поскольку истцами не приведены конкретные обстоятельства, указывающие на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-7479/2013
Судья Шкарин Д.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Кучеровой С.М., Деева А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы искового заявления Е., С. к Б. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания
по частной жалобе представителя Е. - Д.,
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Е., С. о принятии мер по обеспечению иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Е., С. обратились в суд с иском к Б. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования.
Требования мотивируют тем, что являются собственниками квартир в доме <адрес>. По инициативе собственника квартиры N вышеуказанного дома Б. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 30.04.2013 г. Истцы полагают, что была нарушена процедура проведения общего собрания в частности, нарушены требования статьи 45 ЖК РФ. Многие собственники не уведомлялись о проведении собрания. Кроме того, на общем собрании отсутствовал кворум, в связи с чем, результаты голосования не могут быть признаны законными. Истцы считают, что принятые на указанных собраниях решения являются незаконными и нарушают их права и законные интересы, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.
Определением Минусинского городского суда от 21 мая 2013 года в удовлетворении ходатайства истцов о принятии мер по обеспечению иска, поступившее 21.05.2013 г., было отказано.
14 июня 2013 года от истцов вновь поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска о приостановлении действия оспариваемого решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес> в форме заочного голосования оформленного протоколом от 30.04.2013 г., в связи с тем, что собственники дома <адрес> могут быть введены в заблуждение какой компании перечислять оплату за оказанные услуги, что может привести к двойной оплате оказанных услуг, причинить убытки собственникам жилых помещений, затруднить впоследствии исполнение решения суда.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Е. - Д. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность. Считает, что определение принято с неправильным применением норм материального права.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом истцы должны представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, и необходимости применения указанных ими мер по обеспечению иска с учетом заявленных требований
Отказывая Е., С. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме заочного голосования оформленного протоколом от 30.04.2013 г., суд первой инстанции объективно исходил из того, что истцами не приведены конкретные обстоятельства, указывающие на то, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, поскольку он основан на материалах дела.
Доводы частной жалобы представителя Е. - Д. о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Е. - Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
С.М.КУЧЕРОВА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)