Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Мелихова Н.В.
Мельника С.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Оплитаева Геннадия Николаевича на определение от 05.12.2014 (судья Хвостунцев А.М.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.02.2015 (судьи Семенова Т.П., Литвинцева Л.Р., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3680/2013 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "НОВАЯ СЛОБОДА" (644070, город Омск, улица Куйбышева, 56, ИНН 5503104943, ОГРН 1065503062800), принятые по заявлению Оплитаева Геннадия Николаевича к Суриковой Елене Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам жилищно-строительного кооператива "НОВАЯ СЛОБОДА" и взыскании 18 403 256 рублей 75 копеек.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали Сурикова Елена Александровна, представители Оплитаева Геннадия Николаевича Сидельцев В.А. по доверенности от 14.11.2013, Суриковой Елены Александровны Тимофеев И.В. по доверенности от 09.04.2015.
Суд
установил:
Оплитаев Геннадий Николаевич 30.06.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам жилищно-строительного кооператива "НОВАЯ СЛОБОДА" руководителя Суриковой Елены Александровны и взыскании в конкурсную массу должника 19 899 256 рублей 75 копеек.
Определением суда от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2015, в удовлетворении заявления Оплитаева Г.Н. отказано.
С определением от 05.12.2014 и постановлением от 10.02.2015 не согласился Оплитаев Г.Н., в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, выводы судов о том, что заключение договора поручительства от 26.06.2012 обусловлено наличием у жилищно-строительного кооператива "НОВАЯ СЛОБОДА" (далее - ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА", кооператив, должник) и общества с ограниченной ответственностью Строительной компанией "Планета Югра" (далее - ООО "Планета Югра") совместной хозяйственной деятельности не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Задолженность ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" перед индивидуальным предпринимателем Ширлингом В.В. в размере 14 499 413 рублей возникла в связи заключением председателем ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" Суриковой Е.А. с индивидуальным предпринимателем Ширлингом В.В. договора поручительства, по которому ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" обязалось отвечать за исполнение обязательств третьего лица ООО "Планета Югра", которое является банкротом. Факт заключения договора поручительства от 26.06.2012 свидетельствует о доведении Суриковой Е.А. предприятия до банкротства.
Представитель Оплитаева Г.Н. изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.
Представитель Суриковой Е.А. с жалобой не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными, выводы судов соответствующими обстоятельствам дела.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника являлась Сурикова Е.А.
Решением суда от 01.10.2013 ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Благонравов А.В.
Определением суда от 27.01.2014 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Оплитаев Г.Н., посчитав, что неплатежеспособность должника наступила по вине руководителя должника Суриковой Е.А., которая не отразила в бухгалтерском учете организации внесенный им должнику паевой взнос за строительство квартиры в сумме 3 500 000 рублей по соглашению от 20.07.2009 N 52 и присвоила полученные денежные средства, что привело к возникновению у должника перед Оплитаевым Г.Н. неисполненного обязательства по передаче квартиры в жилом доме; заключила 26.06.2012 с индивидуальным предпринимателем Ширлингом В.В. договор поручительства, что повлекло увеличение размера обязательств должника и признанию должника банкротом, обратился с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Оплитаевым Г.Н. не доказано наличие всех необходимых условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты соответствуют положениям законодательства о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой. Поэтому субсидиарная ответственность может быть возложена на ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Исследовав обстоятельства дела, суды указали на то, что Оплитаевым Г.Н. не подтверждены доводы о доведении должника до банкротства его руководителем, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями руководителя ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" и признанием должника несостоятельным (банкротом).
Суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе наличие у кооператива задолженности перед Оплитаевым Г.Н. не влечет привлечения Суриковой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Соглашаясь с данным выводом, суд кассационной инстанции считает, что неотражение в бухгалтерской отчетности полученных у Оплитаева Г.Н. денежных средств не свидетельствует о возникновении у кооператива признаков банкротства именно по этой причине, то есть Оплитаевым Г.Н. не доказана в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взаимосвязь между действиями Суриковой Е.А. и возбуждением дела о банкротстве в отношении ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА".
Ссылка Оплитаева Г.Н. на возбуждение уголовного дела в отношении Суриковой Е.А. и Функа С.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть принята судом кассационной инстанции в связи с тем, что факт возбуждения уголовного дела не подтверждает вину Суриковой Е.А., так как в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством вины может служить вступивший в законную силу приговор по уголовному делу.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недоказанными недобросовестность и неразумность действий Суриковой Е.А. при заключении договора поручительства во исполнение обязательств ООО "Планета Югра" перед индивидуальным предпринимателем Ширлингом В.В., поскольку в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Заключение договора поручительства в обеспечение обязательств ООО "Планета Югра" (заказчик) во взаимоотношениях с индивидуальным предпринимателем Ширлингом В.В. (подрядчик) не свидетельствует о цели причинения убытков должнику либо его кредиторам.
Кроме того, статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора по данному обязательству, то есть поручитель вправе предъявить требование к должнику в размере исполненного обязательства, а также требовать уплаты процентов на выплаченную сумму и понесенных в связи с этим убытков.
Также судом апелляционной инстанции отмечено, что у кооператива был интерес при заключении договора поручительства ввиду выполнения подрядчиком работ по строительству объекта "Жилой дом Куйбышева - Успенского - Степная (Куйбышева, 56)" - дома, который строился за счет привлечения денежных средств граждан, на квартиру в котором претендует Оплитаев Г.Н.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды обоснованно признали отсутствие доказательств вины в Суриковой Е.А. в наступлении несостоятельности (банкротства) должника.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 05.12.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3680/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Оплитаева Геннадия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2015 N Ф04-5983/2014 ПО ДЕЛУ N А46-3680/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N А46-3680/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Мелихова Н.В.
Мельника С.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Оплитаева Геннадия Николаевича на определение от 05.12.2014 (судья Хвостунцев А.М.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.02.2015 (судьи Семенова Т.П., Литвинцева Л.Р., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3680/2013 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "НОВАЯ СЛОБОДА" (644070, город Омск, улица Куйбышева, 56, ИНН 5503104943, ОГРН 1065503062800), принятые по заявлению Оплитаева Геннадия Николаевича к Суриковой Елене Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам жилищно-строительного кооператива "НОВАЯ СЛОБОДА" и взыскании 18 403 256 рублей 75 копеек.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали Сурикова Елена Александровна, представители Оплитаева Геннадия Николаевича Сидельцев В.А. по доверенности от 14.11.2013, Суриковой Елены Александровны Тимофеев И.В. по доверенности от 09.04.2015.
Суд
установил:
Оплитаев Геннадий Николаевич 30.06.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам жилищно-строительного кооператива "НОВАЯ СЛОБОДА" руководителя Суриковой Елены Александровны и взыскании в конкурсную массу должника 19 899 256 рублей 75 копеек.
Определением суда от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2015, в удовлетворении заявления Оплитаева Г.Н. отказано.
С определением от 05.12.2014 и постановлением от 10.02.2015 не согласился Оплитаев Г.Н., в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, выводы судов о том, что заключение договора поручительства от 26.06.2012 обусловлено наличием у жилищно-строительного кооператива "НОВАЯ СЛОБОДА" (далее - ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА", кооператив, должник) и общества с ограниченной ответственностью Строительной компанией "Планета Югра" (далее - ООО "Планета Югра") совместной хозяйственной деятельности не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Задолженность ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" перед индивидуальным предпринимателем Ширлингом В.В. в размере 14 499 413 рублей возникла в связи заключением председателем ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" Суриковой Е.А. с индивидуальным предпринимателем Ширлингом В.В. договора поручительства, по которому ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" обязалось отвечать за исполнение обязательств третьего лица ООО "Планета Югра", которое является банкротом. Факт заключения договора поручительства от 26.06.2012 свидетельствует о доведении Суриковой Е.А. предприятия до банкротства.
Представитель Оплитаева Г.Н. изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.
Представитель Суриковой Е.А. с жалобой не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными, выводы судов соответствующими обстоятельствам дела.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника являлась Сурикова Е.А.
Решением суда от 01.10.2013 ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Благонравов А.В.
Определением суда от 27.01.2014 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Оплитаев Г.Н., посчитав, что неплатежеспособность должника наступила по вине руководителя должника Суриковой Е.А., которая не отразила в бухгалтерском учете организации внесенный им должнику паевой взнос за строительство квартиры в сумме 3 500 000 рублей по соглашению от 20.07.2009 N 52 и присвоила полученные денежные средства, что привело к возникновению у должника перед Оплитаевым Г.Н. неисполненного обязательства по передаче квартиры в жилом доме; заключила 26.06.2012 с индивидуальным предпринимателем Ширлингом В.В. договор поручительства, что повлекло увеличение размера обязательств должника и признанию должника банкротом, обратился с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Оплитаевым Г.Н. не доказано наличие всех необходимых условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты соответствуют положениям законодательства о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой. Поэтому субсидиарная ответственность может быть возложена на ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Исследовав обстоятельства дела, суды указали на то, что Оплитаевым Г.Н. не подтверждены доводы о доведении должника до банкротства его руководителем, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями руководителя ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" и признанием должника несостоятельным (банкротом).
Суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе наличие у кооператива задолженности перед Оплитаевым Г.Н. не влечет привлечения Суриковой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Соглашаясь с данным выводом, суд кассационной инстанции считает, что неотражение в бухгалтерской отчетности полученных у Оплитаева Г.Н. денежных средств не свидетельствует о возникновении у кооператива признаков банкротства именно по этой причине, то есть Оплитаевым Г.Н. не доказана в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взаимосвязь между действиями Суриковой Е.А. и возбуждением дела о банкротстве в отношении ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА".
Ссылка Оплитаева Г.Н. на возбуждение уголовного дела в отношении Суриковой Е.А. и Функа С.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть принята судом кассационной инстанции в связи с тем, что факт возбуждения уголовного дела не подтверждает вину Суриковой Е.А., так как в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством вины может служить вступивший в законную силу приговор по уголовному делу.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недоказанными недобросовестность и неразумность действий Суриковой Е.А. при заключении договора поручительства во исполнение обязательств ООО "Планета Югра" перед индивидуальным предпринимателем Ширлингом В.В., поскольку в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Заключение договора поручительства в обеспечение обязательств ООО "Планета Югра" (заказчик) во взаимоотношениях с индивидуальным предпринимателем Ширлингом В.В. (подрядчик) не свидетельствует о цели причинения убытков должнику либо его кредиторам.
Кроме того, статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора по данному обязательству, то есть поручитель вправе предъявить требование к должнику в размере исполненного обязательства, а также требовать уплаты процентов на выплаченную сумму и понесенных в связи с этим убытков.
Также судом апелляционной инстанции отмечено, что у кооператива был интерес при заключении договора поручительства ввиду выполнения подрядчиком работ по строительству объекта "Жилой дом Куйбышева - Успенского - Степная (Куйбышева, 56)" - дома, который строился за счет привлечения денежных средств граждан, на квартиру в котором претендует Оплитаев Г.Н.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды обоснованно признали отсутствие доказательств вины в Суриковой Е.А. в наступлении несостоятельности (банкротства) должника.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 05.12.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3680/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Оплитаева Геннадия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)