Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
истца - Сетиной М.М. (доверенность от 27.12.2013 N 84), Адониной Е.К. (доверенность от 27.12.2013 N 82)
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу N А55-10297/2013
по исковому заявлению муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1076316000078), третье лицо - муниципальное предприятие городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр", о взыскании 10 357 064,13 руб.,
установил:
муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" (далее - МП "Самараводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", ответчик), с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 10 357 064,13 руб. задолженности по оплате услуг за подачу питьевой воды и сбросу сточных вод за период с февраля по июнь 2012 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Альтернатива" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.
МП "Самараводоканал" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что с февраля по июнь 2012 года в отсутствие заключенного письменного договора МП "Самараводоканал" на объекты (многоквартирные жилые дома на территории Самарского района городского округа Самара), находящиеся в управлении ООО "Альтернатива", отпускало питьевую воду и принимало от ответчика сточные воды.
Объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета по тем домам, где такие приборы учета установлены (10 домов), а по тем домам, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют - расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 18.12.2007 N 1153 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара" и с учетом дислокации, представленной ответчиком ресурсоснабжающей организации 29.02.2012.
Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспорен.
При расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения истец руководствовался тарифами, утвержденными приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.11.2011 N 168 "Об установлении тарифов на товары и услуги для МП "Самараводоканал".
По расчету истца стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению составила 12 851 491,44 руб. На указанную сумму истцом для оплаты были выставлены счета-фактуры: от 29.02.2012 N 34/14039 на сумму 2 581 806,44 руб., от 30.03.2012 N 34/21407 на сумму 2 580 854,28 руб., от 28.04.2012 N 34/28640 на сумму 2 573 583,24 руб., от 29.05.2012 N 34/34871 на сумму 2 571 289,40 руб., от 30.06.2012 N 34/43079 на сумму 2 543 958,08 руб.
Ответчиком была произведена частичная оплата, в связи с чем задолженность составляет 10 357 064,13 руб.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.
Из материалов дела следует, что жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета за исключением: домов N 75 по ул. Самарская; N 99 по ул. Молодогвардейская; N 44 по ул. М.Горького; N 64 по ул. М.Горького; N 25 по ул. Фрунзе; N 9 по ул. Молодогвардейская; N 2, N 10, N 128 по ул. А.Толстого; N 53 по ул. Венцека, где такой прибор установлен.
Спорным периодом является февраль - июнь 2012 года.
Объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета по тем домам, где такие приборы учета установлены, а по тем домам, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют - расчетным путем, исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления и предоставленных ответчиком дислокаций (данных о количестве проживающих в многоквартирных жилых домах граждан) с применением установленных тарифов.
Данный расчет соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и от 23.11.2010 N 6530/10.
Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате фактически оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в период с февраля по июнь 2012 года в размере 10 357 064,13 руб.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления истцу в установленный срок показаний индивидуальных приборов учета либо дислокации (в актуальной редакции), поэтому доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что расчеты объемов отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод производились без учета показаний индивидуальных приборов учета, не могут быть приняты во внимание.
Расчеты за спорный период обоснованно составлены истцом с учетом пункта 21 Правил N 124 (на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов по домам, не оборудованным приборами учета, и на основании показаний приборов учета по вышеуказанным 10 домам).
Ссылка ответчика на агентский договор, заключенный между ООО "Альтернатива" и третьим лицом по делу - муниципальным предприятием городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" - является несостоятельной, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А55-10297/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N А55-10297/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N А55-10297/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
истца - Сетиной М.М. (доверенность от 27.12.2013 N 84), Адониной Е.К. (доверенность от 27.12.2013 N 82)
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу N А55-10297/2013
по исковому заявлению муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1076316000078), третье лицо - муниципальное предприятие городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр", о взыскании 10 357 064,13 руб.,
установил:
муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" (далее - МП "Самараводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", ответчик), с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 10 357 064,13 руб. задолженности по оплате услуг за подачу питьевой воды и сбросу сточных вод за период с февраля по июнь 2012 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Альтернатива" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.
МП "Самараводоканал" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что с февраля по июнь 2012 года в отсутствие заключенного письменного договора МП "Самараводоканал" на объекты (многоквартирные жилые дома на территории Самарского района городского округа Самара), находящиеся в управлении ООО "Альтернатива", отпускало питьевую воду и принимало от ответчика сточные воды.
Объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета по тем домам, где такие приборы учета установлены (10 домов), а по тем домам, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют - расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 18.12.2007 N 1153 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара" и с учетом дислокации, представленной ответчиком ресурсоснабжающей организации 29.02.2012.
Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспорен.
При расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения истец руководствовался тарифами, утвержденными приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.11.2011 N 168 "Об установлении тарифов на товары и услуги для МП "Самараводоканал".
По расчету истца стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению составила 12 851 491,44 руб. На указанную сумму истцом для оплаты были выставлены счета-фактуры: от 29.02.2012 N 34/14039 на сумму 2 581 806,44 руб., от 30.03.2012 N 34/21407 на сумму 2 580 854,28 руб., от 28.04.2012 N 34/28640 на сумму 2 573 583,24 руб., от 29.05.2012 N 34/34871 на сумму 2 571 289,40 руб., от 30.06.2012 N 34/43079 на сумму 2 543 958,08 руб.
Ответчиком была произведена частичная оплата, в связи с чем задолженность составляет 10 357 064,13 руб.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.
Из материалов дела следует, что жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета за исключением: домов N 75 по ул. Самарская; N 99 по ул. Молодогвардейская; N 44 по ул. М.Горького; N 64 по ул. М.Горького; N 25 по ул. Фрунзе; N 9 по ул. Молодогвардейская; N 2, N 10, N 128 по ул. А.Толстого; N 53 по ул. Венцека, где такой прибор установлен.
Спорным периодом является февраль - июнь 2012 года.
Объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета по тем домам, где такие приборы учета установлены, а по тем домам, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют - расчетным путем, исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления и предоставленных ответчиком дислокаций (данных о количестве проживающих в многоквартирных жилых домах граждан) с применением установленных тарифов.
Данный расчет соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и от 23.11.2010 N 6530/10.
Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате фактически оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в период с февраля по июнь 2012 года в размере 10 357 064,13 руб.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления истцу в установленный срок показаний индивидуальных приборов учета либо дислокации (в актуальной редакции), поэтому доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что расчеты объемов отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод производились без учета показаний индивидуальных приборов учета, не могут быть приняты во внимание.
Расчеты за спорный период обоснованно составлены истцом с учетом пункта 21 Правил N 124 (на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов по домам, не оборудованным приборами учета, и на основании показаний приборов учета по вышеуказанным 10 домам).
Ссылка ответчика на агентский договор, заключенный между ООО "Альтернатива" и третьим лицом по делу - муниципальным предприятием городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" - является несостоятельной, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А55-10297/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)